К делу №2-47/2023
УИД 23RS0029-01-2022-005469-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Лазаревское г. Сочи
« 23 » января 2023 года
Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи
С.П. Богдановича,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору 170 000 рублей и полученные в результате услуг доверителя в рамках поручения 38 684 рубля в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 года по 31.10.2022 года включительно в размере 47 463,89 рублей и неустойку за просрочку предоставления акта об исполнении поручения за период с 20.08.2019 года по 31.10.2022 года включительно в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011,48 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 01.06.2019 года между ним и ФИО5 заключен договор поручения на распространение услуг сроком действия с 01.06.2019 года по 01.06.2020 года, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства за счет истца осуществлять действия в соответствии с поручением, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом ответчик обязана предоставлять истцу необходимую отчетность одновременно с предоставлением акта об исполнении поручения, которое считается выполненным поверенным в случае подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Ответчик, получив от истца денежные средства в размере 170 000 рублей, принятые на себя обязательства не исполнила, не передала ФИО4 полученные в результате реализации услуг от клиентов денежные средства в размере 38 684 рубля, а с 15.08.2019 года перестала являться к месту выполнения поручения. Изложенное явилось поводом для обращения ФИО4 в суд с рассматриваемыми требованиями.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО4 по доверенности – ФИО6 просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворив требования истца.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что с исковыми требованиями она не согласна и просит в их удовлетворении отказать.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, 01.06.2019 года между ФИО5 (поверенный) и индивидуальным предпринимателем (далее по тексту – ИП) ФИО4 (доверитель) заключен договор поручения на распространение услуг и продукции, предметом которого является совершение поверенным от имени и за счет доверителя перечисленных в п. 1.1 договора действий в соответствии с поручением, являющимся неотъемлемой частью этого договора.
В соответствии с п. 1.4 договора поручение считается выполненным поверенным в случае подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Обязанности поверенного приведены в п. 2.2 договора и включают в себя, в том числе, обязанности передавать доверителю корешки от бланков строгой отчетности, корешки от билетов, оформленных клиентам поверенным, вторые экземпляры подписанных поверенным с клиентами договоров одновременно с предоставлением доверителю акта об исполнении поручения (п. 2.2.4);сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (п. 2.2.6), направлять доверителю в течение 3 календарных дней по окончании срока выполнения поручения/досрочном выполнении поручения акт об исполнении поручения (п. 2.2.7), а при прекращении договора без промедления возвращать доверителю не проданные и не оформленные договоры, бланки строгой отчетности, билеты и информационные материалы (п. 2.2.8).
Согласно п. 2.5 договора поверенный обязан предоставить доверителю акт об исполнении поручения не позднее 5 календарных суток с даты окончания выполнения отдельно оговоренного сторонами поручения.
Пунктом 3.1 договора установлено, что за исполнение одного поручения по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 170 000 рублей, которое поверенный получает до начала исполнения им поручения доверителя.
03.06.2019 года истец выдал ответчику поручение, оплатив за его исполнение доверителям 170 000 рублей (л.д. 22, 23).
Из доводов иска следует, что ответчик, получив от истца вознаграждение, с 15.08.2019 года перестала являться к месту выполнения поручения, а также, получив в период с 15.06.2019 года по 10.08.2019 года от доверителя бланки строгой отчетности (квитанции-договоры), не передала ФИО4 полученные от клиентов в результате реализации услуг доверителя в рамках поручения денежные средства в общем размере 38 684 рубля. Доказательствами получения ФИО5 от клиентов денежных средств являются представленные истцом копии квитанций-договоров с определенными серийными номерами, которые содержатся на л.д. 24-52, однако при сложении указанных в этих квитанциях сумм следует, что ФИО5 получила от клиентов денежные средства в общем размере 37 689 рублей, а не 38 684 рубля, как указывает истец. При этом квитанции-договоры сери КП №005397 и сери МТ №001749 не содержат сведений о полученных ФИО5 от клиентов ФИО1 и ФИО2 денежных сумм, в связи с чем в расчете не учитываются.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, в том числе, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Абзацем 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Рассматриваемый спор к таким случаям не относится.
Из доводов иска и представленных истцом документов следует, что ФИО5 принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнены и полученное вознаграждение истцу не возвращено, что противоречит п. 3.3 заключенного контрагентами договора.
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку ответчиком не были исполнены принятые на себя по заключенному с истцом договору, требования иска ФИО4 о взыскании с ФИО5 уплаченных последней истцом денежных средств в размере 170 000 рублей в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.
Также обоснованными суд признает требования о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве неосновательного обогащения полученных ответчиком от клиентов 37 689 рублей, поскольку доказательств передачи таковых истцу ФИО5 не представила.
Возражая против удовлетворения предъявленных к ней требований, ФИО5 свою позицию не обосновала и каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не предоставляла.
Кроме того, пунктом 4.3 договора сторон установлено, что в случае нарушения поверенным срока предоставления акта об исполнении поручения, доверитель вправе предъявить поверенному требование об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы вознаграждения поверенного за одно поручение, за каждый день просрочки предоставления акта об исполнении поручения.
Поскольку ответчик не предоставила ФИО4 акт об исполнении поручения в установленный п. 2.5 договора срок, истец требует взыскать с ФИО5 неустойку за период с 20.08.2019 года по 31.10.2022 года в размере 25 000 рублей. При этом установленный п. 4.3 договора сторон размер неустойки за вышеуказанный период времени составляет 993 650 рублей (170 000 Х 0,5 / 100 Х 1169), то есть размер требуемой с ответчика неустойки снижен по инициативе истца.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнила принятые на себя по заключенному с истцом договору обязательства, истец вправе требовать взыскания с нее установленной договором неустойки.
При этом суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ч. 3. ст. 5 Федерального Конституционного Закона от 05.02.2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой ФИО4 неустойки в размере 25 000 рублей и последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также учитывает период начисленной неустойки и длительность необращения истца в суд, и полагает целесообразным и справедливым уменьшить неустойку до 10 000 рублей.
Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 той же статьи ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 года (дата фактического прекращения исполнения поручения) по 31.10.2022 года включительно, которые с учетом размера неосновательного обогащения ответчика, составляющего не 208 684 рубля, а 207 689 рублей (170 000 + 37 689), составляет 47 237,58 рублей исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
207 689
15.08.2019
08.09.2019
25
7,25%
365
1 031,33
207 689
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
1 951,71
207 689
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
1 812,30
207 689
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
569,01
207 689
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
1 418,64
207 689
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
2 621,65
207 689
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
1 747,77
207 689
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
893,74
207 689
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
3 810,47
207 689
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
1 934,64
207 689
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
896,19
207 689
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
1 422,53
207 689
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
1 283,12
207 689
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
1 812,30
207 689
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
1 613,15
207 689
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
2 389,85
207 689
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
2 708,49
207 689
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
756,78
207 689
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
4 779,69
207 689
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
2 224,83
207 689
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1 832,22
207 689
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
1 126,64
207 689
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
2 216,30
207 689
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
2 549,17
207 689
19.09.2022
31.10.2022
43
7,50%
365
1 835,06
Итого:
1174
7,08%
47 237,58
Таким образом, с ФИО5 в пользу истца следует взыскать 264 926,58 рублей, из которых 170 000 рублей – уплаченные по договору денежные средства, 37 689 рублей – полученные ответчиком от клиентов в результате реализации услуг в рамках поручения доверителя, 10 000 рублей – неустойка за просрочку предоставления акта об исполнении поручения за период с 20.08.2019 года до 31.10.2022 года включительно, 47 237,58 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 года до 31.10.2022 года включительно.
При принятии решения судом также учитывается, что ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 10.01.2022 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом частичного удовлетворения требований иска и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 985,37 рублей (279 926,58 Х 6 011,48 / 281 147,89).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования иска ФИО4 (ИНН номер) к ФИО5 (ИНН номер) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 264 926 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 58 копеек, из которых 170 000 рублей – уплаченные по договору денежные средства, 37 689 рублей – полученные ответчиком от клиентов и не переданные истцу денежные средства, 10 000 рублей – неустойка за период с 20.08.2019 года до 31.10.2022 года включительно, 47 237,58 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 года до 31.10.2022 года включительно.
В удовлетворении требований иска ФИО4 в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 5 985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 37 копеек.
Мотивированное решение суда составлено 26 января 2023 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.П. Богданович
Копия верна:
Судья
Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович