Дело № 2-1285/2022

УИД: 39RS0004-01-2022-001064-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества ФИО2, указывая в обоснование заявленных требований, что 15 апреля 2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***>, соответствующий требованиям ст.ст. 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате ежемесячных платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, сформировав 17 мая 2014 года заключительное требование, в котором установил срок погашения задолженности по кредиту в размере 24 646,85 руб. в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ до 16 июня 2014 года. Однако по настоящее время задолженность заемщика перед банком по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской из счета, а также представленным расчетом исковых требований. ФИО2 умер, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, открыто наследственное дело № 82/2014. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> в размере 21 646,85 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 849,41 руб.

Определением суда от 20 апреля 2022 года на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Одновременно с иском представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы письменных возражений (л.д. 73-74), в которых указал, что ФИО2 – его покойный брат. О заключении братом кредитного договора не знал до 14 мая 2014 года, когда, разбирая после смерти брата документы, нашел кредитный договор. В связи с этим в мае 2014 года он поехал в офис банка «Русский стандарт» и сообщил о смерти брата, предъявил свидетельство о смерти, готов был взять обязательства по оплате кредита на себя. Специалист банка принял документы, изучив их, сказал, что свяжутся с ним для урегулирования этого вопроса, а возможно бремя оплаты кредита не ляжет на него. Далее от банка никаких звонков, корреспонденции, на его имя не приходило в течение восьми лет. При этом банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только в 2022 году, то есть, как полагает ответчик, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. Просил применить последствия пропуска срока банком исковой давности обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ, в толковании, данном в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Установлено, что 15 апреля 2014 года ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним кредитного договора на сумму 22 945,56 рублей, со сроком предоставления кредита – на 245 дней с 16 апреля 2014 года по 16 декабря 2014 года, полной стоимостью кредита 48,68 % годовых, ежемесячной датой внесения платежа 16 числа.

На основании данного заявления банк открыл ФИО2 счет № , на который перечислил денежные средства в сумме 20 749 руб. (л.д. 29).

Согласно установленному банком графику платежей, датой внесения последнего платежа в счет погашения кредитной задолженности, являлось 16 декабря 2014 года (л.д. 18).

Из приложенной к исковому заявлению выписки из лицевого счета № и выполненному банком расчету задолженности следует, что последние внесения денежных средств в счет погашения кредита осуществлялись 21 июня 2014 года, три раза по 1 000 руб., после этого кредит не оплачивался (л.д. 29).

Согласно свидетельству о смерти серии <...> от 25 апреля 2014 года ФИО2 умер . До момента смерти ФИО2, ОА «Банк русский Стандарт» с иском (заявлением о выдаче судебного приказа) о взыскании с него задолженности по кредитному договору в суд не обращалось, доказательств обратного истцом не представлено.

Из материалов наследственного дела № 82/2014, открытого к имуществу ФИО2, рождения, умершего (л.д. 52-57), усматривается, что 10 октября 2014 года к нотариусу КГНО ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился брат умершего - ФИО1, иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

Какого-либо имущества умершего ФИО2 нотариусом не установлено.

Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 не выдавалось.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из заключительного требования банка, направленного заемщику, следует, что истребуемая задолженность по кредитному договору у ФИО2 образовалась по состоянию на 14 мая 2014 года, с указанной даты банк предъявил требование об исполнении обязательства, сумма окончательной оплаты – 24 646,85 руб. (л.д. 28).

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, как следует из текста заключительного требования – в срок до 16 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь с 17 июня 2014 года и истек 17 июня 2017 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, нет оснований и для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2022 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу

20 июня 2022 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

О.Р. Макарчук

Секретарь

О.Р. Макарчук

Подлинный документ находится в деле

№ 2-1285/2022 в Московском районном суде

г. Калининграда

Секретарь О.Р. Макарчук