УИД: 16RS0001-01-2025-000278-23

Дело № 2-244/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 17 июня 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 25 июня 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк», в общем размере 63 275,49 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>),

Установил:

ООО ПКО «ЭОС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик; заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк», в общем размере 63 275,49 руб.

В обоснование иска указано, что между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 91 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по кредитному договору за период образовалась задолженность, размер которой составляет 63 275,49 руб. Права (требования) к должнику из указанного кредитного договора были уступлены Банк ВТБ (ПАО) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в заявленном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщило, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представило. При этом направило ответ на судебный запрос со сведениями о кредитном договоре.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «ТрансКредитБанк» (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в общем размере 91 000 руб. для личных нужд (потребительский кредит) по ставке 20,00 % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), который подлежал возврату 3 числа каждого месяца 60 ежемесячными аннуитетными платежами (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Выдача кредита ответчику в размере 91 000 руб., путем зачисления на счет ответчика № подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной в ответ на запрос суда Банк ВТБ (ПАО) выпиской по счету заемщика, факт получения денежных средств на условиях кредита от банка ответчиком не оспаривался.

Из анализа условий кредитного договора судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор кредита, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем, к спорным правоотношениям сторон положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применяются, поскольку указанный Федеральный закон был принят и вступил в законную силу уже после заключения указанного кредитного договора.

Поскольку сторонами при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделки незаключенной или недействительной у суда не имеется.

В результате реорганизации ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» путем его присоединения к ВТБ 24 (ЗАО), к последнему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, в том числе, в отношении ответчика из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитному договору после миграции был присвоен новый внутренний № (пункт 4 статьи 57, пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

В последующем, в результате реорганизации ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) путем его присоединения к Банк ВТБ (ПАО), к последнему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, в том числе, в отношении ответчика из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему произошло сингулярное материальное правопреемство и перемена стороны обязательства (статьи 382, 384, 385, 388, 389 ГК РФ) из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемника займодавца – третьего лица Банк ВТБ (ПАО) на истца.

В период пользования кредитом у ответчика перед банком образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 63 275,49 руб., из которых: просроченная сумма основного долга – 46 731,27 руб., просроченная задолженность по процентам – 10 086,02 руб., проценты по просроченному основному долгу – 6 458,20 руб., неустойка (пени) – 382,26 руб., неустойка (пени) по просроченному долгу – 1 175,49 руб.

При этом суд отмечает, что истцом ко взысканию предъявлена только задолженность в общем размере 63 275,49 руб. (за вычетом неустоек), что, с учетом диспозитивности гражданского процесса, не противоречит закону.

Расчет проверен и признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству ни истцом, ни его правопредшественниками не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы кредита, процентов, неустойки, иных комиссий и дополнительных платных услуг банка в размере большем, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов не были исполнены ответчиком надлежащим образом (статьи 309, 310, 810 ГК РФ), задолженность в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 4 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме (часть 1 стать 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО ПКО «ЭОС» с ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 63 275 (Шестьдесят три тысячи двести семьдесят пять) руб. 49 коп., состоящую из:

– просроченной ссуды (основного долга) в размере 46 731 (Сорок шесть тысяч семьсот тридцать один) руб. 27 коп.,

– просроченных плановых процентов в размере 10 086 (Десять тысяч восемьдесят шесть) руб. 02 коп.,

– просроченных процентов на просроченную сумму основного долга в размере 6 458 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 20 коп.

Взыскать в пользу в пользу ООО ПКО «ЭОС» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов