56RS0009-01-2022-002734-10, 2-2373/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Кауменовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма. В обоснование иска указано, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа , путем направления анкеты заявления ФИО1 и акцептом данной заявки обществом. между ООО МК «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования , согласно которому право требования по указанному договору займа перешло к истцу.
Поскольку до настоящего времени обязательство по возврату долга не исполнено, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 09.07.2017 по 20.05.2022 в размере 104 253,22 руб., из которых 26 761,85 руб. – задолженность по основному долгу, 60 209,32 руб. – проценты за пользование займом, 17 282,05 руб. – неустойка (штраф), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 руб.
Представитель истца ООО «МинДолг в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, третье лицо ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представили.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности. Заявленную неустойку считал завышенной, просил применить ст.333 ГК РФ, отказать в ее взыскании в связи с введением моратория.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа , по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 50 000 руб., под 189,813% годовых, на срок до 30.09.2017.
Ответчик согласился с Правилами предоставления и обслуживания ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам.
Факт предоставления займа подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался.
Поскольку истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, у ответчика возникли обязательства по возврату суммы займа, а также внесению платы за пользование займом.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с 09.07.2017 по 20.05.2022 она составила 49 659,05 руб., из которых 26 761,85 руб. – задолженность по основному долгу, 5 615,15 руб. – задолженность по оплате процентов, 17 282,05 руб. – задолженность по уплате штрафов.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам.
Предусмотренный договором размер процентной ставки не превышает предельное значение полной стоимости кредита, заключенного на срок от 181 до 365 дней включительно, в связи с чем суд за период действия договора и после его истечения взыскивает проценты в соответствии с условиями договора.
Доводы ответчика о взыскании процентов исходя из ставки рефинансирования не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.
По изложенным основаниям суд соглашается с расчетом истца. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.
Из условий договора сумма займа подлежала возврату путем внесения равными платежами два раза в месяц в размере 4650 руб.
Банк перечислил указанные денежные средства заемщику. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено о применении к данному спору срока исковой давности, составляющего три года.
Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса РФ).
Из п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из расчета по кредиту следует, что последний платеж ответчиком был произведен 25.06.2017, а заключительный платеж по кредиту должен был быть выполнен ответчиком 30.09.2017.
04.08.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга по заявлению ООО «МинДолг» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от .
04.04.2022 определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1
Истец направил в суд исковое заявление 23.05.2022, что подтверждается штампом на почтовом конверте.
Таким образом, суд, принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи с 23.07.2017, последний платеж должен был быть внесен 30.09.2017, учитывая срок действия судебного приказа с 04.08.2020 по 04.04.2022, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период с 09.07.2017 по 23.07.2017 предъявлены за пределами трехлетнего срока с момента просрочки исполнения ежемесячных платежей, в связи с чем срок исковой давности частично пропущен, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 05.08.2017 (дата внесения ежемесячного платежа) по 30.09.2017 (дата внесения последнего платежа по графику) в размере 20149,21 руб., проценты - 3100,79 руб.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка основной долг в сумме 20149,21 руб., проценты за период с 01.10.2017 по 20.05.2022 – 41104,39 руб. (20149,21 x 0,17% x 1200 дн.)
Таким образом, за период с 05.08.2017 по 20.05.2022 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 44205,18 руб. (3100,79 руб. + 41104,39 руб.).
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки.
В соответствии с пунктом 21 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно п.12 договора в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая компенсационный характер неустойки, размер основного долга, процентов, период неисполнения обязательств, последствия, причины возникновения просрочки платежа, требования разумности и справедливости, а также отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права, в частности, пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойки. Неустойку по возврату основного долга до 4000 руб.
Между тем, согласно выписки по счету ПАО «Банк ВТБ» от 23.08.2022, за период действия судебного приказа со счета ФИО1 удержано 114,08 руб.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» подлежит взысканию неустойка в сумме 3885,92 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2566,99 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа от : основной долг в сумме 20149,21 руб., проценты за период с 01.10.2017 по 20.05.2022 – 44205,18 руб., неустойка 3885,92 руб.
В остальной части исковых требований ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» госпошлину в размере 2572,16 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Е.А. Ботвиновская
Мотивированная часть решения изготовлена: 05.09.2022