УИД: 03RS0007-01-2023-000436-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-1231/2023
21 марта 2023 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным, указав в обоснование, что < дата > был заключен кредитный договор ... между ПАО Сбербанк и ФИО4 < дата > ответчик направил истцу требования о досрочном возврате суммы кредита, в обеспечении исполнения обязательств ФИО4, поясняя это тем, что ФИО3 по данному кредитному договору является поручителем по договору поручительства ... от < дата >. По мнению истца, договор поручительства должен быть признан недействительным, незаключенным поскольку договор поручительства был подписан от имени истца другим лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от < дата > в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Договор поручительства недействительный/незаключенный, так как отсутствует подпись ФИО3, что было выявлено в ходе следственных действий по заявлению истца в полицию и подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, в ходе чего установлено, что подпись выполнена не ФИО3
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать договор поручительства ... от < дата > незаключенным, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, истец не был извещен о договоре поручительства, обратился с заявлением в полицию, вынесенные в отношении истца судебные приказы были отменены. В рамках проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что подпись в договоре поручительства выполнена не истцом, истец обращался в банк, просил исключить его из числа поручителей.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым < дата > с ФИО4 был заключен кредитный договор .... В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора ... от < дата > был заключен в том числе договор поручительства ... от < дата > с ФИО3 Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет один год, общий срок исковой давности составляет три года. Истец подтверждает, что < дата > банк направил в адрес истца требование о досрочном возврате суммы кредита в обеспечение обязательств ФИО4, поясняя это тем, что ФИО3 по кредитному договору от < дата > является поручителем по договору поручительства ... от < дата >. Согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > и от < дата > усматривается, что уже < дата > в ОП ... УМВД России по ... поступил материал проверки по заявлению ФИО3 о противоправных действиях ФИО4 по оформлению договора поручительства ... от < дата >. Истец должен был предпринять все необходимые действия по защите своих прав после вынесения < дата > и < дата > постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, своевременно обратиться в суд с гражданским иском в пределах годичного срока исковой давности, вместе с тем иск поступил в суд только < дата >. Таким образом, истец обратился в суд по истечении срока исковой давности. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >, от < дата >, от < дата > не содержат выводов в части действительности или недействительности договора поручительства ... от < дата >, заключенного с ФИО3, также не установлены действия банка, приведшие к нарушению прав истца. Проведенной экспертом исследование ... от < дата > не является судебной экспертизой, поскольку проведено с нарушением установленного процессуального порядка, в том числе суд не предупреждал эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определение о назначении экспертизы судом не выносилось, банк не принимал участие в обсуждении вопросов эксперту и был лишен возможности предложить суду иную кандидатуру для проведения исследования. Заключение эксперта ... от < дата > является недопустимым доказательством и не соответствует требованиям закона. Само по себе обращение истца в правоохранительные органы не свидетельствует о неправомерности заключения договора поручительства. Истцом не доказан факт того, что сторона не подписывала договор поручительства. Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не связаны с рассматриваемым делом, так как договор заключен на представление интересов в суде первой инстанции по иску Сбербанка к заказчику о взыскании суммы займа. Договор не заключен между сторонами, так как отсутствуют подписи сторон, договор не исполнен сторонами, так как отсутствует подписанный сторонами акт об оказании услуг, квитанция об оплате.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > истец ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ОАО «Сбербанк», где истец является поручителем неизвестного ему лица по кредиту от < дата > договор ..., свою подпись под договором не ставил, о каком кредите идет речь не имеет понятия.
Постановлением начальника ОД ОМВД России по Буздякскому району от < дата > по рассмотрению материала доследственной проверки по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по Буздякскому району ... от < дата > отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица о подделке подписей в договорах по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава уголовно-наказуемого преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту заведомо ложного доноса, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава уголовно-наказуемого преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
В рамках проведенной доследственной проверки < дата > в Башкирском отделении ... ПАО «Сбербанк» изъяты заключенный < дата > между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 кредитный договор ..., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 руб. под 12,25% годовых на ремонт дома по < дата >.
Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство в том числе ФИО3.
Также изъят договор поручительства ... от < дата >, сторонами которого указаны ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору ... от < дата >.
Постановлением от < дата > в рамках доследственной проверки назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта отдела криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан ... от < дата > подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Поручитель» в кредитном договоре ... от < дата >, выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием несомненной подписи. Подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Поручитель» в договоре поручительства ... от < дата > выполнены не ФИО3, а другим лицом, с подражанием несомненной подписи. Рукописная запись «ФИО3», расположенная в строке «Поручитель» в кредитном договоре ... от 03.08.2007г. выполнена не ФИО3, а другим лицом. Рукописная запись «ФИО3», расположенная в строке «Поручитель» в договоре поручительства ... от < дата >. выполнена не ФИО3, а другим лицом.
Суд считает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признавая заключение эксперта отдела криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан ... от < дата > надлежащим доказательством, оценив его в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что договор поручительства ... от < дата > истцом не подписывался, в связи с чем, является ничтожным.
Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Суд, учитывая, что договор поручительства ... от < дата > был изъят у ответчика < дата >, последнее неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено < дата >, направлено истцу ФИО3 < дата >, правоохранительным органом установлено, что в соответствии с заключением эксперта ... от < дата > подписи и рукописные записи ФИО3 в оспариваемом договоре поручительства выполнены не им, а другим лицом, исковые требования истцом заявлены < дата >, то есть в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. представлен договор ... оказания юридических услуг от < дата >, заключенный между истцом и ИП Г.Р.Р., согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания услуг по представлению интересов заказчика по делу в суде первой инстанции.
Согласно п.4.4 договора за услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в течении 20 дней с момента заключения договора.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от < дата > ФИО3 передал ИП Г.Р.Р. денежные средства в размере 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг ... от < дата >.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств несения указанных расходов в заявленном размере по данному гражданскому делу, договор оказания юридических услуг ... от < дата > и акт приема-передачи денежных средств к нему не содержат сведений в рамках каких конкретных юридических услуг они заключены, сумма, указанная в документах составляет 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 (паспорт ...) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН ...) о признании договора поручительства незаключенным удовлетворить.
Признать договор поручительства ... от < дата > между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» незаключенным.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Ф.Ф. Фархутдинова
Мотивированное решение составлено 28.03.2023.