Решение по делу № 2-4143/2025 от 25.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Дело № 2-4143/2025

66RS0003-01-2025-002982-61

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Колясниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 04.08.2024 в 05:30, по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «JAC J7», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, «КИА РИО», государственный регистрационный знак КВ69466, под управлением ФИО3 Полагает, что ДТП произошло в результате действий ФИО3 В результате ДТП автомобиль «JAC J7», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «ГСК «Югория». Кроме того автомобиль «JAC J7», государственный регистрационный знак ***, был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в АО «МАКС». Собственником автомобиля «JAC J7», государственный регистрационный знак *** является АО «ВТБ Лизинг», переданный по договору лизинга ИП ФИО1, автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак ***, – ООО «Свердловский извозчик». 13.08.2024 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии, решением Арбитражного суда г. Москвы в исковых требованиях к АО «МАКС» отказано. 24.04.2025 истец обратился в страховую компанию по ОСАГО. Страховщик признав случай страховым, выплатил истцу 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению <***> наступила конструктивная гибель автомобиля «JAC J7», государственный регистрационный знак ***/***, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 990 000 рублей, стоимость годных остатков – 107 100 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

10.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Свердловский извозчик».

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 1 482 900 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 929 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей.

Истец ИП ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, и его представитель – адвокат Муравьев А.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании от 10.10.2025 против исковых требований возражали, вину в ДТП не оспаривали, пояснили, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Свердловский извозчик» в качестве водителя такси, на указанном автомобиле работали разные таксисты, полагали, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Свердловский извозчик», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указала, что возражает против исковых требований, основным видом экономической деятельности общества является аренда и лизинг легковых автомобилей. Транспортные средства сдаются ООО «Свердловский извозчик» водителям в аренду. ФИО3 сотрудником ООО «Свердловский извозчик» не является, автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак ***, передан ФИО3 по договору аренды. В соответствии с указанным договором арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, в случае причинения им ущерба при эксплуатации арендованного автомобиля (п. 6.5 договора), а также материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП (п. 4.1.7 договора). На момент ДТП договор являлся действующим, недействительным в установленном законом порядке не признавался, таким образом, ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства. Полагает, что ООО «Свердловский извозчик» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ГСК «Югория», ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражал, вопрос относительно надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ВТБ Лизинг», АО «МАКС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Яндекст.Такси», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении в отсутствии представителя либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2025 исковые требования ООО «Свердловский извозчик» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении указанного дела ИП ФИО1 привлечен не был, то суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные указанным заочным решением обязательными для суда не являются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2024 в 05:30, по адресу: <...>, произошло ДТП с участим транспортных средств: «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, «JAC J7», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате действий ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и последним не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль «JAC J7», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Собственником автомобиля «JAC J7», государственный регистрационный знак ***, является АО «ВТБ Лизинг».

11.09.2023 между АО «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО1 заключен договор лизинга № ***, предметом лизинга являлся автомобиль «JAC J7», государственный регистрационный знак ***.

Согласно карточке учета транспортных средств, указанный автомобиль зарегистрирован на ИП ФИО1

Собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, является ООО «Свердловский извозчик», что подтверждается карточкой учета транспортных средств и последним не оспаривается (л.д. 76).

Кроме того автомобиль «JAC J7», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору добровольного страхования № *** от 28.09.2023.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждение транспортного средства в спорном ДТП не является страховым случаем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2024 по делу А40-26714/2025-83-77 в исковых требованиях ИП ФИО1 к АО «Макс» о признании события (ДТП от 04.08.2024) страховым случаем, возложении обязанности определить размер причиненного ущерба, взыскании страхового возмещения отказано, поскольку указанное событие не входит в страховое покрытие по договору *** от 28.09.2023 (л.д. 59 - 62).

24.05.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (по ОСАГО, страховой полис ***).

Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 77-103).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений п. 19 указанного постановления следует, что лицо, которому передано транспортное средство на каком-либо законном основании, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, которому передано транспортное средство, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), то указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, с учетом приведенных разъяснений связанные с установлением цели передачи транспортного средства ФИО8 во временное пользование для пользования им по своему усмотрению или в интересах иных лиц, использование транспортного средства в личных целях или в коммерческих, связанных с перевозкой пассажиров, в случае осуществления деятельности по перевозке пассажиров, порядок распределения дохода между водителем, собственником транспортного средства, и иными лицами осуществляющими данную деятельность.

Как указано выше собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** является ООО «Свердловский извозчик».

04.08.2024 между ООО «Свердловский извозчик» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является транспортное средство, иное имущество (пункт 1.1).

Согласно цветным фотографиям с места ДТП транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, имеет белый цвет кузова, на котором нанесен логотип «Яндекс Go» (л.д. 108).

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» на судебный запрос следует, что выполнение заказа от 04.08.2024 выполнялось водителем ФИО3 на автомобиле с государственным регистрационным знаком ***, осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» ООО «Свердловский извозчик» (ИНН ***). Между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Свердловский извозчик» (ИНН ***) заключены договоры: на предоставление услуг удаленного доступа к Сервису; на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси; на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей; на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и багажа для нужд корпоративных клиентов сервиса.

Из оферты ООО «ЯндекстТакси» на предоставление удаленного доступа к Сервису следует, что Сервис Яндекс.Такси. Сервис Яндекс Go, Сервис – программа для ЭВМ, предоставляющая Пользователям функциональные возможности по размещению запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа, легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, и осуществляющая автоматическую обработку и передачу запросов пользователей Службе такси (водителям Службы Такси, являющимся в таком случае представителями Службы такси).

Служба такси (в том числе самозанятый) – лицо, оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа, легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее с Яндексом Договор на предоставление удаленного доступа в Сервису в порядке п. 8.1 Оферты. Под службой такси для целей настоящей оферты также может пониматься самозанятый, что он сам одновременно является водителем такси и не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях (т.е. не является работодателем) с другими водителями такси, а также может пониматься таксопарк, что означает, что такой партнер состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с другими водителями такси.

Водитель – физическое лицо, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку. Для целей настоящей оферты водитель и служба такси могут быть одним лицом, что означает, что водитель одновременно является службой такси, в случае, если водитель заключил с Яндексом договор на предоставление удаленного доступа к сервису в порядке, предусмотренной офертой.

Согласно ответу на судебный запрос из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, внесено в реестр легковых такси свердловской области 28.07.2023 на основании уведомления ООО «Свердловский извозчик».

С учетом указанных обстоятельств: объяснение ответчика ФИО3 о том, что он фактически работал в ООО «Свердловский извозчик», характерной белой цветовой гаммы автомобиля с логотипом «Яндекс GO», наличие заключенного договора между ООО «Свердловский извозчик» и ООО «Яндекс.Такси» на предоставление доступа к Сервису, сведений ООО «Яндекс.Такси» об использовании Сервиса в момент ДТП ООО «Свердловский извозчик», учитывая дату и время ДТП (04.08.2025 в 05:30) и дату заключения договора аренды (04.08.2024), суд приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль использовался ФИО3 не в своих интересах, а исполнял поручение Службы такси (ООО «Свердловский извозчик») для осуществления перевозок пассажиров.

Услуги по перевозке пассажиров осуществляет Служба такси, в соответствии с Офертой.

В спорном случае ФИО3 (водитель) и Служба такси не совпадают, по смыслу Оферты, поскольку ФИО3 выполнял заказы, размещенные пользователями в Сервисе, доступ к которому был предоставлен ООО «Яндекс.Такси» ООО «Свердловский извозчик», а не самому ФИО3, таким образом ФИО3 являлся водителем Службы такси (ООО «Свердловский извозчик»), по смыслу Оферты.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Из данной правовой нормы также следует, что лицензия - ничто иное как специальное разрешение.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована главой 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее также – Устав), в соответствии со ст. 31 которого перевозка пассажиров и багажа легковыми такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме, а также посредством акцепта фрахтователем оферты перевозчика легковым такси с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющей достоверно установить акцепт указанной оферты.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению перевозчика легковым такси или, если водитель легкового такси является индивидуальным предпринимателем либо физическим лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, от собственного имени.

Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у перевозчика легковым такси (ч. 2 ст. 31). Как следует из ст. 2 Устава автомобильного транспорта перевозчик легковым такси - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п. 37); фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (п. 22).

Установив, что на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем в качестве водителя Службы такси – ООО «Свердловский извозчик», выполнял его поручение под его контролем, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** являлся перевозчик в лице ООО «Свердловский извозчик».

При этом суд обращает внимание, что ООО «Яндекс.Такси» признаками фрахтовщика не обладает, поскольку непосредственно услуги по перевозке не оказывает, а только предоставляет право использования программы интернет-портала.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Свердловский извозчик» (ИНН ***).

Согласно заключению специалиста <***> с технической точки зрения восстановительный ремонт автомобиля «JAC J7», государственный регистрационный знак ***, от полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 04.08.2024 технически невозможен, экономически нецелесообразен. Наступила конструктивная гибель. Стоимость транспортного средства составляет 1 990 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 107 100 рублей.

Суд соглашается с выводами специалиста <***> считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ 15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, истец имеет право ссылаться на заключение специалиста ООО «Элемент» ФИО9 при заявлении требований о взыскании убытков.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного размера убытков не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере (1 990 000 – 107 100 – 400 000) = 1 482 900 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения размера убытков.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 648 рублей, указанные расходы подтверждаются уведомлениями (оборот л.д. 40 – оборот л.д. 45).

Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 929 рублей (в соответствии с ценой иска и за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска).

Цена иска составляет 1 492 900 рублей, таким образом, размер государственной пошлины составляет 29 929 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма в указанном размере.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, понесенные истцом в связи с подачей заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд отказывает, поскольку истец изначально обращался к ответчику ФИО3, меры по обеспечению иска просил применить в отношении указанного ответчика.

Поскольку в исковых требованиях к указанному ответчику судом отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» (ИНН ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ***) убытки в размере 1 482 900 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 929 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков