Дело № 2-906/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Степановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Осот» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к СНТСН «Осот» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом № от 29.12.2021г.
В обоснование заявленных требований указал, что является членом СНТ с 2009г., в период с 13.12.2021г. по 25.12.2021г. в СНТ проведено общее собрание собственников недвижимости в форме заочного голосования. Полагает решения собрания являются недействительными, поскольку нарушена процедура проведения общего собрания, в частности информация о собрании была опубликована только 10.12.2021г., т.е. с нарушением установленных сроков. Указал, что на собрании принято решение по вопросу не включенному в повестку дня, так как вопрос о выборе в правление не стоял, поскольку были выборы только в ревизионную комиссию. Так же указал, что из протокола собрания следует, что в нем принимало участие 108 членов СНТ и 56 правообладателей, при общей численности членов СНТ 178, что не соответствует действительности, поскольку членов товарищества более 250. Следовательно, по п. 6 повестки дня, где истец не был выбран в ревизионную комиссию, принято с нарушением действующего законодательства. Полагает, что на собрании кворум отсутствовал. Просит суд признать недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленные протоколом № от 29.12.2021г., проводимого в форме заочного голосования.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил своего представителя ФИО2.(доверенность л.д.11, т.1), который на удовлетворении иска настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика СНТСН «Осот» ФИО3 (л.д. 38, т.1), против удовлетворения иска возражала, указав, что при созыве и проведении собрания нарушений не допущено. Истец о собрании знал, бюллетень для голосования получал. Доводы об отсутствии кворума безосновательны, истец смешивает понятия члены СНТ и правообладатели. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.
В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок №, ряд № в СНТСН «Осот»(л.д. 23, т.1), является членом СНТ, о чем выдана членская садовая книжка(л.д.19-22,т.1).
В судебном заседании установлено, что в СНТСН «Осот» проведено общее собрание членов СНТ в заочной форме, голосование проходило с 13.12.2021г. по 25.12.2021г.
Счетная комиссия 27.12.2021г. подвела итоги голосования, составлен протокол общего собрания членов СНТСН «Осот» (л.д.107-108, 109-111, т.1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ни при подготовке общего собрания членов СНТ, ни при его проведении не было допущено нарушений, являющихся основанием для его отмены.
В судебном заседании установлено, что о проведении общего собрания членов СНТСН «Осот» в виде заочного голосования в период с 13.12.2021г. по 25.12.2021г. было опубликовано объявление в газете «Озерский Вестник» выпуск № 66 от 26.11.2021г. (л.д.116, т.1).
Объявление о проведении общего собрания членов СНТСН «Осот» помимо даты голосования и формы проведения собрания содержало данные о месте голосования, а так же повестку дня из восьми вопросов(л.д.116, оборот, т.1).
В том числе в повестке дня значился вопрос под № 6 «Выборы в Правление и Ревизионную комиссию СНТСН «Осот».
Из представленных по делу доказательств следует, что утверждение истца о том, что члены СНТ не были заблаговременно, в установленные сроки извещены о дате проведения собрания, а так же о том, что вопрос о выборам в Правление не был включен в повестку дня, не соответствуют действительности и основанием для отмены решения собрания не являются.
Доводы истца об отсутствии кворума, при принятии решений, по итогам заочного голосования, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании из реестра СНТСН «Осот» установлено, что оно 369 участков из которых три являются пустующими, 178 используются садоводами – членами СНТСН, 188 – правообладателями., не являющимися членами садового товарищества(л.д.78-85, т.1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований по доводам об отсутствии кворума для принятия решения на общем собрании членов товарищества, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Согласно ч. 6 ст. 5 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Закона, лица, указанные в ч. 1 статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
Как установлено ч. 8 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Согласно ч. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Кодекса). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из разъяснений п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.
В судебном заседании истец пояснял, что нарушение его прав заключается в том, что он выдвигал свою кандидатуру в ревизионную комиссию, однако допущенные нарушения в ходе проведения собрания не позволили ему быть выбранным на данную должность.
В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Аналогичная норма содержится в п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
В силу п. 26 ст. 17 вышеназванного Федерального закона принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
В судебном заседании установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания в СНТСН «Осот» состояло 178 членов.
Указанное количество членов садового товарищества отражено и в протоколе №(л.д.109-111, т.1).
Как следует из протокола №, в голосовании приняло участие 108 членов товарищества, а так же 56 человек, не являющихся членами СНТ, являющиеся правообладателями участков.
Всего, для участия в голосовании было выдано 166 бланков для голосования, что нашло свое отражение в соответствующем Реестре(л.д.99-105, т.1).
При этом, из отметки в реестре следует, что два бюллетеня не были возвращены и, следовательно, не участвовали в голосовании. В том числе и бюллетень полученный 13.12.2021г. ФИО1 (л.д.99, т.1).
Таким образом, из 166 бюллетеней два признаны недействительными и в голосовании принимали участие 164.
Данное обстоятельство отражено в протоколе счетной комиссии(л.д.107-108, т.1).
При этом, в указанном протоколе отражено количество голосующих по каждому вопросу, при этом, указано отдельно количество проголосовавших членов СНТ и правообладателей.
Таким же образом отражены итоги голосования и в протоколе №, из которого следует, что решения по каждому вопросу приняты подавляющим большинством членов СНТ.
В судебное заседание предоставлены все 164 бюллетеня (л.д.1-164, т.1), которыми подтверждаются отраженные в протоколе результаты голосования.
На основании изложенного, доводы истца об отсутствии кворума на оспариваемом собрании не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела.
Представленные документы, в своей совокупности, свидетельствуют о наличии кворума.
Доводы истца, озвученные в судебном заседании его представителем, о том, что некоторые садоводы, фамилии которых названы не были, в устной беседе пояснили истцу, что не голосовали на собрании, а кто заполнил листы для голосования неизвестно, являются голословными.
Каких либо свидетелей из числа садоводов, кто бы отрицал свою подпись в реестре голосующих, либо в представленных суду бюллетенях, истцом не только не заявлялось, но и не названы даже фамилии данных садоводов, что бы у суда имелась возможность проверить данные высказывания.
Относительно доводов истца о том, что нарушено его право на участие в выборных органах, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец заблаговременно был извещен о дате заочного голосования, явился в место голосования, получил бюллетень для участия в голосовании, однако его не сдал, в связи с чем он не был учтен при подсчете голосов.
Таким образом, истец реализовал свое право на участие в общем собрании СНТ, а так же реализовал свое право быть избранным в органы управления данным обществом. Нарушения его прав в данной части не установлено.
Данных о наличии для истца каких либо неблагоприятных последствий, в связи с принятием оспариваемого решения, в судебном заседании не установлено.
Учитывая, изложенное, отсутствие существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания членов СНТ, наличие кворума, а так же учитывая, что результат голосование истца, не мог повлиять на результаты голосования в целом, тогда как им не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что решение собрания влечет для него существенные неблагоприятные последствия, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Осот» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом № от 29.12.2021г. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - Н.Л. Селина
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022г.