Решение по делу № 2-233/2023 от 31.01.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Дело № 2-233/2023 (2-6279/2022;)

74RS0002-01-2022-005039-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г.Челябинска с иском к ФИО7, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика:

- <данные изъяты> рублей – расходы на устранение недостатков в квартире;

- <данные изъяты> рублей – неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения;

- <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда;

- неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств;

- неустойку на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств;

- штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу истца суммы;

- <данные изъяты> рублей – расходы на составление заключения специалиста;

- <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг;

- <данные изъяты> рублей – расходы по оплате копировальных услуг;

- <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности;

- <данные изъяты> рублей – расходы по отправлению досудебной претензии с приложениями ответчику.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно п.3.2 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, квартира принадлежит передаче участникам долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Однако, из проектной документации на дом по адресу: <адрес>, следует, что застройщиком предусматривалась внутренняя отделка жилых помещений дома.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору №, по которому ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в спорной квартире. Дополнительное соглашение является частью договора участия в долевом строительстве, заключено с целью приведения его условий в соответствие с проектной документацией, предусматривающей внутреннюю отделку объекта долевого строительства, является подтверждением факта, что ответчик принял на себя обязательство, предусмотренное ст.7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ. Условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым претензии на результат выполненных работ не принимаются и не рассматриваются, гарантийные обязательства не распространяются, а отделка может иметь недостатки по качеству, ничтожны как осовобождающие застройщика от ответственности.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, для определения стоимости устранения которых истец обратился к эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки обусловлены отступлением от нормативно-технической документации. Стоимость работ по их устранению составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которая последним была оставлена без ответа.

Представителем ответчика ФИО7 - ФИО3 в ходе рассмотрения дела были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым истец злоупотребил своими правами и произвел одностороннее изменение договора. Истец сразу обратился к застройщику с требованием компенсировать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме, а такжестоимость остальных затрат. С требованием о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков к ответчику истец не обращался, чем лишил ответчика возможности устранить выявленные недостатки в соответствии с договором. Соответственно в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку они не основны на положениях договора долевого строительства, определяющих порядок и способ решения сторонами вопросов, связанных с устранением недостатков переданного дольщику помещения в период гарантийного срока.При этом ответчик не отказывался от безвозмездного устранения недостатков в установленные договором сроки. Однаки, истцом при при проведении исследования не был вызван застройщик, не были представлены сведения о поверке оборудованияи средств измерения до начала осмотра.

Ответчик в том числе в возражениях ходатайствует о снижении суммы штрафа до <данные изъяты> рублей, неустойки до <данные изъяты> рублей.Штрафные санкции в большем размере повлечет неосновательное обогащение истца. В том числе подлежит применению Постановление Правительства РФ от 26.03.2022г. №479. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда, доказательств, указывающих на конкретный характер и объем причиненныхнравственных и физических страданий, не доказано наличие вины ответчика. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме. Расходы на оказание юридических усоуг завышены, взысканию подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В целом требования истца основаны на ошибочном и неправильном толковании положений договора и дополнительного соглашения. Непавильно установлен предмет договора (объект долевого строительства) как квартира с чистовой отделкой. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. Считает, что со стороны ответчика отсутствует злоупотребление правом. Истец на стадии досудебного урегулирвоания спора не пригласил представителя ответчика на осмотр жилого помещения, сам эксперт, подготовивший досудебное заключение, должен обладать специальными знаниями и квалификацией. Изготовитель либо продавец имеет полное право находиться на том объекте, который исследуется. Ответчик пояснил, что нормы закона, которые указаны в уточненном исковом заявлении в отношении способа начисления неустойки не применимы. Однако, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ как к несоразмерной. Моральный вред взысканию не подлежит, так как вреда здоровью истца причинено не было. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила квартиру, целый год прожила в ней, потом узнала, что у нее <данные изъяты> мм нарушение в отделке стены. Изначально замечаний, недостатков заявлено не было. Судебные расходы на юридически услуги можно отнести к категории простых. Юрист не явился в судебное заседание. Копировальные услуги не доказаны, требование о взыскании денежных средтв по подготовке доверенности удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания, а равно сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает стороны извещенными надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в лице директора ФИО5 и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевой строительстве, согласно которому застройщик обязуется в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, включая <данные изъяты>-комнатную <адрес>, находящуюся на <адрес> подъезде дома (количество, площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, указываются в поэтажном плане, являющегося неотъемлемой частью договора), и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать квартиру в доме участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.3.2 Договора, квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими;

- устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехприборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- остекление лоджий выполняется;

- светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым застройщик выполняет в <данные изъяты>-комнатной <адрес>, находящейся на <адрес> многоквартирный жилой <адрес>, расположен по адресу: <адрес>, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, подготовительные (предпродажные) работы стоимостью <данные изъяты> рублей, НДС не предусмотрен, в следующем составе:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами, (жилые комнаты), светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната);

- внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

- натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

- в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя;

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле, временная оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

- временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне;

- покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- установка домофона с трубкой, автономных дымовых пожарных извещателей, внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой в комплекте с фурнитурой.

В силу п.4 указанного дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с предчистовым временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.3.2 договора участия в долевом строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5 дополнительного соглашения, подготовительные (предпродажные работы), производимые застройщиком в рамках соглашения могут иметь недостатки по качеству, непрепятствующие использованию квартиры по назначению, поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства.

На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, был передан истцу в санитарно-технически исправном состоянии, без претензий со стороны истца относительно качества и фактических характеристик принимаемой ими квартиры. Подписывая указанный акт, ФИО1 подтвердила, что качество и характеристики принимаемой квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки отделочных и строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 была направлена претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, в которой было приложено вышеуказанное заключение. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 4 ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли на объекте по адресу: <адрес>, объем и качество выполненных работ предмету Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к Договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.?

2. Установить, имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки и недостатки внутренней отделки (соответствует ли квартира требованиям строительной нормативно-технической документации) либо эти недостатки возникли в процессе эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости?

3. Если в квартире имеются недостатки, определить, являются ли они следствием некачественного выполнения строительных работ (строительные недостатки) либо могли возникнуть по иным, не зависящим от Застройщика причинам, в том числе вследствие неправильной эксплуатации?

4. В случае, если недостатки являются строительными, каков их вид, объем и общая стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ФИО8, в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертами, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, сторонами не представлено.

Поскольку судебные эксперты определил стоимость строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, которые не соответствуют требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что положения договора которые освобождают ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства не подлежат применению, поскольку противоречат требованиям законодательства.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Исходя из приведенных выше положений закона ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ФИО7 поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Относительно требований о взыскании неустойки необходимо отметить следующее.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в вышеуказанное постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 вынесены изменения, по тексту слова «до ДД.ММ.ГГГГ включительно» заменены словами «до ДД.ММ.ГГГГ включительно».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>%, начисляемую на стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств по выплате указанной суммы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1, скан-копия чека и подлинник чека на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которым ИП ФИО6 были оказаны услуги в виде проведения строительно-технической экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Также, учитывая стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оснований для снижения расходов на оценку не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца – заказчика заключения специалиста подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком судебная экспертиза не оплачена в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО8 (ИНН №).

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика представил возражения относительно заявленной суммы с указанием на ее чрезмерность, суд полагает возможным снизить размер расходов за услуги представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также осущетсвлена отправка почтовой корреспонденции на сумму <данные изъяты> рублей, данные суммы подлежат ко взысканию с ответчика.

Так же истцом понесены расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается записью в доверенности и справкой нотариуса.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная истцу, таким требованиям не соответствует, поскольку истец уполномочил указанных в доверенности лиц представлять его интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей или неуплаченной ее части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ее выплате, штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО8 (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья <данные изъяты> Н.Н. Петрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>