УИД: 56RS0042-01-2024-005942-18
Дело № 2-345/2025 (2-4636/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 05 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,
при секретаре Лукониной С.А.,
с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО3, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, убытков,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 26.01.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, с участием транспортного средства Honda Jazz, государственный регистрационный №, под управлением ФИО9, и транспортного средства Volvo S60, государственный регистрационный номер № года выпуска, находящегося под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. 08.02.2024 заявитель обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 26.02.2024 ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 412 962 рубля 26 копеек, с учетом износа - 1 031 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 676 000 рублей, стоимость годных остатков - 180 000 рублей. 27.02.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 248 000 рублей (50 % от 496 000 рублей (676 000 рублей - 180 000 рублей), что подтверждается платежным поручением №. 28.02.2024, 01.03.2024 ФИО7 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлениями (претензиями) о доплате страхового возмещения. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом от 06.03.2024 № № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 18.06.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 14.07.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от заявителя получено заявление (претензия) об осуществлении доплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение № от 03.04.2024, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 1 286 930 рублей. 19.07.2024 АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направила в адрес заявителя письмо № №, которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец, не согласившись с отказом САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от 27.08.2024 № №, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 752 500 рублей, с учетом износа составляет 511 100 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 698 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 90 867 рублей. Из выводов экспертного заключения ИП ФИО6 от 27.08.2024 № № следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - наступила полная гибель Транспортного средства, размер материального ущерба равен 607 333 рубля (698 200 рублей– 90 867 рублей) из расчета стоимости Транспортного средства до повреждения ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Решением финансового уполномоченного взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 666 рублей 50 копеек. Истец не согласен с таким Решением Финансового уполномоченного.
Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 96 333,50 рублей, неустойку по день исполнения решения суда, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, убытки в размере 37 290 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с требованиями частично не согласны, считают, что исходя из установленной Оренбургским районным судом степени вины, выплата не обоснована, также просила учесть, что относительно расходов на оплату досудебной экспертизы, согласно постановления пленума Верховного суда, расходы на экспертизу до вынесения решения финансового уполномоченного, не являются обязательными, данные требования не подлежат удовлетворению. Также, в случае удовлетворения требований истца, считала, что требования морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению. Страховщик исполнил требования финансового уполномоченного.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое извещение.
Третьи лица ФИО8, финансовый уполномоченный, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.
Судом установлено, что 26.01.2024 года произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Шевроле, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Вольво, г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля Хонда джаз, г/н № под управлением ФИО8, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Согласно карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД, собственником транспортного средства Шевроле, г/н №, является ФИО3.
Собственником автомобиля Вольво, г/н №, которым управлял ФИО7, является истец ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.
При оформлении административного материала, составленного по факту произошедшего 26.01.2024 года дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД Оренбургское в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, в отношении водителя возбуждено административное дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно протоколу от 27.01.2024 ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил правила проезда перекрестка при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству Вольво, движущемуся во встречном направлении.
Также в отношении ФИО7 27.01.2024 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в нарушении п.1.5, 10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством и наезд на стойку дорожного знака 2.1 «Главная дорога», тем самым повредил его и создал при этом угрозу безопасности дорожного движения.
07.02.2024 постановлением ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД Оренбургское производство по делу в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
08.02.2024 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
08.02.2024 между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 подписано соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 пункта 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты путем почтового перевода или перечисления на банковский счет потерпевшего по приведенным реквизитам, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, а также абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 100).
09.02.2024 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, на основании которого страховой компанией 26.02.2024 составлено заключение ООО «<данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 412 962,26 рублей, с учетом износа 1 031 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП 676 000 рублей, стоимость годных остатков 180 000 рублей.
В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в размере 50% причиненного вреда, если представленными документами установлена обоюдная вина участников ДТП.
Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, 27.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения, исходя из вины 50% в размере 248 000 рублей (50% от 496 000 рублей, складывающейся из суммы 676 000 рублей стоимость транспортного средства на дату ДТП - 180 000 рублей годные остатки), что подтверждается платежным поручением №.
Поскольку была установлена полная гибель транспортного средства, выплаченной суммы страхового возмещения истцу не достаточно для восстановления транспортного средства, 28.02.2024 и 01.03.2024 истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения.
06.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении требований.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения к Финансовому уполномоченному, который 18.06.2024 вынес решение № № о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
14.07.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 152 000 рублей, расходов за проведение оценки в размере 6 500 рублей, неустойки 174 800 рублей, представив в обоснование требований экспертное заключение ИП ФИО5 № от 03.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 286 930 рублей.
19.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате истцу.
ФИО2, не согласившись с действиями страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возложении обязанности по осуществлению страхового возмещения. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению ИП ФИО6 от 27.08.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 752 500 рублей, с учетом износа 511 100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП 698 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 90 867 рублей.
Из выводов экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель, размер ущерба составляет 607 333 рублей (698 200 рублей стоимость транспортного средства на дату ДТП - 90 867 рублей стоимость годных остатков).
Принимая такое решение, финансовый уполномоченный, приведя вышеуказанные постановления и определения должностных лиц ГИБДД, указал, что поскольку степень участников ДТП не определена, страховщик несет обязанность по возмещению вреда в равных долях, то есть по 50% каждому.
Надлежащий размер страхового возмещения финансовый уполномоченный определил по заключению ИП ФИО6, исходя из полной гибели транспортного средства как разницу между рыночной стоимостью ТС и годными остатками, и взыскал с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 50% от данной суммы. Отказывая в расходах на проведение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный указал, что данные расходы не являлись необходимыми.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 303 666,50 рублей (607 333 / 50%).
Решением финансового уполномоченного от 09.09.2024 № в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55 666,50 рублей (303 666,50 рублей размере страхового возмещения – 248 000 рублей выплаченное страховое возмещение).
Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 12.09.2024, что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2024.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, предъявив их, в том числе к непосредственному виновнику ДТП ФИО3
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения дела, ФИО8 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7, страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил установить степень вины участников ДТП.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.04.2025 определена степень вины участников ДТП: водителю ФИО3 – 70%, ФИО4 - 30%.
Решение суда вступило в законную силу 01.07.2025.
Действующее законодательство определяет, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, при разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, преюдициальное значение имеет, в том числе и вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что степень вины в ДТП, имевшем место 26.01.2024, приведшем к причинению ущерба истцу ФИО3 составляет 70%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (подпункт "а"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 65 названного Постановления от 8 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, в данном случае наступила полная гибель транспортного средства и по положениям Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец имеет право требования страховой выплаты в полном размере.
Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, имеющей правовое значение судебной экспертизы, что соответствует разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Вопрос N 4), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Оценивая заключение проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, имеющей правовой статус судебной, по существу не имеется и какие-либо противоречия в нем изначально отсутствуют, в связи с чем правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно отсутствуют.
Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении истца, который не обладает специальными познаниями в данной области и не являются экспертом, но заинтересован в определенном исходе дела.
Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, представленное истцом заключение ИП ФИО5, изготовленное до вынесения решения финансовым уполномоченным, суд не признает допустимым доказательством.
При этом истец не выражал несогласия с результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в суд в обоснование своих доводов рецензию (заключение эксперта) не представлял.
Согласно заключению ФИО12 наступила полная гибель автомобиля (стоимость ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля до ДТП), и размер ущерба равен: 698 200 руб. стоимость транспортного средства – 90 867 руб. годные остатки.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Поскольку судом установлена степень вины каждого из участников ДТП: у ФИО3 - 70%, у ФИО7 - 30%, а САО "РЕСО-Гарантия" исполнило обязательство перед ФИО2, исходя из равной степени вины каждого из водителей, с САО "РЕСО-Гарантия" суд взыскивает в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 96 333,50 руб.: из следующего расчета 698 200 руб. стоимость транспортного средства определенная на основании Заключения ИП ФИО12 – 90 867 руб. годные остатки х 50% степень вины = 303 666,50 руб. С учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») размер недоплаченного страхового возмещения из расчета 400 000 рублей - 303 666,50 рублей и выплаченной истцу суммы (248 000 + 55 666,50 руб.), составляет 96 333,50 рублей.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Следовательно, с учетом степени вины лица, чья ответственность застрахована (30%), истец имеет право на страховое возмещение в размере: 607 333 руб. * 0,3 = 425 133,10 руб.
Поскольку с САО "РЕСО-Гарантия" ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 303 666,50 руб., с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 96 333,50 руб., суд взыскивает оставшуюся сумму причиненных убытков с ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме 25 133,10 руб. (425 133,10 руб. – 400 000 руб.).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом в п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО. Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено в судебном заседании, после обращения истца в страховую компанию 08.02.2024 с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, страховая компания выплатила страховое возмещение 27.02.2024 не в полном объеме 248 000 рублей.
Так, невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Следовательно, поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении 08.02.2024, представив полный пакет необходимых документов, обязательства по осуществлению страховой выплаты должны были быть исполнены в полном объеме 29.02.2024, при этом обязательства страховщиком исполнены 27.02.2024 частично в размере 248 000 рублей, 15.09.2024 исполнено решение финансового уполномоченного в размере 55 666,50 рублей, а взыскана судом сумма в полном размере 96 333,50 рублей 05.09.2025, в связи с чем, за указанный период подлежит начислению неустойка.
Так за период с 01.03.2024 по 05.09.2025 размер неустойки составляет 573 040 рублей, из расчета 152 000 руб. сумма страхового возмещения, выплаченная страховой (55 666,50 руб. +96 333,50 руб.) х 1% /100 х 377 дней просрочки.
На день вынесения решения суда неустойка составляет 573 040 рублей, но с учетом установленного ограничения - 400 000 руб.
Поскольку неустойка уже достигла предельного размера, на будущее время она взысканию не подлежит.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Вопросы компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.
То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.
Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, ввиду ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взыскивает в ее пользу 3 000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
Также истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Принимая во внимание, что надлежащий размер страхового возмещения по событию составляет 152 000 рублей (96 333,50 руб. + 55 666,50 руб.), то требования истца о взыскании штрафа, рассчитанного от страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений единой методики, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 77 500 рублей (152 000 рублей - страховое возмещение + 3000 рублей компенсация морального вреда/2).
Возражения САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости снижения сумм неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (изложены в отзыве на иск) суд отклоняет.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом положений материального закона и приведенных разъяснений критериями применения ст. 333 ГК РФ является соотношение размера ответственности (штрафа) и последствий нарушения обязательства; возникновение у потерпевшего необоснованной выгоды.
Оценивая возражения ответчика в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства возникновения обязательства по уплате неустойки и штрафа, и приходит к выводу, что ответчиком наличие именно исключительных обстоятельств, которые бы служили основанием для уменьшения неустойки и штрафа, не доказано. Со стороны истца не усматривается какой-либо недобросовестности, он предоставил страховщику все имеющиеся документы, на основании которых страховщик мог сделать вывод о наличии обоюдной вины в действиях водителей и выплатить истцу возмещение в размере 50%.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно абзацу 2 пункта 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем суд не усматривает оснований для возмещения расходов истца в размере 6 500 руб. на составление независимой экспертизы.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей, с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО3, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 96 333,50 руб., штраф в размере 77 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 01.03.2024 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25 133,10 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Ю.А. Малофеева
В окончательной форме решение принято 16 сентября 2025 года.
Судья Ю.А. Малофеева