Дело № 2-263/2025

Категория 2.162

УИД 36RS0006-01-2025-004772-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 20 октября 2025 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 33 545 руб. 75 коп.; убытков, возникших в связи с не направлением на ремонт, в размере 45 200 руб.; неустойки в размере 125 368 руб. 73 коп. за период с 01.03.2024 по 07.03.2025 с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения, согласно расчету 335 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2025; расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 30 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; судебных расходов (почтовых, юридических, транспортных), в размере, определенном на дату вынесения решения суда.

В обоснование иска, указав на то, что 27 апреля 2022 г. в 16 час. 26 мин. в <...> д. №, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 3 октября 2023 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО1, за ним признано право собственности на транспортное средство.

2 февраля 2024 года он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии №.

7 марта 2024 года в его адрес поступило сообщение от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с указанием о том, что его случай зарегистрирован.

2 апреля 2024 года ему была перечислена страховая выплата в размере 51 952 руб., со стороны ответчика организация восстановительного ремонта отсутствовала, а выплаченная сумма была значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно калькуляции № 002GS24-005716-255316 255316 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 160 473 руб.. с учетом износа – 103 904 руб., тем самым, расчет страховой суммы был выполнен некорректно, а именно: не посчитана передняя дверь.

23 апреля 2024 года им была направлена досудебная претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, которая получена 29 мая 2024 года.

6 мая 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере 14 463 руб. 64 коп. (с удержанием 13 % в размере 2 161 руб.).

4 июня 2024 года ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 1423207, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 182 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 115 708 руб. 50 коп.

11 июня 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере 5 902 руб. 25 коп. (доплата 50 % от 115 708 руб. 50 коп.).

19 июня 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ему неустойку в размере 5 237 руб. 30 коп. (с удержанием 13 % в размере 783 руб.).

12 июля 2024 года в службу финансового уполномоченного поступило обращение с требованием удовлетворить требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страхового возмещения в размере 173 521 руб., неустойки в размере 288 699 руб. 31 коп. Также следует отметить, что произошла техническая ошибка, вследствие чего в Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110798555722 в отправителе указан «ФИО6», что в корне неверно, так как отправителем является «Кобзев Александр Владимирович».

По результатам экспертного заключения № У-24-73953/3020-004 от 5 августа 2024 года, составленного ООО «БРОСКО», по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 163 357 руб. 69 коп., с учетом износа – 104 900 руб. При этом экспертом не исследовался вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Поэтому в основу обращения взят расчет по экспертному заключению № 1423207 от 04.06.2024 ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе финансовой организации.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2024 года в удовлетворении заявления ему отказано.

Согласно заключению специалиста № Н-257/2024 от 20.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 273 200 рублей.

31 января 2025 года им в службу финансового уполномоченного повторно было направлено обращение с учетом уточнения сумм по причине доплат с требованием удовлетворить требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страхового возмещения в размере 33 545 руб. 75 коп. (182 800/2-51902-5902,25), убытков, возникших в результате восстановительного ремонта, в размере 45 200 (273200/2-182800/2) рублей, неустойки в размере 123 356 руб. 64 коп., которое было принято к рассмотрению 3 февраля 2025 года.

Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2025 года в удовлетворении заявления ему отказано.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев его автомобиль, признала ДТП страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив ему страховое возмещение в денежной форме в размере с учетом износа ТС.

В связи с тем, что страховщик не выплатил вовремя страховое возмещение в размере 33 545 руб. 75 коп., а также с учетом того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело частичную выплату неустойки в размере 22 644 руб. 94 коп., размер неустойки составляет 125 368 руб. 73 коп. (148 013 руб. 67 коп. + 22 644 руб. 94 коп.).

Размер штрафа составляет 16 772 руб. 87 коп. (33545,75 х 50 %).

С учетом его нравственных страданий размер морального вреда он оценивает в 5 000 рублей, а также он понес расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей и судебные расходы (т. 1 л.д. 6 - 10).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Кантемировский районный суд Воронежской области (т. 2 л.д. 28 - 30).

Одновременно с подачей искового заявления ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, указав, что каких-либо писем по почте он не получал, решение финансового уполномоченного направлялось только на электронную почту его представителя, который длительное время находился на больничном. Все извещения и результаты решений финансового уполномоченного приходили на электронный адрес юриста, он не был извещен о результатах его обращения к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 5).

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 25, пункта 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми I организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что 28 февраля 2025 года вынесено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, которым ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов по направлению обращения отказано. Требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг для обращения в финансовую организацию, почтовых расходов по направлению претензии оставлены без рассмотрения, которое вступило в силу 17 марта 2025 года, таким образом, срок на подачу иска истекал 16 апреля 2025 года.

Исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Воронежа 18 апреля 2025 года, то есть с пропуском установленного срока в один день (т. 1 л.д. 98).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления. В качестве обстоятельств для восстановления срока истец указал, что каких-либо писем по почте он не получал, решение финансового уполномоченного направлялось только на электронную почту его представителя, который длительное время находился на больничном, что подтверждается. Все извещения и результаты решений финансового уполномоченного приходили на электронный адрес юриста, он не был извещен о результатах его обращения к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев заявление ФИО1, и, установив, что срок пропущен на один день и имеется мотивированное ходатайство об его восстановлении, суд находит указанные в заявлении обстоятельства уважительными и приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного истцом процессуального срока в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту. При этом судом учтено, что ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах разумного срока, и, что в случае отказа в его восстановлении, истец ограничивается в доступе к правосудию, поскольку он лишается возможности использования всех предусмотренных законом средств правовой защиты.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 (т. 2 л.д. 209).

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т. 3 л.д. 115, 116, 118), не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, восстановить ему пропущенный срок для подачи искового заявления и настаивал на удовлетворении искового заявления (т. 3 л.д. 119).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т. 3 л.д. 117), в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 направила возражения, в котором просит суд в удовлетворении заявления ФИО1 в восстановлении процессуального срока отказать, исковое заявление оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска в части штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, указывая на то, что требования истца о взыскании убытков и стоимости ремонта без учета износа необоснованные, так как в соответствии с продпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего. Согласно представленных истцом документов степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем, в рамках урегулирования заявленного события ответчиком принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере ? от определенной суммы ущерба. Закон об ОСАГО возлагает на потерпевшего обязанность в письменной форме выразить согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта, что потерпевшим не сделано, поэтому ответчиком правомерно произведена выплата страхового возмещения. Истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, оснований для восстановления срока обжалования решения финансового уполномоченного не имеется. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 не привел суду уважительных причин не подачи искового заявления в установленный законом срок, а также не представил суду надлежащих доказательств пропуска срока подачи искового заявления (т. 2 л.д. 50 – 52). Доводы ответчика об отказе истцу в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и оставлении иска без рассмотрения судом отклоняются, поскольку имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока, о чем указано выше.

В судебное заседание третье лицо – ФИО2, извещавшийся судом надлежащим образом (т. 3 л.д. 114, 120), не явился.

Исследовав письменные доказательства, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2022 г. в 16 час. 26 мин. в <...> д. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж 36 ВП № 023006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 апреля 2022 г., следует, что виновника ДТП на месте определить не удалось из-за противоречивости объяснений участников ДТП (т. 1 л.д. 214 – 215, т. 2 л.д. 99, 210 - 214).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 июня 2022 года (по факту ДТП) производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д. 86, 216 - 217).

Согласно заключению эксперта № 2329 от 17.06.2022 водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД (при обнаружении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС), а водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3 с учетом приложения 1 «дорожные знаки» (требование пункта 5.15.2 «направление движения по полосе», в данном случае поворот только направо) (т. 2 л.д. 219 - 230).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (ФИО1) <данные изъяты> (т. 2 л.д. 100 - 102), на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис № (т. 1 л.д. 67).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», страховой полис № (т. 1 л.д. 214 – 215).

5 февраля 2024 г. ФИО1 направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая (о страховом возмещении) с приложенными к нему документами, которые были получены страховой компанией 9 февраля 2024 г. В заявлении о страховом возмещении истцом не указана форма страхового возмещения (т. 2 л.д. 68, 81, 82, 87, 107).

7 марта 2024 года в адрес истца поступило сообщение от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с указанием о том, что его случай зарегистрирован (т. 2 л.д. 103).

15 марта 2024 г. истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, содержащую требования об осуществлении выплаты страхового возмещения и осмотра транспортного средства (т. 2 л.д. 103).

18 марта 2024 г. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство истца, о чем ООО «Оценка-НАМИ» был составлен акт осмотра транспортного средства (т. 2 л.д. 121 – 152, 178 - 180).

1 апреля 2024 г. письмом исх. N И-002GS24-005716 ПАО «Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о том, что из представленных документов следует, что вина участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имуществу вследствие нарушения требований ПДД, является обоюдной. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны виновными, и при этом степень вины судом не установлена, страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность, несут ответственность по возмещению вреда в равных долях. Так как вина обоюдная, то сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 50 % от общей суммы (т. 1 л.д. 209, т. 1 л.д. 83).

Согласно калькуляции № 002GS24-005716-255316 255316 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 160 473 руб., с учетом износа – 103 904 руб., в расчете не учтены повреждения двери передней левой (т. 2 л.д. 70).

2 апреля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № 932 перечислило в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 51 952 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 71).

23 апреля 2024 года истец направил досудебную претензию в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», содержащую требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и убытка по рыночной стоимости с учетом неустойки, которая получена ответчиком 29 мая 2024 года (т. 2 л.д. 104 – 105, 106, 186 – 187, 188).

2 мая 2024 г. письмом исх. N И-002GS24-005716 ПАО «Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о выплате неустойки за период с 02.03.2024 по 02.04.2024 в размере 14 463 руб. 64 коп. за вычетом НДФЛ (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 83).

6 мая 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № произвело перечисление денежных средств в сумме 14 463 руб. 64 коп. (с удержанием 13 % в размере 2 161 руб.) в качестве оплаты неустойки, всего 16 624 руб. 64 коп.) (т. 2 л.д. 80).

4 июня 2024 года ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 1423207, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 182 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 115 708 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 72 – 78).

10 июня 2024 г. письмом исх. N И-002GS24-005716 ПАО «Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о проведении дополнительной экспертизы и произведении доплаты до 57 854 руб. 25 коп. с учетом обоюдной вины, указав, что выплата без учета износа и выплата по среднерыночным ценам не предусмотрены (т. 1 л.д. 210 – 211, т. 2 л.д. 84).

11 июня 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № перечислило в счет доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 5 902 руб. 25 коп. (50 % от 115 708 руб. 50 коп.) (т. 2 л.д. 79).

17 июня 2024 г. письмом исх. N И-002GS24-005716 ПАО «Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о выплате неустойки в размере 5 237 руб. 30 коп. с учетом удержанного НДФЛ 13 % в размере 783 руб., всего 5 020 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 212, т. 2 л.д. 85, 108 - 110).

19 июня 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № произвело перечисление денежных средств в сумме 5 237 руб. 30 коп. (с удержанием 13 % в размере 783 руб.) в качестве доплаты неустойки (т. 2 л.д. 80, 163 - 170).

12 июля 2024 года истец направил в службу финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 173 521 руб., неустойки в размере 288 699 руб. 31 коп., убытков в размере 7 166 руб., полученное адресатом 16 июля 2024 г. (т. 2 л.д. 189 – 191). При этом в Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110798555722 отправителем указан «ФИО6».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «БРОСКО» независимой технической экспертизы (т. 2 л.д. 114).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 5 августа 2024 года № У-24-73953/3020-004 от 5 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 163 357 руб. 69 коп., с учетом износа – 104 900 руб., при этом экспертом не исследовался вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 23 - 48).

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги юриста, почтовых расходов было отказано (т. 2 л.д. 110 – 118).

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО9

Согласно заключению специалиста № Н-257-2024 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от 20 января 2025 года «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО12» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 273 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 68 – 72, т. 2 л.д. 175 - 177). Указанное заключение суд находит полным и объективным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

31 января 2025 года истец повторно направил в службу финансового уполномоченного обращение с учетом уточнения сумм по причине доплат с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 33 545 руб. 75 коп. (182 800/2-51902-5902,25), убытков, возникших в результате восстановительного ремонта, в размере 45 200 рублей (273200/2-182800/2), неустойки в размере 123 356 руб. 64 коп., убытков в размере 47 249 руб. (т. 2 л.д. 159 – 161, 171), принятое к рассмотрению 7 февраля 2025 г. (т. 2 л.д. 197 – 199, 200).

Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов по направлению обращения было отказано, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг для обращения в финансовую организацию, почтовых расходов по направлению претензии оставлены без рассмотрения (т. 2 л.д. 63 – 67, 192 - 196).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Оснований для перехода на денежную выплату страхового возмещения предусмотренных с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено, поскольку отдельное письменное соглашение между сторонами не заключалось.

Из содержания заявления истца о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей (т. 2 л.д. 68, 81, 82, 87, 107).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, принимая в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «Оценка-НАМИ» от 4 июня 2024 года № 1423207, подготовленное по инициативе финансовой организации. Учитывая, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выдавалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов, агрегатов с учетом выплаченной части страхового возмещения.

При этом, определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд определяет в сумме 91 400 рублей (182 800 руб. : 2), следовательно, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 33 545 руб. 75 коп. (182 800 руб. : 2) за минусом суммы выплаченного страхового возмещения - 57854,25 руб. (51 952 руб.+ 5902,25 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, в том числе факта наличия спора, размера неисполненного в срок обязательства, продолжительности нарушения права истца, суд применяет к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, штраф - 16 772 руб. 88 коп (33 545 руб. 75 коп. : 2) подлежит уменьшению до 10 000 рублей, находя данную сумму обоснованной и соответствующей нарушенному праву истца.

В постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном размере. Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Расчет неустойки за период: с 01.03.2024 по 07.03.2025 - 372 дня, с учетом частичной оплаты составляет 125 368 руб. 73 коп. (148 013 руб. 67 коп. – 22 644 руб. 94 коп.) (т.1 л.д.9), с 08.03.2025 по 20.10.2025 – 227 дней (33545,75 х 1 % х 227) = 76 148 руб. 85 коп. (т. 3 л.д. 124).

При этом с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока выплаты страхового возмещения, период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, снизив ее размер: неустойку за период с 1 марта 2024 года по 7 марта 2025 года (согласно расчету 125 368 руб. 73 коп.), с учетом положений ст. 333 ГК РФ до суммы 100 000 руб., неустойку за период с 8 марта 2025 года по 20 октября 2025 года (согласно расчету 76 148 руб. 85 коп. (т. 3 л.д. 124) снизить до суммы 60 000 рублей, что соответствует компенсационной природе неустойки, а затем, начиная с 21 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства неустойку из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения 33 545 руб. 75 коп., что составляет 335 руб. 45 коп., но не более 17 355 руб. 06 коп. с учетом размера взысканной неустойки - 182 644 руб. 94 коп. (400 000 рублей : 2 (обоюдная вина) - 160 000 рублей – 22 644 руб. 94 коп.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца как потребителя, с учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Кроме того в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в натуре, последний имеет право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства страховщика, исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам за вычетом ранее выплаченных и взысканных сумм, то есть в размере 45 200 рублей (273 200 руб. : 2) – (182 800 руб. : 2). С учетом заключения специалиста № Н-257-2024 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от 20 января 2025 года «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО8», согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 273 200 руб. 00 коп.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, установив, что между сторонами не достигнуто соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствуют основания для изменения вида страхового возмещения со стороны страховой компании в одностороннем порядке, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения без учета износа запасных деталей, и, как следствие, наличие оснований для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере определенном судом в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 479 руб. 50 коп. (99,50 х 2) + 67,00 + 86,00 +127,50), подтвержденные квитанциями об оплате: от 18.04.2025, от 02.05.2024, от 12.07.2024, от 31.01.2025 (т. 1 л.д. 4, 16, 21). Остальные расходы истцом не подтверждены, документов об оплате юридических услуг, расходов на экспертизу суду не представлено.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 11 162 руб. 37 коп. (за требование неимущественного характера (моральный вред) – 3 000 рублей, за требование имущественного характера, исходя из суммы 238 745 руб. 75 коп. (33 545 руб. 75 коп. + 45 200 руб. 00 коп. + 100 000 руб. + 60 000 руб.= 238 745 руб. 75 коп.(от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4000 рублей + 3 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей (238 745 руб. 75 коп. – 100 000 рублей = 138 745 руб. 75 коп. х 3 % = 4 162 руб. 37 коп. + 4000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 545 руб. 75 коп. недоплаченного страхового возмещения; убытки, возникшие в связи с не направлением на ремонт, в размере 45 200 руб.; неустойку в размере 100 000 рублей за период с 1 марта 2024 года по 7 марта 2025 года, неустойку в размере 60 000 рублей за период с 8 марта 2025 года по 20 октября 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 479 руб. 50 коп., всего 252 225 (двести пятьдесят две тысячи двести двадцать пять) руб. 25 коп.

Взыскивать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 21 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения 33 545 руб. 75 коп., что составляет 335 руб. 45 коп., но не более 17 355 руб. 06 коп., с учетом размера взысканной неустойки - 182 644 руб. 94 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования - Кантемировский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 11 162 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.