УИД 81RS0006-01-2022-001220-12
Дело № 2-664/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
прокурора Коноваловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Юрла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на доли, признании права собственности на доли, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выплате компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований просил признать принадлежащие ответчику 1/5 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: незначительными, прекратить право собственности ФИО2 на указанные 1/5 доли в квартире и 1/5 доли земельного участка, признать за ФИО1 права собственности на указанные доли, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за указанные доли в размере 109 000 рублей, признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 4/5 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 67,9 кв.м., а также собственником 4/5 доли в праве долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, площадью 555 +/- 7 кв.м. с кадастровым номером №. Ответчик ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру и собственником 1/5 доли в праве долевой собственности на указанный земельный участок. В жилом помещении ФИО2 проживает только на протяжении последних шести месяцев, ранее квартирой не интересовался. При этом проживая в данной квартире, ФИО2 существенно нарушает покой и порядок, чем мешает жить истцу и его семье. Коммунальные и иные обязательные платежи ответчик не оплачивает и не имеет намерения их платить в дальнейшем. Также ответчик устраивает конфликты с соседями, имеет ряд исполнительных производств, по которым может быть обращено взыскание на принадлежащие ему доли. Ранее ФИО2 выражал согласие на продажу принадлежащей ему доли, однако в настоящее время отказывается от ее продажи, выделить доли ответчика в натуре, как в жилом помещении, так и в земельном участке не представляется возможным.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной квартирой и земельным участком, владеет незначительной долей, обязанность по содержанию жилья и земельного участка не исполняет. Выделить доли в квартире и земельном участке в натуре не представляется возможным, поскольку всего в квартире 3 комнаты, проход в 2 из которых осуществляется через третью, проходную комнату, а размер земельного участка маленький. Ответчик отказался от достигнутого соглашения по продаже принадлежащих ему долей. В настоящее время он со своей семьей проживает в , однако периодически, почти каждые выходные, приезжает в указанную квартиру. Ранее в указанной квартире проживала их общая с ответчиком мать – ТЕИ, которая в связи с тем, что ответчик угрожал ей ножом была вынуждена выехать из квартиры. Также в квартире зарегистрирован малолетний сын ответчика, который фактически проживает с матерью по иному адресу. Начиная с конца марта начала апреля 2022 года совместно проживание с ответчиком невозможно, поскольку он постоянно употребляет спиртное, приводит компании в дом, портит квартиру и вещи, расположенные в ней.
Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не пояснил, заявлений и ходатайств суду не предоставил. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он и истец владеют 1/5 и 4/5 долями в праве собственности на квартиру и земельный участок соответственно. Начиная с сентября 2021 года он постоянно проживает в указанной квартире, поскольку иного места для проживания у него не имеется, иного жилого помещения в собственности, на основании договора социального найма или на ином основании не имеется. В настоящий момент он проживает в указанной квартире один, мать ТЕИ добровольно переехала в другую квартиру для проживания, истец со своей семьей переехал для проживания в , в связи с чем, использует данную квартиру как дачу, то есть для временного пребывания. Считает, что его доли в праве собственности на квартиру и земельный участок можно выделить в натуре. Ранее истец обращался к нему с предложением о выкупе доли, однако он отказался от продажи доли, предлагаемая цена не устроила его, поскольку приобрести какое-либо жилье на сумму выкупа не представляется возможным. Каких-либо конфликтов с истцом и его семьей, соседями у него не имеется.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В иных случаях выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Из материалов уголовного дела судом установлено, что спорное жилое помещение - принадлежит на праве общей долевой собственности: 4/5 доли в праве собственности принадлежит ФИО1, право зарегистрировано 21.03.2022 г. (право на 1/5 доли зарегистрировано 29.10.2008 года, право на 2/5 доли зарегистрировано 24.08.2016 года, право на 1/5 доли в праве собственности 21.03.2022 года) и 1/5 доли в праве собственности принадлежит ФИО3, право зарегистрировано 29.10.2008 года.
Согласно технического паспорта на жилой , жилой дом представляет собой 2-х квартирный дом. Квартира № имеет отдельный вход с земельного участка, общей площадью 67,9 кв.м., жилой площадью 46,0 кв.м., является трехкомнатной состоит из прихожей (номер на плане 1, площадь 12,2 кв.м.), кухни (номер на плане 2, площадь 9,7 кв.м.), 3 жилых комнат (номера плане 3, 4, 5, площадью 16,1 кв.м., 9,6 кв.м., 20,3 кв.м. соответственно). Согласно плана проход в комнаты №№3 и 4 осуществляется через комнату №5. Проход в места общего пользования (кухня и коридор) из комнат №№3 и 4 возможны только через комнату №5.
Принадлежащая ФИО2 доля составляет 13,58 кв.м. (67,9/5) общей площади и 9,2 кв.м. (46/5) жилой площади.
Согласно отчета об оценке №236/22 рыночная стоимость 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: составляет 87 000 рублей.
Спорный земельный участок, расположенный по адресу: , общая площадь 555 +/- 7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № принадлежит на праве собственности: 4/5 доли в праве собственности принадлежит ФИО1, право зарегистрировано 21.03.2022 г. (право на 1/5 доли зарегистрировано 29.10.2008 года, право на 2/5 доли зарегистрировано 24.08.2016 года, право на, 1/5 доли в праве собственности 21.03.2022 года), 1/5 доли в праве собственности принадлежит ФИО3, право зарегистрировано 29.10.2008 года.
Принадлежащая ФИО2 доля составляет 111 +/- 1,4 кв.м. общей площади земельного участка.
Согласно отчета об оценке №236/22 рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: составляет 22 000 рублей.
Согласно заключения кадастрового инженера выдел в натуре доли ФИО2 на часть земельного участка не представляется возможным, поскольку образуемый земельный участок, как и оставшийся по площади будут меньше минимального размера земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений пп.2 раздела 2 главы 2 Правил землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа , утвержденных Постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ N 949, пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел в натуре доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок невозможен, поскольку выделяемый земельный участок будет меньше минимальных размеров, установленных для земельных участков с назначением для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, его образование невозможно.
Вместе с тем, истцом в подтверждение довода о невозможности выдела доли ответчика в спорном жилом помещении не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в том числе с учетом закрепленного в ст.35 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Сами по себе размер доли ответчика в его количественном выражении и наличие проходных жилых помещений об указанных обстоятельствах свидетельствовать не могут.
Кроме того, суд с учетом общей площади недвижимого имущества, учитывая то, что 1/5 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 9,2 кв.м. жилой площади, что формально соответствует площади жилой комнаты №3 (9,6 кв.м.), а также 1/5 доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 111 +/- 1,4 кв.м., приходит к выводу о том, что принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности не отвечают критериям незначительности.
В части наличия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, находящегося в общей собственности судом установлено, что в жилом помещении по адресу: зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ТЕН, ТМН
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 иных жилых помещений на праве собственности, по договору социального найма или иным основаниям суду не предоставлено.
Из пояснений истца и ответчика следует, что ФИО2 в сентябре 2021 года с согласия истца вселился в данное жилое помещение и ему для проживания была выделена комната №3, которой он пользуется для постоянного проживания по настоящее время. Истец пользуется спорным недвижимым имуществом периодически, большую часть времени проживает в .
Из показаний свидетелей ЛНФ и КНВ следует, что в квартире по адресу: последние полгода постоянно проживает ФИО2, периодически приезжает ФИО1 ФИО2 практически постоянно находится в состоянии опьянения, устраивает скандалы с родственниками, в том числе матерью ФИО2 Также свидетелям известно, что ФИО2 причинил вред имуществу ФИО1, а именно ободрал обои, кафельную плитку, выломал двери.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 Кудымкарского района Пермского края от 30.05.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей. Согласно постановления административное правонарушение выразилось в том, что 11 апреля 2022 года около 20 часов ФИО2, находясь в квартире по адресу: , умышленно с целью повреждения чужого имущества, оторвал в прихожей 1 рулон флезелиновых обоев на виниловой основе стоимостью 400 рублей, в кухне со стены оторвал керамическую плитку в количестве 20 шт. стоимостью 800 рублей, привел в неисправное состояние 2 дверные ручки стоимостью 300 рублей каждая, чем причинил собственнику поврежденного имущества ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 800 рублей.
Из письменных пояснений ФИО2, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что имущество ФИО1 он повредил лишь с целью проверить действительно ли последний собрался продать квартиру, поскольку он возражал против продажи данной квартиры.
Из показаний свидетеля ТЕИ судом установлено, что ответчик с сентября 2021 года после того, как перестал проживать совместно со своей сожительницей, стал проживать в квартире по адресу: , которая принадлежит в долях истцу и ответчику. На протяжении всего периода проживания ответчик участия в содержании общего имущества не принимал. Начиная с весны 2022 года ответчик стал устраивать скандалы, портить имущество в доме, конфликтовать с ней, в том числе угрожал ей убийством, за что привлечен к уголовной ответственности. В связи с чем, она была вынуждена переехать для проживания к своему сожителю.
Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка №6 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23.06.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов. Согласно приговора ФИО2 в период времени с 23.30 часов 06.04.2022 года до 01.00 часов 07.06.2022 года с использованием ножей высказал в адрес ТЕИ угрозу убийством.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества.
Напротив, из материалов дела следует, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, поскольку он постоянно проживает в указанном жилом помещении, иных жилых помещений, в которых ответчик мог бы проживать на каком-либо основании не имеет, вселился в данное жилое помещение именно для проживания по причине отсутствия иного места для проживания, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Сам по себе факт того, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не может свидетельствовать о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Напротив, из пояснений сторон следует, что указанные услуги по договоренности оплачивает истец, который не лишен права предъявить соответствующее требование о возмещении ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг соразмерно его доле.
Кроме того, суд принимает во внимание и то, что из пояснений истца и ответчика следует, что между ними фактически сложился порядок пользования недвижимым имуществом, а именно ответчику выделена для проживания комната №3, формально соответствующая размеру его доли, достигнута договоренность о порядке пользованиям место общего пользования, что также подтверждает наличие существенного интереса ответчика в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в общей собственности.
Также, истцом не предоставлено достоверных и надлежащих доказательств того, что действия ответчика создают именно ему, как участнику долевой собственности, препятствия в пользовании жилым помещением, либо представляют реальную угрозу его правам, ставят под угрозу уничтожение имущества, находящегося в совместной собственности истца и ответчика. Факт привлечения ответчика к административной ответственности за повреждение имущества истца на сумму 1 800 рублей, вызванный конфликтом из-за намерения истца продать данное жилое помещение, таковым с точки зрения прекращения права собственности ответчика расценен судом быть не может.
Доводы истца о злоупотреблении ответчиком спиртными напитками и причинение в связи с этим неудобств истцу не могут расцениваться как нарушение прав истца, влекущее безусловное лишение ответчика права собственности на его долю в спорном имуществе и как следствие его выселение из указанной квартиры при отсутствии у ответчика иного помещения для проживания.
Таким образом, оценивая соразмерность интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его проживание причиняет истцу, суд, учитывая, что истец в указанной квартире проживает периодически, каких-либо препятствий в пользовании имуществом не имеет, принимая во внимание наличие существенного интереса ответчика в использовании пользовании имущества, находящегося в общей собственности, а также учитывая причину возникновения конфликтных отношений как с истцом, так и с ТЕИ – желание истца продать квартиру и земельный участок, понуждение ответчика к продаже своих долей, суд не может прийти к выводу о том, что неудобства истца, причиняемые ответчиком, превалируют над правом ответчика в пользовании данным жилым помещением для постоянного проживания, в связи с чем, право собственности ответчика не может быть прекращено только в связи с тем, что, истец полагает свой интерес более существенным.
При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что принадлежащие ответчику доли не отвечают критерию несоразмерности, недоказанности истцом невозможности выделить долю ответчика в жилом помещении, наличие у ответчика существенного интереса в пользовании имуществом, находящимся в общей собственности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, с учетом отсутствия согласия ответчика на получение компенсации, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Истцом в подтверждение платежеспособности на депозитный счет Управления судебного департамента Пермского края с целью выплаты ответчику компенсации перечислены денежные средства в размере 135 400 рублей, которые в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований подлежат возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на доли, признании права собственности на доли, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выплате компенсации – отказать
Возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 135 400 руб., внесенную ФИО1 на счет Отделения Пермь Банка России / УФК по Пермскому краю г. Пермь (Управление судебного департамента в Пермском крае лс055 61854260) номер счета 03212643000000015600, лицевой счет (депозит), ИНН <***>, БИК 015773997 платежом от 25.06.2022 года.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Аккуратный
Решение в окончательной форме принято 03 августа 2022 года.