Дело №1-59/2023
42RS0008-01-2022-003649-93
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Кемерово 10 августа 2023 года
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,
при секретаре Идт И.А.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.,
подсудимой ФИО1,
защитника Шаиной М.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:
1). 03.05.2018 года мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
2). 27.03.2019 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (от 03.05.2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
3). 01.08.2019 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.03.2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 04.10.2021 года по отбытии срока наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
20.09.2022 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто наблюдает, используя ранее найденную банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк России» - являющуюся электронным средством платежа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при отсутствии законных оснований относительно наличия у нее законных прав пользования банковской картой и распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом на имя потерпевшего ФИО9 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> неоднократно использовала указанную выше карту для оплаты табачной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, осуществив оплату товара:
- в 14 часов 29 минут на сумму 900 рублей 00 копеек;.
- в 14 часов 30 минут на сумму 978 рублей 00 копеек; .
- в 14 часов 31 минуту на сумму 834 рубля 00 копеек;
- в 14 часов 31 минуту на сумму 930 рублей 00 копеек;
- в 14 часов 32 минуты на сумму 876 рублей 00 копеек;
в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <адрес>, осуществив оплату товара:
- в 14 часов 39 минут на сумму 900 рублей 00 копеек;
- в 14 часов 40 минут на сумму 950 рублей 00 копеек.
Таким образом, ФИО1 тайно похитила денежные средства на общую сумму 6368 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО9, причинив последнему значительный материальный ущерб. При этом ФИО1, осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и желала их совершения.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ей в период предварительного следствия, в присутствии защитника (л.д.45-48, 52-53,116-117), из которых следует, что 20.09.2022 года в дневное время в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, она проходила мимо аллеи влюбленных, расположенной напротив <адрес> в <адрес> и возле лавочки увидела лежащую карту ПАО «Сбербанк России», которую она подняла, положила ее в карман куртки. Карта была с бесконтактным способом оплаты, в связи с чем, она решила, что, если на ней есть деньги потратить их на свои нужды. После чего она пошла в табачный магазин расположенный по адресу: <адрес>, где купила сигареты в количестве 30 пачек на сумму 4518 рублей и оплатила найденной ей картой, оплату производила в количестве пяти раз, чтобы сумма покупок не превышала 1000 рублей, потому что пин-кода от карты она не знала. Затем она пошла в комиссионный магазин «КТЛ», который расположен по адресу: <адрес>, где выкупила свой мобильный телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета, который она ранее сдавала под залог, на общую сумму 1850 рублей. Оплатила найденной ей картой, оплату производила за два раза суммами менее 1000 рублей. Она понимала, что данная карта ей не принадлежит, что тратит чужие деньги, которые ей не принадлежат. Найденную ей карту она выкинула в урну около дома по адресу <адрес>. Более картой она не пробовала расплачиваться.
Кроме полного признания вины самой подсудимой, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО9 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20.09.2022 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, он пошел в магазин «Бегемаг», расположенный по адресу: <адрес>. При нем была банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которой находились денежные средства в размере около 30000 рублей. К данной карте привязан номер его мобильного телефона №, установлено мобильное приложение «Сбербанк-онлайн». Карта оборудована бесконтактным способом оплаты без ввода пин- кода до 1000 рублей. После того, как вышел из магазина, он сел на лавку на «Аллее влюбленных» напротив дома по <адрес>, там же он встретил компанию мужчин, с которыми он стал распивать спиртные напитки. После чего пошел домой. В этот же день, когда с работы вернулась его дочь, она стала спрашивать, где его карта, на что он ей пояснил, что карта находится при нем, однако, не обнаружил карту в кармане кофты. Дочь стала смотреть приложение «Сбербан онлайн», установленное в его телефоне, после чего, обнаружила, что с карты пропали денежные средства на общую сумму 6368 рублей - частями до 1000 рублей. Более попыток списания денежных средств с карты не было, после этого, дочь заблокировала карту. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, кредитных обязательств и иждивенцев не имеет, других источников дохода не имеет (л.д.10-18, 95-97).
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в табачной лавке, которая расположена по адресу: <адрес>. 20.09.2022 года она находилась на работе, в дневное время приблизительно около 14.00 часов к ней обратилась ранее знакомая жительница <адрес> Суховольская, пояснила, что хочет приобрести сигареты, у нее с собой была банковская карта ПАО «Сбербанк России». Суховольская приобрела у нее 30 пачек сигарет, оплатила картой бесконтактно, не вводя пин-код, чтобы сумма не превышала 1000 рублей. Таким образом, она совершила оплату в количестве 5 раз (л.д. 39-40).
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает ИП «Саичкин» в комиссионном магазине «КТЛ», который расположен по адресу: <адрес>. 20.90.2022 года в дневное время она находилась на рабочем месте, в это время пришла Суховольская, которая ранее закладывала под залог сотовый телефон марки «Редми». Суховольская пояснила, что хочет его выкупить, при этом она достала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и совершила две оплаты по 900 и 950 рублей, на общую сумму 1850 рублей, забрала телефон и ушла (л.д. 71-72)
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с отцом - ФИО9 и дочерью. Папа ее пенсионер, получает ежемесячную пенсию в размере около 22000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России». 20.09.2022 в дневное время, точное время сказать не может, так как она находилась в это время на работе и все обстоятельства произошедшего ей известны со слов отца, отец пошел в магазин «Бегемаг», расположенный по. адресу: <адрес>. Вернувшись с работы домой, она увидела, что отец находится в состоянии алкогольного опьянения. Она стала спрашивать, где его банковская карта, на что он ничего пояснить не смог. Она стала искать карту, но нигде ее не нашла, после чего решила проверить денежные средства, находящиеся на счету его карты при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленном в его телефоне. Открыв данное приложение, она обнаружила списание денежных средств со счета карты ее отца. Обнаружила несколько списаний на суммы до 1000 рублей, помнит, что списание происходило в комиссионном магазине - было 2 операции по счету, а также в магазине «табак». Всего с банковского счета отца были списаны денежные средства на сумму свыше 6000 рублей. Отец сказал, что данные операции он не производил. После этого она заблокировала карту (л.д. 83-84).
Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО9 от 22.09.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое 20.09.2022 года в дневное время суток, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства с его банковской карты ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету открытому на его имя, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д.4),
- протоколом обыска (выемки) от 22.09.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому, потерпевший ФИО9 добровольно выдал сотовый телефон марки «Realme С 11» (л.д.20-22),
- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.09.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен: мобильный телефон марки «Realme С 11», принадлежащий ФИО9 (л.д.23-25),
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 22.09.2022 года и фототаблицей к нему, в ходе которого обвиняемая ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ей 20.09.2022 преступления в отношении банковской карты, принадлежащей ФИО9 (л.д.54-58),
- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.10.2022г и фототаблицей к нему, с участием обвиняемой ФИО1, в ходе которого осмотрен: лазерный диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: <адрес> от 22.09.2022г. (л.д.85-88),
- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.10.2022г. и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО9, в ходе которого осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России» SD0198533141 от 19.10.2022 г. (л.д.90-91),
- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.10.2022г. и фототаблицей к нему, с участием обвиняемой ФИО1, в ходе которого осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России» SD0198533141 от 19.10.2022г. (л.д.93-94),
- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 103-107).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Показания подсудимой ФИО1, оглашенные в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ суд признает допустимым доказательством.
Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в период предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, она действительно 20.09.2022 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, имея единый преступный умысел, направленный на кражу, с банковского счета, используя ранее найденную банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк России», действуя умышленно, из корыстных побуждений неоднократно использовала указанную выше карту для оплаты табачной продукции в торговом павильоне, а также в комиссионном магазине, при этом осознавала, что совершает противоправные действия.
Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах совершения подсудимой преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи, с чем, суд считает, что у потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимой.
Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», поскольку судом достоверно и бесспорно установлено, что тайное хищение денежных средств ФИО9 было совершено ФИО1 посредством осуществления бесконтактной оплаты товаров через терминал с использованием банковской карты потерпевшего путем безналичного перевода денежных средств со счета потерпевшего на счет продавцов товаров.
Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.
Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 6368 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером, его доход составляет около 20000 рублей, других источников дохода он не имеет.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не находится, социально адаптирована, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства и регистрации.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, оказание помощи близким родственникам, намерение возместить причиненный ущерб.
Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется.
Оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания не имеется в виду наличия отягчающего обстоятельства.
ФИО1 совершила тяжкое преступление, ранее была осуждена за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы по приговору от 01.08.2019 г., вид рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при наличии опасного рецидива.
Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд, полагая не утраченной возможность исправления подсудимой без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, считает возможным, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на определенный срок.
Обстоятельств, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, являющихся препятствием к назначению указанного вида наказания судом в отношении подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.
Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой, её имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшим ФИО9 заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 6368 рублей.
Подсудимая ФИО1, как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшего признала в полном объеме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает возможным принять признание иска подсудимой ФИО1, как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд удовлетворяет исковые требования ФИО9 о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в заявленном потерпевшим размере, поскольку он обоснован, подтверждается, имеющимися в деле доказательствами, сомнений у суда не вызывает.
В соответствии ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. С учетом личности осужденной, состояния здоровья, способности к труду, суд считает, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек за участие защитника не имеется. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета 14040 рублей за участие адвоката на предварительном следствии.
Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу прибыть в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, по месту своего жительства, для получения предписания и следования к месту отбытия наказания, в исправительный центр, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Исковые требования ФИО9 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 6368 рублей.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Realme С 11» считать переданным потерпевшему ФИО9 Документы хранить в материалах уголовного дела. Лазерный диск с записью камеры видеонаблюдения от 22.09.2022г. - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 14040 рубля за участие адвоката на предварительном следствии.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий