Дело №33-3334/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-307/2023 (1 инст.) Судья Романова О.В.

УИД 33RS0008-01-2023-000145-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 31 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусь- Хрустального городского суда **** от 25 апреля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Администрации муниципального образования **** (городской округ) **** к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт общего имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ****) в пользу Администрации муниципального образования **** (городской округ) **** (ИНН ****) денежные средства, затраченные на ремонт общего имущества, в сумме 295169 (двести девяносто пять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ****) в пользу Администрации муниципального образования **** (городской округ) **** (ИНН ****) денежные средства, затраченные на ремонт общего имущества, в сумме 295169 (двести девяносто пять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4551 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4551 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя ответчика ФИО1- П.А.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Администрация муниципального образования **** обратилась в Арбитражный суд **** с исковыми требованиями к ИП ФИО3 о взыскании расходов на ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности. Просили взыскать с ИП ФИО3 в пользу администрации МО **** расходы на ремонт здания, расположенного по адресу: ****, находящегося в общей долевой собственности в сумме 590339,55 руб.

Определениями Арбитражного суда от ****, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1; судом приняты уточненные исковые требования (т.2 л.д.128, 129).

Определением Арбитражного суда от **** дело передано во Владимирский областной суд для рассмотрения по подсудности (т.2 л.д.161-162).

Определением суда от **** дело принято к производству Гусь-Хрустального городского суда **** (т.2 л.д.167-168).

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, истец указал, что нежилое помещение в здании Городского центра культуры и досуга и спортивного комплекса Стадиона, площадью 5031,5 кв. м., расположенное по адресу: ****, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. В соответствии с распоряжением главы муниципального образования **** ****-р от **** вышеуказанное помещение передано в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению культуры «Единый социально- культурный центр» (далее- МБУК «ЕСКЦ»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****. Согласно выписке из ЕГРН от **** собственником нежилого помещения площадью 243,1 кв. м., расположенного по адресу: ****, является ФИО3, В результате эксплуатации крыша здания, расположенного по вышеуказанному адресу, стала протекать, в результате чего стали приходить в негодность нежилые помещения. МБУК «ЕСКЦ» заключило контракт от **** **** на выполнение работ, в соответствии с которым был произведен капитальный ремонт кровли всего здания, расположенного по данному адресу, общей стоимостью 12805630,10 руб. Вышеуказанные денежные средства были доведены до МБУК «ЕСКЦ» из городского бюджета через счета Комитета по культуре и туризму администрации ****. Работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ. Учитывая, что собственниками здания, по **** являются муниципальное образование **** и ответчики, то места общего пользования, в том числе и крыша, являются общим имуществом сторон.

Со ссылкой на положения п.4 ст.244 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №54 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», ст. 249 Гражданского кодекса РФ, указали, что исходя из понесенных расходов по капитальному ремонту крыши здания и доли каждого собственника сумма возмещения понесенных истцом затрат со стороны ответчика составляет 4,61% от общей суммы контракта, в размере 590339,55 руб.

**** администрацией МО ответчику было направлено уведомление **** о рассмотрении вопроса о совместном участии в ремонте общей крыши здания и оплате своей доли путем перечисления на расчетный счет МБУК «ЕСКЦ» суммы расходов в размере 590339,55 руб. Ответа на данное уведомление от ответчика не последовало. **** ответчику администрацией была направлена претензия. **** от ответчика получен ответ на претензию, в котором ответчик указала о неправомерности требований администрации.

Указали, что в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда **** от **** по делу **** ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****. В связи с этим просили взыскать с ИП ФИО3 в пользу администрации МО **** расходы на ремонт здания, расположенного по адресу: ****, находящегося в общей собственности в сумме 295169,77 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО **** расходы на ремонт здания, расположенного по адресу: ****, находящегося в общей собственности в сумме 295169,77 руб. (т.2 л. д. 124).

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации МО **** (городской округ) **** и ООО «Владимирский промышленный банк», в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца- администрации МО **** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.3 л. д. 149). Ранее в судебном заседании **** представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (т.3 л.д.26), поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что администрация МО **** обратилась с настоящим иском в связи с тем, что денежные средства, которые были затрачена на ремонт здания, были выделены из областного бюджета на условиях софинансирования, а затем были доведены до Комитета по культуре и туризму администрации МО ****, а в последующем и до МБУК «ЕСКЦ», учредителем которого является администрации МО ****. При поступлении указанных средств в бюджет муниципального образования, муниципальное образование в лице администрации стало являться собственником указанных денежных средств. В **** году в здании произошел пожар и на данный период времени часть здания, в том числе и та, в которой находилось помещение, принадлежащее ответчикам, демонтировано. Также указала, что поскольку ответчики являются собственниками здания, в котором произведен ремонт, и какие-либо соглашения, между собственниками здания, касающиеся проведения ремонта общего имущества здания отсутствуют, собственники обязаны нести расходы на содержание и ремонт, пропорционально своим долям в праве собственности.

Ответчик ИП ФИО3 в связи с заключением брака, что подтверждается записью акта о заключении брака **** от **** (т.3 л. д. 36) изменила фамилию на ФИО2 В соответствии с данными ЕГРИП, ИП ФИО2 **** прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРИП (т.2 л. д. 231-232).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой (т.2 л. д.203,т.4 л.д.79, т.4). О причинах неявки в судебное заседание не сообщила. Ходатайств и заявлений суду не представила. Судебная корреспонденция ФИО2 не получена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой (т.2 л.д.204, т.3 л. д. 147). О причинах неявки не сообщил. Ходатайств и заявлений суду не представил.

Представитель ответчика ФИО1- П.А.П., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований. Дал пояснения, аналогичные по содержанию тому, что изложено в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указал, что задолженность возникла в результате проведенного капитального ремонта нежилого здания, изначально она предъявлялась к ФИО2, собственнику нежилых помещений, общей площадью 243,1 кв. м. Решением Гусь- Хрустального городского суда **** от **** (вступившему в законную силу ****) закреплено право собственности за ФИО1 на 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 243,1 кв. м., расположенного по адресу: ****, при разделе совместно нажитого имущества супругами. Истец, привлеченный в качестве третьего лица в гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между супругами, не высказывал и не предъявлял каких- либо притязаний о существующем споре по возмещению задолженности, связанной с проведением капитального ремонта, на момент принятия имущественного права ФИО1 не было известно о существующем обязательстве по уплате расходов по ремонту здания. На момент принятия перехода права собственности в виде 1/2 доли нежилого здания, стоимость объекта недвижимости была равна нулю, строение демонтировано, в связи с уничтожением и повреждением имущества, принадлежащего ИП ФИО3 пожаром. Последней предпринималась попытка по получению страховых выплат, какие не входили в состав имущества, подлежащего разделу между супругами. Указал, что обязательство по возмещению расходов является личной обязанностью ИП ФИО3 и никак не связано с интересами и нуждами семьи, согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ. Со ссылкой на положения п.2 ст.35 и п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ указал, что установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Сам по себе факт нахождения на балансе ИП ФИО3 нежилого помещения не может свидетельствовать о совместном и долевом владении. Ответчик ФИО1 в установленном законом порядке отказался от раздела имущества в части раздела дохода от предпринимательской деятельности, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ****, требования, предъявляемые ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой налоговой недоимки за период с 2018 -2020 годов, образовавшейся в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ИП ФИО3, оставлены без удовлетворения. Со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ №19-КГ16-7 от 12.04.2016 положения ст.39 Семейного кодекса РФ указал, что положениями закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по обязательству, связанному с ведением предпринимательской деятельности одним из супругов. Возникшие в период брака долговые обязательства, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из супругов, вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат после их фактического исполнения. Иное противоречило бы положению п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения долгового обязательства. Указал, что при таких обстоятельствах, когда признание за супругом имущественного права в виде 1/2 доли на демонтированное здание не может возлагать обязательство по возмещению расходов, образовавшихся от предпринимательской деятельности экс. супруги, что указывает на отсутствие правовых оснований для признания существующей задолженности супружеским долгом, в связи с чем просил отказать администрации МО **** во взыскании с ФИО1 в солидарном порядке расходов, связанных с оплатой капитального ремонта здания, расположенного по адресу: **** (т.3 л. д. 21-22). Дополнительно пояснил суду, что помещение, принадлежавшее ответчикам было обособленным и имело непосредственный вход, ремонт крыши здания проводился не в полном объеме, из общения с ФИО3 ему известно, что со стороны здания, где находилось принадлежащее ей помещение, протечек кровли не было, в связи с чем она отказалась участвовать в ремонте. ФИО1 не был уведомлен при разделе имущества о наличии спора в Арбитражном суде и претензий администрации по расходам. Ремонт крыши был произведен до того как ФИО1 приобрел право собственности на здание, денежные средства за ремонт также были оплачены до того? как ФИО1 стал собственником, в связи с чем также полагал, что ФИО1 не может нести расходы по ремонту здания.

Представитель третьего лица- Финансового управления администрации МО **** в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (т.3 л. д.133), ходатайств и заявлений суду не представили.

Представитель третьего лица- ООО «Владимирский промышленный банк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, по адресам, имеющимся в Сведениях о ходе конкурсного производства по состоянию на ****, находящихся в открытом доступе на сайте ГК «АСВ» (т.3 л.д.142-143, т.4, л.д.79-78). Ходатайств и заявлений суду не представил.

Представитель третьего лица- МБУК «ЕСКЦ» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (т.3 л.д.146). О причинах неявки не сообщил. Ходатайств и заявлений суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 и его представителем П.А.П., действующим на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца к ФИО1 и принятии в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указано, что при разделе совместно нажитого имущества между К-выми как самой ФИО5, так и администрацией **** умалчивался факт имеющегося притязания со стороны администрации **** о взыскании понесенных затрат, связанных с проведением капитального ремонта кровли здания, хотя администрация **** участвовала в деле о разделе имущества в качестве третьего лица. Помимо того, на момент постановки судебного решения по разделу совместно нажитого имущества ФИО6 (ФИО2) было выражено единоличное согласие на демонтаж части нежилого здания, пострадавшего от пожара ****. На момент регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 часть нежилого помещения оно фактически не существовало. Полагают, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции представитель истца- администрации МО ****, ответчики ФИО2, ФИО1, представители третьих лиц- ООО «Владимирский промышленный банк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Финансового управления администрации МО ****, - МБУК «ЕСКЦ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее- Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

По смыслу ст.247 Гражданского кодекса РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Таким образом, отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (ст.1105 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30 Устава муниципального образования ****, утвержденного решением совета народных депутатов МО **** от **** **** администрация муниципального образования **** (далее- администрация города)- исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный в соответствии с настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу п.п.1, 4, 40 ч.7 ст.30 Устава к полномочиям администрации относится составление проекта бюджета, исполнение бюджета, составление отчета об исполнении бюджета муниципального образования ****; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности ****, в порядке, установленном нормативным правовым актом городского Совета; создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, на кадастровом учете стоит здание Городского центра культуры и досуга и спортивный комплекс Стадиона, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, площадью 5275,5 квм. В состав указанного здания входят помещения с кадастровыми номерами: **** и ****. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от **** (т.2 л.д.246).

Нежилое помещение в здании Городского центра культуры и досуга и спортивного комплекса Стадиона, с кадастровым номером ****, общей площадью 5031,5 кв. м., принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию **** (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ****) и находится в оперативном управлении МБУК «Единый социально- культурный центр» (право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН ****), данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ****, а также выписками из реестра муниципального имущества **** от **** и **** от **** (т.1 л.д.8, т.3 л.д.4-7).

Нежилое помещение ****, в здании ГЦКД, с кадастровым номером ****, общей площадью 243,1 кв. м., принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности каждому) ответчикам ФИО2 (право собственности в ЕГРН зарегистрировано ****) и ФИО1 (право собственности в ЕГРН зарегистрировано ****), данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от **** (т.3 л.д.8-13).

Право собственности ответчика ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, возникло на основании решения Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, по делу ****, вступившему в законную силу, в соответствии с которым между ФИО3 (ФИО2) и ФИО1 был произведен раздел общего имущества супругов, с определением долей супругов в имуществе равными по 1/2 доле за каждым (т.2 л.д.175-188).

С **** по **** собственником помещения с кадастровым номером **** значилось ООО «Владимирский промышленный банк», что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от **** (т.3 л.д.1-2).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в результате эксплуатации здания крыша здания стала протекать, стали приходить в негодность нежилые помещения расположенные внутри здания, возникла угроза безопасной эксплуатации здания. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: актом визуального осмотра деревянной стропильной системы здания МБУК «ЕСКЦ» по **** от ****, выполненным комиссией в составе сотрудников МБУК «ЕСКЦ» и МКУ «Служба единого заказчика» ****; распоряжением и.о. главы МО **** ****-р от **** «Об утверждении перечня мероприятий по безопасной эксплуатации, консервации или ликвидации объектов, представляющих потенциальную угрозу жизни и здоровью населения на территории муниципального образования ****», согласно которому в перечень мероприятий внесены работы по разработке плана мероприятий по капитальному ремонту конструкций кровли и кулис (демонтажу кулис) в здании по **** (т.3 л.д.13-20).

МБУК «ЕСКЦ», в оперативном управлении которого находилось помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию ****, **** заключен контракт на выполнение работ ****, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши здания МБУК «ЕСКЦ», расположенного по адресу: **** (т.1 л.д.43-50).

В соответствии с п.3.1. цена контракта составила **** руб.

Работы по указанному контракту были выполнены подрядчиком ООО «НИКСАН» в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ **** от ****; **** от ****; **** от ****; **** от ****; **** от ****; **** от ****; **** от ****; **** от ****; **** от ****; **** от ****; **** от ****; **** от ****; **** от ****; **** от ****; **** от ****; **** от ****; **** от ****; **** от ****; **** от ****; **** от ****; **** от **** (т.1 л.д.54-159).

За выполнение работ, предусмотренных контрактом **** от **** МБУК «ЕСКЦ» подрядчику ООО «НИКСАН» была произведена оплата в сумме 12805630,10 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела на указанную сумму (т.2 л.д.27-72).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, и подтверждается представленными в материалы дела ведомственной структурой расходов городского бюджета на 2019 год (т.1 л.д.20), справкой **** об изменении сводной бюджетной росписи бюджетных ассигнований по расходам лимитов бюджетных обязательств на 2019 год, уведомлением по расчетам между бюджетами по межбюджетным трансфертам от **** (т.3 л.д.71-72) денежные средства, затраченные на оплату работ, произведенных по контракту **** от ****, заключенному между МБУК «ЕСКЦ» и ООО «НИКСАН», являлись бюджетными.

Судом также установлено, что администрацией **** первоначально в адрес представителя конкурсного управляющего ООО «Владпромбанк», а затем и ФИО5 направлялись информационные письма с предложением рассмотреть вопрос о совместном участии в ремонте общей крыши здания, расположенного по адресу: ****. Однако ответы на указанные предложения не поступили. Что также подтверждается представленными в материалы дела информационными письмами: исх. **** от **** на имя представителя конкурсного управляющего ООО «Владимирский промышленный банк» **** (направлено по адресу: ****, стр.2); исх. **** от **** на имя ФИО3 (т.2 л.д.221-224), поскольку здание, расположенное по адресу **** принадлежало на прав общей долевой собственности муниципальному образованию **** ответчику ФИО2

Также администрацией города в адрес ФИО7 направлялась претензия (исх. **** от ****), в которой указывалось, что в 2019 году по контракту **** от **** МБУК «ЕСКЦ» был выполнен капитальный ремонт крыши здания, расположенного по адресу: ****, в связи с чем администрация города предлагала ФИО3 произвести оплату своей доли, перечислив МБУК «ЕСКЦ» 590339,55 руб., что составляет 4,61% от общей суммы контракта-12805630,10 руб. (т.1 л.д.9-11).

Согласно поступившему в адрес администрации ответа на данную претензию, ответчик ФИО7 отказалась в добровольном порядке произвести оплату, указав, что она приобрела нежилое помещение, площадью 243,1 кв. м. по договору купли-продажи **** от **** на электронных торгах у ООО «Владпромбанк». Имущество было передано ей продавцом **** в исправном состоянии, о чем свидетельствовал акт приема-передачи. Согласно сведениям ЕГРН право собственности зарегистрировано **** (так в ответе). Право собственности ООО «Владпромбанк» зарегистрировано ****. Из размещенной в ЕИС в сфере закупок информации следует, что извещение о проведении электронного аукциона от **** опубликовано на сайте ****. В связи с чем полагала, что кровля здания пришла в негодность в результате эксплуатации здания продавцом и необходимость проведения капитального ремонта возникла до возникновения права собственности покупателя, в связи с чем полагала, что бремя расходов по оплате проведения капитального ремонта должен нести бывший собственник имущества- ООО «Владпромбанк» (т.1 л.д.13-14).

Из представленных документов (уведомления о планируемом сносе объекта от ****, проекта организации демонтажа здания, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от **** (т.3 л.д.69-70,74-120) и пояснений сторон, судом установлено, что **** в здании находящимся по адресу: ****, произошел пожар, в результате которого здание получило повреждения. На данный период времени произведен демонтаж части здания, в том числе и той части, в которой находилось помещение, принадлежащее ответчикам. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Однако, до настоящего времени расходы, затраченные на ремонт крыши здания, соразмерно принадлежащих долей в праве собственности на объект недвижимости ответчиками не возмещены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом, доля ответчиков в праве общей долевой собственности составляет 4,61%, стоимость части оплаченных работ, соразмерно площади в здании, принадлежащей ответчикам, составляет 590339,55 руб. (т.3 л.д.66).

Данный расчет выполнен на основании сведений о площади помещений и здания в целом, а также о сумме контракта, содержащимся в имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРН на объект недвижимости и платежных документах, судом проверен и признан верным. Каких-либо возражений, касающихся порядка расчета суммы, заявленной к оплате, ответчиками не высказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы права, регулирующие данные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 295169,77 руб. с каждого в счет возмещения произведенных затрат на ремонт крыши здания, расположенного по адресу: ****.

Суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика ФИО1- П.А.П. о том, что помещение, принадлежащее ФИО3, являлось обособленным, имело отдельный вход, а протечки кровли наблюдались в иной части здания, т.е. ремонта кровли не требовалось, поскольку судом установлено, что ответчики являются общедолевыми собственниками помещений, входящих в состав одного здания, а крыша здания, в силу вышеприведенных положений законодательства относится к общему имуществу. Каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено и судом не установлено. Наличие отдельного входа в нежилое помещение, находящееся в составе здания, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также обоснованно не согласился с доводами стороны ответчика ФИО1, со ссылкой на положения Семейного кодекса РФ, касающиеся отсутствия правовых оснований взыскания указанных затрат с ФИО1, а также указание на то, что при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 не было известно о существующем обязательстве по уплате расходов на ремонт здания, на момент принятия перехода права собственности стоимость объекта была равна нулю, что данный долг связан с предпринимательской деятельностью ФИО2

В силу п.п.1, 3 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что нежилое помещение, общей площадью 243,1 кв. м., располагавшееся в здании по адресу: ****, решением суда от **** признано общим имуществом бывших супругов ФИО7 и ФИО1, как имущество, приобретенное в период брака, доли ответчиков в данном имуществе судом были признаны равными. Из чего следует что и спорный долг, также является общим долгом ответчиков, и подлежит разделу между ними, пропорционально присужденным им долям.

Расходы по содержанию данного имущества, возникли у ответчиков, как у собственников, из обязанности по содержанию общего имущества, в силу прямого указания закона, в связи с чем, и с учетом того, что доли в данном имуществе бывших супругов определены, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что обязанность по возмещению затрат на ремонт общего имущества спорного здания лежит после прекращения брака лишь на ответчике ФИО2

Также из материалов дела следует, что сведения о том, что здание, в котором располагается помещение, принадлежащее ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, было повреждено в результате пожара и его стоимость равна «0» были достоверно известны ответчику ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, и на тот период времени для ответчика данное обстоятельство не являлось препятствием для его раздела. Он настаивал на разделе данного помещения, указав, что в случае возведения на месте поврежденного здания нового здания, его рыночная стоимость возрастет. Кроме того, если администрацией МО **** будет производиться выкуп помещений, расположенных в здании, то он будет лишен права получить денежные средства (т.2 л.д.182).

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 единолично дала согласие на демонтаж помещения во время рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку для данного спора правовых оснований не имеют.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4551 руб. 70 коп. с каждого.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.

Нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Гусь- Хрустального городского суда **** от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, и его представителя П.А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судья К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.

Судья С.М. Сергеева