Гр. дело №
66RS0№-91
Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.07.2022 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при секретаре <ФИО>7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску <ФИО>2 к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика <ФИО>8» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратился с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика <ФИО>8» (далее – АО «НПО автоматики») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска он указал, что с 23.03.1993 он является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее – спорная квартира).
Квартира была предоставлена ему как служебное жилое помещение в соответствии со ст. 105 ЖК РФ <ФИО>1 на основании принятого постановления главы администрации <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «в», был выдан ордер № на право занятия жилой площади 30,4 кв. м, состоящей из двух комнат, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он служил в органах внутренних дел в должности водителя 3-го класса оперативного автомобиля.
В указанной квартире он зарегистрирован и проживает вместе с членами семьи супругой <ФИО>17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и сыном <ФИО>16, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
Из ответа АО «НПО автоматики» следует, что здание находится в частной собственности акционерного общества, поэтому не может быть передано гражданам в собственность в порядке приватизации.
Приведя правовые основания, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании истец и его представители <ФИО>9 и <ФИО>10 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
В судебном заседании представители ответчика <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании третьи лица <ФИО>17, <ФИО>3 поддержали исковые требования, пояснили, что от участия в приватизации они отказываются.
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга <ФИО>14 исковые требования не признала, указав, что статус служебного со спорного помещения не снят.
Третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представителя просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо ТУ Росимущества по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило.
Третье лицо <адрес>а <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, Постановлением главы администрации <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: закрепить жилую площадь служебной за предприятием НПО Автоматики – двухкомнатная <адрес>, площадью 30,4 кв.м (л.д. 107).
Постановлением главы <адрес> об утверждении списков предприятий и организаций на предоставление жилой площади трудящимся от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки на представление жилой площади трудящимся, в том числе НПО Автоматики на шесть семей, в т.ч. на две семьи на служебную жилплощадь, указан номер ордера № (л.д. 129).
Согласно Постановлению главы администрации <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «в» спорная квартира была предоставлена истцу как служебное жилое помещение (л.д. 129).
На основании данного Постановления был выдан ордер № на право занятия жилой площади 30,4 кв. м, состоящей из двух комнат, на состав семьи из четырех человек: истец <ФИО>2, жена <ФИО>17, дочь <ФИО>15, сын <ФИО>3 (л.д. 9, 10, 129-131).
Квартира предоставлена в связи со службой истца в органах внутренних дел в должности водителя 3 класса оперативного автомобиля, что подтверждается записью в трудовой книжке, ордере (л.д. 13, 14, 112, 113).
На момент предоставления <ФИО>2 служебного жилого помещения он проходил службу в отделе Государственной противопожарной службы № ГУГПС МВД России (л.д. 14), который располагался по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, дом, 6, что подтверждается уведомлением о выселении из служебного помещения АО «НПО автоматики» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес <ФИО>2 (л.д. 198), а также запросом о предоставлении информации АО «НПО Автоматики» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес руководителя ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» (л.д. 210).
<ФИО>2, <ФИО>17, зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>16 - с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области.
Сведения о регистрации по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ содержат и отметки в паспорте <ФИО>2 и <ФИО>17, с ДД.ММ.ГГГГ отметка в паспорте <ФИО>16 151-156).)
Фрезе (добрачная фамилия <ФИО>18) Ю.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из адресной справки (л.д. 150, 157).
Согласно ответу <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № В-946 служебное жилое помещение предоставлено по представлению ПО «Автоматика», служебный ордер № (л.д. 177).
Постановлением главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда и инженерных коммуникаций от «Научно-производственного объединения автоматики» и создании муниципального унитарного предприятия «Контакт» по эксплуатации передаваемых объектов, постановлено принять с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность от ФГУП «НПО автоматики» жилищный фонд, в том числе по <адрес>. Согласно приложению 1 к указанному постановлению «Перечень жилых домов, передаваемых НПО в муниципальную собственность г. Екатеринбурга на ДД.ММ.ГГГГ, здание по <адрес>, отсутствует (л.д. 203-209).
Согласно перечню государственного имущества, закрепленного за государственным предприятием ФГУП НПО Автоматики (на праве хозяйственного ведения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФГУП НПО Автоматики закреплен <адрес> в г. Екатеринбурге (пункт 75 перечня) (л.д. 189, 190).
Как следует из письма АО «НПО автоматики» от ДД.ММ.ГГГГ с 1987 по 1998 годы по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, располагалась пожарная часть № Отдела ГПС № ГУГПС МЧС России. В указанный период пожарная часть оказывала услуги ФГУП «НПО автоматики» по обслуживанию и обеспечению пожарной безопасности объектов, входящих в состав предприятия.
Как следует из трудовой книжки истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он служил в отделе Государственной противопожарной службы № ГУГПС МВД России (л.д. 112-113).
В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики имени академика <ФИО>8» административное здание с кадастровым номером 66:41:0304024:19, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, было передано в уставный каптал образуемого открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика <ФИО>8».
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за АО «НПО автоматики» зарегистрировано право собственности на административное здание по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.
Согласно ст. 105 ЖК РФ <ФИО>1, действовавшего в период предоставления истцу спорного жилого помещения, порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством <ФИО>1.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного <ФИО>1 народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается <ФИО>1.
Как установлено судом, спорная квартира была предоставлена истцу как служебная на основании Постановления главы <адрес> об утверждении списков предприятий и организаций на предоставление жилой площади трудящимся от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы администрации <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «в», выдан ордер № на право занятия жилой площади 30,4 кв. м, состоящей из двух комнат, на состав семьи из четырех человек: истец <ФИО>2, жена <ФИО>17, дочь <ФИО>15, сын <ФИО>3
Ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (ст. 48 ЖК <ФИО>1).
Ордер недействительным не признан, с иском о признании утратившим право пользования, выселении ответчик к истцу не обращался.
Из постановления главы администрации <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №«в» (л.д. 108) следует, что списки на предоставление жилой площади трудящимся были утверждены по представлению предприятий, что не противоречило статье 105 Жилищного кодекса <ФИО>1.
Согласно ст. 101 ЖК РФ <ФИО>1 служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе <ФИО>1 народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Таким образом, предоставление квартиры в одном здании с пожарной частью обусловлено характером работы истца, который проходил службу в той же пожарной части, которая была расположена в здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилое помещение предоставлено истцу на законных основаниях в порядке, установленном действующим на момент предоставления законодательством.
В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является административным, а размещение граждан в административных зданиях не предусмотрено законодательством.
Суд не может согласиться с данным доводом ответчика ввиду следующего.
Здание было закреплено за Верх-Исетским металлургическим заводом «Уралчермет», что подтверждается письмом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186).
Затем на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского <ФИО>1 народных депутатов <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ №-а решено прирезать научно-производственному объединению «Автоматика» в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,50 га за счет частичного изъятия земель Верх-Исетского металлургического завода – для расширения котельной по <адрес> городского <ФИО>1 народных депутатов обязал Научно-производственное объединение «Автоматика» до начала строительства принять на баланс <адрес>, 8, 10 по <адрес>, принадлежащее Верх-Исетскому металлургическому заводу и до начала расширения котельной отселить граждан, проживающих в жилом <адрес> в соответствии с действующим законодательством (л.д. 187, 188).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Предприятием НПО автоматики в период с декабря 1984 года по январь 1985 года произведено отселение граждан по <адрес> (решение горисполкома №а от ДД.ММ.ГГГГ) под помещение ВПЧ-6 предприятия.
Как следует из ст. 4 ЖК <ФИО>1 находящиеся на территории <ФИО>1 жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.
В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.
Согласно ст. 5 ЖК РФ <ФИО>1 жилищный фонд включает:
1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);
2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);
3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);
4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).
В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.
Как следует из ст.ст. 4 и 5 Жилищного кодекса <ФИО>1, действовавшего в момент выдачи ордера <ФИО>18, было предусмотрено, что находящиеся на территории <ФИО>1 жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, к которому относятся не только жилые дома, но и жилые помещения в других строениях.
Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Следовательно, то обстоятельство, что в указанном здании размещалась пожарная часть № Отдела ГПС № ГУГПС МЧС России, не свидетельствует о том, что спорная квартира является нежилым помещением.
Таким образом, факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.
Из ответа ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного по запросу Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга следует, что по данным учета БТИ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> числится двухкомнатная квартира, общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилой - 31,8 кв.м (л.д. 134).
Более того, как было установлено судом, Постановлением главы администрации <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира закреплена за предприятием НПО Автоматики как жилая служебная.
Согласно ст. 47 ЖК РФ <ФИО>1 на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского <ФИО>1 народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, то обстоятельство, что спорная квартира являлась на момент предоставления жилым помещением, подтверждается и выдачей истцу ордера на нее.
Доказательств того, что спорная квартира утратила статус жилого помещения, с какого момента, суду не представлено.
Кроме того, истец и его супруга зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, их сын также зарегистрирован в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, дочь - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства осуществляется только в жилое помещение.
На момент выдачи ордера № (серия БВ) ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилого помещения — <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> (строительство дома согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021- 22346928 завершено в 1986 году) квартира находилась в ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики имени Академика <ФИО>8».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащих сведения о Федеральном государственном унитарном предприятии «Научно- производственное объединение автоматики имени Академика <ФИО>8» данное предприятие было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ.
Правопреемником предприятия стало АО «НПО автоматики».
Из ответа ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС-06/6783, представленного по запросу суда, следует, что при приватизации ФГУП «Научно-производственное объединение автоматики имени Академика <ФИО>8» административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> было передано в уставной капитал открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика <ФИО>8»
Статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент реорганизации ФГУП «НПО Автоматики» (на ДД.ММ.ГГГГ), было предусмотрено, что при переходе государственных учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Лица, вселенные на законном основании в жилые помещения государственного жилищного фонда, по общему правилу, вправе реализовать предусмотренное Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на получение данного жилого помещения в свою собственность. Невозможность передачи в собственность должна быть предусмотрена законом.
В соответствии со ст. 9.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма с учетом особенностей, установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, служебное жилое помещение при приватизации предприятия не могло быть передано в частную собственность коммерческой организации, поскольку подлежало передаче в муниципальную собственность в силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Закона РФ N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
С момента вселения в жилое помещение истец проживал на условиях договора найма служебного жилого помещения (ст. 106 Жилищного кодекса <ФИО>1), данное право могло быть прекращено в порядке, установленном законом, причем до прекращения государственной собственности. Напротив, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрена трансформация такого права пользования в право пользования на условиях договора социального найма при прекращении права государственной собственности, что, в свою очередь, свидетельствует о праве на получение занимаемого жилого помещения в собственность на основании ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом законом не предусмотрены какие-либо условия, при которых приобретенное право пользования служебным жилым помещением в государственном жилищном фонде могут быть трансформированы в отношения из договора коммерческого найма (ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку для заключения договора коммерческого найма должно быть волеизъявление обеих сторон (аналогичная позиция изложена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-5796/2020).
В связи с акционированием ФГУП «Научно-производственное объединение автоматики имени Академика <ФИО>8» <адрес>, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> не была передана в ведение органов местного самоуправления, то с момента перехода в частную собственность АО «Научно-производственное объединение автоматики имени Академика <ФИО>8», созданного в процессе приватизации, фактически утратила статус служебного помещения, поскольку акционерные общества не являются субъектами, имеющими право владеть и распоряжаться специализированными (служебными) жилыми помещениями, по правилам главы 9 Жилищного кодекса РФ (Жилые помещения специализированного жилищного фонда).
Так как в силу части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Согласно письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> настоящее время статус служебного помещения не имеет (л.д. 42-52).
Ответчиком заявлено о пропуске <ФИО>2 срока исковой давности.
Суд отклоняет данный довод ввиду следующего.
Жилищные правоотношения граждан носят длящийся характер, в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» отсутствуют временные рамки, связанные с датой окончания перевода неприватизированной квартиры в личную собственность, следовательно, <ФИО>2 вправе в любой момент самостоятельно принять решение о начале бесплатного перевода неприватизированной квартиры в личную собственность.
Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.
Положениями п. 15 ст. 43 Федерального закона № 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрена возможность приватизации жилищного фонда в составе имущественного комплекса унитарных предприятий, 100 % акций которых находится в федеральной собственности и передается Государственной корпорации «Роскосмос» в качестве имущественного взноса Российской Федерации.
Согласно п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 «О мерах по созданию Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» постановлено правительству Российской Федерации обеспечить передачу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (Госкорпорация "Роскосмос") в качестве имущественного взноса Российской Федерации находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ, названных в приложении N 1 к настоящему Указу для внесения акций акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика <ФИО>8» (г. Екатеринбург) - в уставный капитал акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (п. а ч. 2).
Согласно названному приложению N 1 внесению подлежат 16,75 % акций АО «НПО автоматики».
Учитывая что передаче подлежали не 100% акций, жилищный фонд не подлежал приватизации.
При таких обстоятельствах, жилое помещение предоставлено <ФИО>2 и его семье на законных основаниях, при передаче жилого помещения в частную собственность оно утратило статус служебного, законом предусмотрена трансформация такого права пользования в право пользования на условиях договора социального найма при прекращении права государственной собственности, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит приватизации. Поскольку <ФИО>17 и <ФИО>3 от участия в приватизации отказались, о чем указали в судебном заседании, требование о признании права собственности за <ФИО>2 подлежит удовлетворению.
Иных требований на разрешение суда не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>2 (паспорт <...>) к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика <ФИО>8» (ОГРН: <***>/ИНН: <***>) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.
Признать в порядке приватизации право собственности <ФИО>2 на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Пиратинская