Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП РК «Крымтроллейбус» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неустойки в размере 522667,24 рублей, начисленной вследствие неоплаты заказчиком фактически произведенных работ в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что между правопредшественником истца и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт на капитальный ремонт кровель на территории троллейбусного парка в г.Симферополь. Однако, вследствие отказа заказчика оплачивать фактически произведенные и согласованные работы сверх установленной договором суммы, по условиям договора следует начислить неустойку к неоплаченным работам в установленные сроки.

Истец в лице представителя просил иск удовлетворить.

Ответчик в лице представителя просил в иске отказать, ссылаясь на не исполнение истцом обязанности, предусмотренной п.3.3 контракта в части не предоставления соответствующих документов, подтверждающих факт выполнения работ и их стоимость.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 08.10.2018 между ООО "Содружество" (подрядчик) и ГУП РК "Крымтроллейбус" (заказчик), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт N 1060789, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровель зданий на территории троллейбусного парка в городе Симферополь в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 5 590 580 рублей, с учетом НДС 18% - 852 800 рублей 34 копейки.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, а также включает все расходы и затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту, включая расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен выполнить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Размер средств на непредвиденные работы и затраты по контракту предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта, необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с заказчиком. При возникновении непредвиденных работ составляется трехсторонний акт и локальная смета на непредвиденные работы с участием представителей подрядчика, авторского надзора, заказчика.

В силу пункта 3.2 контракта подрядчик выполняет работы без аванса. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) согласно положению N 3 к контракту и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, или иных актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и настоящим контрактом, а также предоставленного заказчику надлежащим образом оформленного счета, иной необходимой документации.

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления документов, предоставление которых предусмотрено пунктом 3.3 настоящего контракта.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте.

На основании пункта 4.2 контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Срок окончания работ - в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту) (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, подрядчик подтверждает, что тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, принимает на себя все расходы, риски, связанные с выполнением работ.

Пунктом 9.10.1 контракта стороны также согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока. Такая неустойка устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки ограничена ценой контракта (п. 9.10.3 контракта).

Уплата неустойка не освобождает Стороны от исполнения от исполнения собственных обязательств (п. 9.12 контракта).

Истцом были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 3 957 086 рублей 34 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 28.12.2018 N 1 на сумму 1 009 400 рублей 32 копейки; от 28.12.2018 N 2 на сумму 527 294 рубля 80 копеек; от 28.12.2018 года N 3 на сумму 316 332 рубля 04 копейки; от 28.12.2018 года N 4 на сумму 725 104 рубля 10 копеек; от 28.12.2018 N 5 на сумму 372 518 рублей 92 копейки; от 28.12.2018 N 6 на сумму 295 883 рубля 82 копейки; от 09.01.2019 N 7 на сумму 633 025 рублей 16 копеек; от 28.12.2018 N 8 на сумму 20 178 рублей; от 28.12.2018 N 9 на сумму 10 531 рубль 50 копеек; от 28.12.2018 N 10 на сумму 6 322 рубля 44 копейки; от 28.12.2018 N 10 на сумму 14 495 рублей 12 копеек; от 28.12.2018 N 12 на сумму 7 443 рубля 44 копейки; от 28.12.2018 N 13 на сумму 5 904 рубля 72 копейки; от 09.01.2019 N 14 на сумму 12 651 рубль 96 копеек.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в размере 3 957 086 рублей 34 копейки платежными поручениями от 13.03.2019 N 729 на сумму 3 331 409 рублей 22 копейки и N 730 на сумму 645 677 рублей 12 копеек.

21.11.2018 в ходе совещания по вопросу капитального ремонта кровель зданий на территории троллейбусного парка в городе Симферополе, в присутствии представителей заказчика и подрядчика принято решение "прямым договором сделать дополнительные работы, а в рамках 10%, согласно 44-ФЗ, увеличение леса"; заместителю генерального директора по финансовым и экономическим вопросам, главному инженеру, начальнику контрактной службы поручено 22.11.2018 проработать договор на изготовление проектно-сметной документации и прохождение ее в государственной строительной экспертизе; принято решение все документы (письма, акты и т.д.) присылать через приемную, все акты и проектно-сметную документацию согласовывать с технадзором.

30.01.2019 в ответ на претензию заказчика, подрядчик уведомил его о том, что протечка кровли произошла по причине образовавшихся снежных мешков в парапете. Кроме того, ООО "Содружество" предложили провести дополнительные работы в виде облицовки оцинкованной сталью с полимерным покрытием.

28.02.2019 в ходе совещания по приемке капитального ремонта кровель зданий на территории троллейбусного парка в городе Симферополе принято решение в случае благоприятных условий при содействии с представителем подрядчика провести натуральное обследование прогиба крыши литеры "З", инженеру по пожарной безопасности подготовить письмо в адрес подрядной организации о необходимости аккредитации лаборатории, подрядчику перепечатать фото срезов в полноценном формате; 04.03 - 05.03 в случае благоприятных погодных условий провести поверхностное орошение крыш для анализа качества работ.

06.08.2019 подрядчик направил заказчику претензионное письмо N 137 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы на общую сумму 3 001 485 рублей 76 копеек на основании выставленных актов приемки выполненных работ от 11.03.2019 года № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21.

В ответ на указанную претензию ГУП РК "Крымтроллейбус" указало, что подрядчик, не приостановивший работы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу № №

Определением (резолютивная часть) Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца по делу N № - ООО "Содружество" на его правопреемника ФИО1.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 192 551 рубля 69 копеек (из заявленных 3 001 485 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 763 рублей 69 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 745 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела №№ также было установлено, что заказчиком при исполнении муниципального контракта согласовано выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, их вид и стоимость, путем подписания в 2019 году локальных смет. Ответчиком утверждены ДД.ММ.ГГГГ дефектные ведомости на каждый объект троллейбусного парка. В материалы дела представлена откорректированная ответчиком проектная документация с датой согласования ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеются протоколы совместных совещаний от ДД.ММ.ГГГГ N 22Т, от ДД.ММ.ГГГГ N 23Т, от ДД.ММ.ГГГГ N 24Т, от ДД.ММ.ГГГГ N 44Т.

Исследовав указанные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что своими действиями ответчик подтверждал необходимость выполнения указанных работ, а также гарантировал их оплату, просил работы не приостанавливать, настаивая на продолжении истцом выполнения работ, в том числе в связи с ухудшением погодных условий и затоплении помещений.

С целью установления факта, объема и качества выполненных истцом работ арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Представленным в материалы дела экспертным заключением установлена необходимость в выполнении дополнительных работ в интересах ответчика, безотлагательность выполнения спорных работ, наличия потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ, а также факт того, что дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации в момент согласования контракта, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения заказчик понес бы значительные убытки вследствие причинения ущерба третьим лицам.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость дополнительных работ, не превышающая 10% от цены контракта, составляет 559 058 рублей 03 копейки, их выполнение, как и объем и стоимость, согласованы заказчиком, работы не были предусмотрены техническим заданием к контракту и локальными сметами, а фактическое их выполнение подтверждено выводами судебной экспертизы, арбитражный пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Также арбитражный суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1 633 493 рублей 66 рублей с учетом подтвержденного судебной строительно-технической экспертизой факта выполнения работ ответчиком.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющие значение для разрешения вопроса об обстоятельствах, которым уже была дана соответствующая оценка, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе о взыскании неустойки выводов о том, что ответчик не произвел своевременно по договору суммы в счет фактически произведенных и согласованных работ, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.

К тому же, предоставление одним из участников правоотношений права на повторное оспаривание уже оцененных судом обстоятельств, дает им неоправданное процессуальное преимущество и может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности гражданского процесса.

Переоценка установленных во вступившем в законную силу постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 N 21АП-1859/2021 по делу № А83-18976/2019 факта несвоевременной и ненадлежащей оплаты произведенных подрядчиком дополнительных работ, согласованных и принятых заказчиком, не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года №5-П).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта при условии, что такая возможность предусмотрена самим контрактом и работы согласованы с заказчиком.

Пунктами 11.2, 11.2.2 контракта установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случаях, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ, но не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленных в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. Так же следует учитывать необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из системного толкования положений статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О).

Неустойка является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ, причем дополнительным, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях. Иными словами, неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств. Таким образом, наличие вины должника в нарушении обязательства не является основанием для взыскания неустойки.

Истец, реализовал свои права по договору в рамках достигнутой между сторонами договоренности и в последующем обратился в суд с требованиями вытекающими из достигнутой договоренности.

Доводы ответчика относительно несоблюдения подрядчиком своих обязанностей по предоставлению необходимых документов, подтверждающих фактически произведенные работы, не могут быть приняты во внимание суда в качестве обстоятельств освобождающих заказчика от ответственности, предусмотренной договором, с учетом установленных обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, посчитавшим приемлемыми действия подрядчика повлекшие встречное обязательство заказчика по оплате выполненных работ.

Более того, осуществление спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами этого контракта акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения с последующим подписанием актов выполненных работ, безусловно свидетельствует о недобросовестности заказчика ссылающегося на несоблюдение со стороны подрядчика в последующем порядка документального оформления результатов этих дополнительных работ, хотя полезные свойства и результат таковых в полной мере им был принят и использован по назначению.

Приведенный стороной истца расчет неустойки по периоду и размеру таковой соответствует положениям заключенного Контракта, датам подписания сторонами контракта Актов выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельствам согласования соответствующих дополнительных работ, предъявлением претензии на большую сумму, нежели 2192551,69 рублей, а также учитывает частичную и в последующем полную оплату по договору на основании состоявшегося судебного акта арбитражного суда, при этом, относимыми и допустимыми доказательствами, в условиях состязательности гражданского процесса, обратной стороной этот расчет не оспорен, контр-расчет не представлен.

Ходатайств о применении последствий пропуска исковой давности, как и о применении положений статьи 333 ГК РФ к сложившимся правоотношениям о взыскании договорной неустойки, стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8427 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое ФИО1 к ГУП РК «Крымтроллейбус» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в счет неустойки в размере 522667,24 рублей и 8427 рублей в счет оплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Крапко

Полный текст заочного решения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.