Решение по делу № 2-69/2025 от 10.11.2025 - о взыскании убытков и материальной ответственности за просрочку выполнения работ.

Дело №2-69/2025

УИД 56RS0027-01-2024-004090-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Саракташ 27 октября 2025 года

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кульневой А.В.,

при секретаре Серединой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Москаленко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и материальной ответственности за просрочку выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. Обосновывая требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Срок выполнения работ был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1.2. договора подрядчик несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,2% в день от общей суммы договора, в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков. Акт сдачи - приемки выполненных работ по договору подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выполнения работ составляет 58 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору определена в сумме 1 400 000 рублей. Указанную сумму подрядчик получил от заказчика в полном объеме. Размер материальной ответственности ответчика перед истцом по договору составляет 58 дней х 2 800 рублей, что составляет 162 400 рублей. Просрочкой выполнения работ по договору истцу причинены убытки (реальный ущерб), в связи с тем, что она вынуждена была снимать квартиру для проживания своей семьи и парковочное место для автомобиля дольше на 3 календарных месяца с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года включительно, чем планировала изначально с ноября ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, потратив на эти цели 30 000 рублей за аренду квартиры и 15 000 рублей за аренду парковки.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 162 400 рублей в качестве материальной ответственности ФИО3 за просрочку выполнения ремонтных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 45 000 рублей -убытки (реальный ущерб), понесенные вследствие просрочки ФИО3 сроков выполнения ремонтных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 274 рубля.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 было передано по подсудности в Саракташский районный суд Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, в котором она увеличила требования, дополнив их требованием о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 21 949,66 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей, почтовых расходов в сумме 949,66 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно обратила внимание суда, что о продлении договора сдачи выполненных ремонтных работ ответчик речи с ее доверителем не вел, каких-либо письменных претензий относительно сроков поставок необходимых материалов, их качества в адрес ФИО1 не высказывал и не направлял. Представленные в материалы дела ФИО3 документы на приобретение плитки стороной истца не оспариваются, однако те, что за пределами срока выполнения работ, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при этом на небольшой объем - на № кв.м и № кв.м, тогда как просрочка выполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по сдаче объекта рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ По дверям, которые были закуплены истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФИО1 по данному вопросу вела переговоры с бригадиром – ФИО4, который говорил о том, что пока двери не нужны. Т.е. они понимали, что не успевают выполнить условия договора подряда в срок, соответственно и уже приобретенные на тот момент двери не требовались. Довод ответчика о наличии форс-мажора в данном случае также полагала несостоятельным, поскольку имеющееся наводнение ввиду весеннего паводка в ДД.ММ.ГГГГ г. каким-либо образом территорию, на которой проводились ремонтные работы, не затронуло. Доказательств того, что при выполнении работ использовался инструмент, который хранился в зоне подтопления в доме ответчика, материалы дела не содержат. К показаниям свидетеля ФИО6 просила отнестись критически, так как он является отцом ответчика, соответственно не может быть непредвзятым и беспристрастным лицом в рассматриваемом споре. Снижение стоимости выполненных работ в акте приема-сдачи по сравнению с изначальной, предусмотренной договором, на 100 000 руб. было отражено в данном документе не из-за сдвига подрядчиком даты сдачи объекта, а ввиду реально выполненных работ на конкретную согласованную сторонами сумму – 1 400 000 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Москаленко Т.А. возражали относительно заявленных истцом требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 указал, что одна из причин сдвига сроков выполнения работ в полном объеме – задержка самой ФИО1 поставки предчистового материала. Кроме того, было увеличение со стороны заказчика объема работ по электрике. На объекте отсутствовало отопление, материал замерзал. Также были перебои с водоснабжением. По всем указанным обстоятельствам ФИО1 информировали устно, каких-либо письменных документов не составлялось. Когда подписывали акт выполненных работ, из-за того, что сроки их выполнения были сдвинуты, на 100 000 руб. стоимость по договору по обоюдному согласию была снижена. Кроме того, весной ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду сложившейся на территории Оренбургской области паводковой ситуации, его (ответчика) дом оказался в зоне подтопления, а весь инструмент, используемый при ремонте на объекте ФИО1, хранился именно там.

Адвокат Москаленко Т.А. поддержала позицию своего доверителя, полагала факт задержки поставки материала самой ФИО1 подтвержденным представленными в материалы дела письменными доказательствами – договором на поставку дверей, платежными документами на приобретение отделочных материалов, в том числе за пределами сроков, обозначенных в договоре. Также, обратила внимание суда на то, что в договоре подряда имеется условие об освобождении исполнителя от материальной ответственности перед заказчиком в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы – форс-мажора. Весенний паводок ДД.ММ.ГГГГ г. относится к таким обстоятельствам в данном случае, поскольку в зоне подтопления оказался дом ответчика, где хранились все инструменты, используемые работниками на объекте ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ содержит понятие неустойки. Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ФИО3 (подрядчиком), заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с разделом 1 указанного договора в обязанности подрядчика входило качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования, произвести работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая цена договора установлена сторонами в размере 1 500 000 рублей с учетом стоимости черновых материалов (п. 5.2 договора), из которых 1 000 000 рублей уплачено в качестве авансового платежа (предоплаты) (п.5.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора к обязанностям подрядчика относится, в том числе, своевременное информирование заказчика об изменении срока начала и (или) окончания работ.

В свою очередь заказчик обязался своевременно производить выплаты по договору, обеспечивать необходимые условия и устранить препятствия для проведения работ, в согласованные сроки решать вопросы с коммунальными службами, своевременно обеспечивать исполнителя материалом для проведения ремонтных и отделочных работ или поручить закупку, доставку и подъем материалов подрядчику исполнителю (пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.41 договора).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,2 % в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков.

Из п. 4.1.3 договора следует, что исполнитель не несет материальную ответственность в случае обстоятельств форс-мажора (обстоятельств непреодолимой силы: стихийных бедствий, действий третьих лиц, изменения законодательства, социально-экономических условий и т.п. во время ремонтных работ и (или) после их завершения.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ФИО3 сдал выполненные подрядные работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, а заказчик ФИО1 приняла без замечаний по качеству, работы, выполненные подрядчиком - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ в указанном акте согласована сторонами по договору подряда (п. 5.2 договора) в сумме 1 400 000 рублей, данная сумма получена подрядчиком.

Поскольку в установленный договором срок (31.03.2024г.) обязательства по проведению ремонта квартиры подрядчиком исполнены не были (работы сданы ДД.ММ.ГГГГ), истцом в адрес ответчика было направлено требование (досудебная претензия) о возмещении убытков и выплате предусмотренной договором в качестве материальной ответственности неустойки, которое до настоящего времени им не исполнено, иных сведений, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает в их обоснование на нарушение ответчиком, как подрядчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ сроков выполнения предусмотренных договором работ.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока производства ремонтных работ и передачи квартиры истцу. При этом, суд принимает во внимание представленные в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что сама ФИО1 затягивала поставку необходимых для производства работ материалов, наличие форс-мажорных обстоятельств, а также снижения цены сделки ввиду увеличения сроков проводимых работ, суд признает несостоятельными.

Так, в обоснование указанных доводов по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что ФИО3 является его сыном, они вместе работают. Он (свидетель) действительно вел объект ФИО1, в том числе обговаривал с ней все организационные моменты. За сроки и качественное выполнение работ также отвечал именно он. Однако, объект был сложный, отсутствовали коммуникации, в том числе отопление, были перебои с электричеством. Сама ФИО1 также часть отделочных материалов представила только в апреле. Все это способствовало сдвигу сроков выполнения работ. Кроме того, весной 2024 г. у его сына затопило домовладение, где хранился весь необходимый для работы инструмент. Одновременно пояснил, что был при сдаче объекта и являлся свидетелем того, что в подтверждение отсутствия взаимных претензий по качеству и срокам выполненных работ сторонами договора обговоренная ранее сумма была снижена на 100 000 руб.

Также стороной ответчика в материалы дела представлены: договор розничной купли-продажи дверей, комплектующих к ним, и плинтусов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1, заказы на приобретение у ИП ФИО8 отделочных материалов (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, проанализировав вышеуказанные документы, не относит их к доказательствам ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по поставке исполнителю необходимых для выполнения работ материалов, влекущих освобождение подрядчика от материальной ответственности за задержку выполнения работ.

Приходя к такому выводу, суд при этом принимает во внимание, что все указанные документы касаются периода до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала исчисления истцом меры ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения работ.

Также стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что каких-либо претензий относительно сроков поставки необходимых материалов, а также их качества, самим ФИО3 в адрес заказчика не направлялось.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2, по срокам предоставления каждого из поименованных материалов ФИО1 велись переговоры с ФИО6 – доверенным лицом ФИО3, который руководил выполнением работ на объекте.

Сам ФИО6 не оспаривал, что вел с ФИО1 переговоры, касающиеся организационных моментов по ремонту.

Однозначных доказательств, что именно по вине самого истца сроки выполнения работ были сдвинуты, материалы дела не содержат, таких доказательств в материалы дела стороной ответчика не представлено. К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, учитывая наличие родственных связей с ответчиком и как следствие отсутствие безусловной предвзятости в рассматриваемом споре.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд считает, что ФИО3 допущено нарушение предусмотренного договором срока, который установлен по 31.03.2024г.

Доказательств того, что сроки сдачи обозначенных в договоре работ были изменены сторонами, материалы дела не содержат. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Как пояснили в судебном заседании стороны, какие-либо дополнительные соглашения, в том числе об изменении сроков производства работ, между ними не заключались.

Доводы стороны ответчика о наличии непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению договора в срок в виде форс-мажора, поскольку инструмент для проведения работ хранился в доме ответчика, суд также отклоняет.

Указом губернатора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ук действительно обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией, с ДД.ММ.ГГГГ на территории области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и определены границы зоны чрезвычайной ситуации согласно приложению. Указом губернатора №-ук от ДД.ММ.ГГГГ к зонам чрезвычайной ситуации отнесена и <адрес>, в том числе <адрес>.

Согласно справке администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 зарегистрирован и фактически проживал на момент введения чрезвычайной ситуации по вышеуказанному адресу.

Однако, не принимая во внимания доводы ФИО3 и его представителя о наличии форс-мажорных обстоятельств, суд учитывает, что чрезвычайная ситуация на территории области введена ДД.ММ.ГГГГ, домовладение ответчика отнесено к зонам подтопления ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок выполнения работ по договору подряда, заключенного между истцом и ответчиком обозначен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наступления указанных событий.

Кроме того, в данном вопросе суд соглашается с позицией представителя истца о том, что имеющееся наводнение ввиду весеннего паводка в 2024 г. каким-либо образом территорию, на которой проводились ремонтные работы, не затронуло, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доказательств отсутствия возможности закончить работы в установленный срок (в том числе, предусмотренный договором без применения штрафных санкций) в связи с нахождением необходимых инструментов в зоне подтопления, суду не представлено.

Довод стороны ответчика, что в связи с изменением срока сдачи работ подрядчиком была снижена окончательная сумма, подлежащая выплате ему ФИО1, суд также находит не состоятельным и подлежащим отклонению.

Так, из текста акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик и подрядчик подтверждают, что стоимость работ по договору подряда (п.5.2 – общая сумма договора) согласована сторонами в сумме 1 400 000 руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, сумма в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000 руб. являлась предварительной и была в последующем снижена согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактически выполненных по договору подрядчиком работ.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что поскольку он занимается строительными работами, по просьбе своего друга ФИО10, который знает ФИО1, он совместно с последней присутствовал при принятии ею выполненных работ по ремонту ее квартиры. В данной квартире он был дважды, первый раз при встрече присутствовал сам подрядчик, а также другие работники - субподрядчики, которые выполняли отделочные работы. Поскольку были замечания по данным работам, подрядчик должен был устранить их в течение недели. Во второй раз также были замечания (в том числе по плитке на втором этаже – кварц-винил). Однако стороны решили, что на устранение уйдут сроки, которые и так уже превысили обозначенные в договоре, в связи с чем, пришли к выводу снизить стоимость проделанной по договору работы. В его присутствии был подписан акт приемки выполненных работ.

Оценивая показания данного свидетеля, суд принимает во внимание, что ФИО9 был предупрежден в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и придает его показаниям доказательственное значение по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, приведенные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 4.1.2 договора.

Учитывая, что в установленный по договору срок (31.03.2024г.) работы ответчиком не были выполнены, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскание в качестве материальной ответственности за просрочку исполнения обязательств неустойку, предусмотренную договором, за период с 01.05.2024г. (по истечении 30 календарных дней от установленных сроков) по 27.06.2024г.

При этом, суд соглашается с расчетом истца, по которому неустойка за указанный период составляет: 1 400 000 руб. х 58 дн. х 0,2% = 162 400 руб. Размер данной неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований ФИО1 о возмещении стоимости аренды квартиры и парковочного места для автомобиля, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер, возникших у истца убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Учитывая, что в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ.) работы ответчиком не были выполнены, как указывает истец, она была вынуждена арендовать квартиру для проживания своей семьи и парковочное место для автомобиля с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ФИО1 понесла убытки в размере 30 000 рублей (аренда квартиры), 15 000 рублей (аренда парковочного места для автомобиля).

В обоснование указанных обстоятельств истцом предоставлены договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и арендодателем ФИО11 и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми срок аренды квартиры устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 получила авансом за аренду <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от ФИО1 наличные денежные средства в размере 30 000 рублей за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом договору аренды машиноместа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ИП ФИО12, арендодатель передает арендатору ФИО1 во временное владение и пользование (аренду) машиноместо №, расположенное в подземном паркинге по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц.

Актом приема-передачи машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что арендодатель передал, а арендатор принял машиноместо №, расположенное в подземном паркинге по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 получила авансом за аренду парковочного места №, от ФИО1 наличные денежные средства в размере 15 000 рублей за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры и в период просрочки окончания ремонтных работ вынужденно продолжала нести затраты по аренде квартиры и машиноместа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая присутствие причинно-следственной связи между убытками истца и нарушением срока передачи квартиры, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из позиции заявителя следует, что ФИО1, являясь истцом по настоящему гражданскому делу, обращалась за юридической помощью к ФИО2

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 В соответствии с данным договором исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию в пользу заказчика с ФИО3 денежных средств за просрочку выполнения ремонта квартиры.

Предметом данного договора согласно п. 1.1 является оказание исполнителем (ФИО2) комплекса юридических услуг заказчику (ФИО1) по проведению юридической консультации, подготовки и составлении досудебной претензии, отправка претензии, подготовка и составление искового заявления, формирование пакета документов к иску, составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины с подбором необходимых документов, подача искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка и составление, направления в суд необходимых ходатайств, дополнительных пояснений и уточнений в ходе рассмотрения дела и формирования пакетов документов к ним, подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3.1. стоимость оплаченных юридических услуг фиксируется сторонами в акте об оказании услуг с учетом стоимости каждой конкретной услуги в рамках настоящего договора:

3.1.1 изучение документов, предоставленных заказчиком в обоснование своих требований, проведение юридической консультации заказчика (с разработкой стратегии защиты интересов заказчика в суде), подготовка и составление досудебной претензии ФИО3, отправка претензии - 5 000 рублей;

3.1.2 подготовка и составление искового заявления, формирование пакета документов к иску, составление ходатайств отсрочке уплаты государственной пошлины с подбором необходимых документов, подача искового заявления в суд - 5 000 рублей;

3.1.3 участие исполнителя в судебных заседаниях - 5 000 рублей за каждое заседание;

3.1.4 подготовка и составление, направление в суд необходимых ходатайств - 1 000 рублей за документ;

3.1.5 подготовка и составление, направление в суд дополнительных пояснений и уточнений в ходе рассмотрения формирование пакетов документов к ним - 2 500 рублей за каждый документ;

3.1.6 подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов заявителя с формированием необходимого документов - 2 500 рублей;

Оплата услуг производится заказчиком наличными денежными средствами, в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг, исполнитель выдает заказчику расписку о получении денежных средств.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: изучение документов, предоставленных заказчиком в обоснование своих требований, проведение юридической консультации заказчика (с разработкой стратегии защиты интересов заказчика в суде), подготовка и составление досудебной претензии ФИО3, отправка претензии. Стоимость работ составила 5 000 рублей. Оплата подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка и составление искового заявления, формирование пакета документов к иску, составление ходатайств отсрочке уплаты государственной пошлины с подбором необходимых документов, подача документов в Оренбургский районный суд. Стоимость работ составила 5 000 рублей. Оплата подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 5 000 рублей. Оплата подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка составление и отправка ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС Правосудие в Саракташский районный суд ходатайства о проведении подготовки дела к судебному разбирательству без участия истца с приложением дополнительных документов. Стоимость работ составила 1 000 рублей. Оплата подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка составление ДД.ММ.ГГГГ. дополнительных пояснений по иску по делу № с формированием пакета необходимых документов на 23 листах. Стоимость работ составила 2 500 рублей. Оплата подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка составление ДД.ММ.ГГГГ. заявления о взыскании с ФИО3 судебных расходов с формированием пакета необходимых документов на 18 листах. Стоимость работ составила 2 500 рублей. Оплата подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные истцом доказательства несения ею судебных расходов по оплате юридических услуг, сопоставив их наименование, количество, а также участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении судом настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что в данном случае заявителем в обоснование несения им судебных расходов на оплату услуг представителя представлены соответствующие подтверждающие документы.

Разрешая заявленные требования в части суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание характер и объем оказанной ФИО1 правовой помощи, характер спора, сложность дела, и считает соответствующей критерию разумности и справедливости сумму на оплату услуг по представлению её интересов в суде в размере 21 000 рублей.

Расходы истца по оплате почтовых расходов в сумме 949,66 рублей, подтвержденные документально (почтовыми квитанциями и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО3 в размере 5 274 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и материальной ответственности за просрочку выполнения работ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе гор. Оренбурга, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> поле <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Курчатовского района г. Челябинска, в качестве материальной ответственности за просрочку выполнения ремонтных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 400 рублей, убытки в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 21 949 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Оренбургской области в <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 274 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Кульнева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья А.В. Кульнева