Приговор по делу № 1-287/2023 от 26.12.2023.

Уголовное дело № 1-287/2023

УИД: ..

(..)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 декабря 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Федоришиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области Феоктистова Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Васейкиной Н.Н., представившей удостоверение .. от ..., ордер .. от ..., и ФИО3, представившей удостоверение .. от ..., ордер ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело .. в отношении:

ФИО2, ... судимого:

- ... мировым судьей судебного участка .. Междуреченского городского судебного района .. (с учетом кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ...) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-... Орджоникидзевским районным судом .. по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор мирового судьи судебного участка .. Междуреченского городского судебного района .. от ... исполнять самостоятельно;

-... Орджоникидзевским районным судом .. по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговоры мирового судьи судебного участка .. Междуреченского городского судебного района .. от ... и Орджоникидзевского районного суда .. от ... исполнять самостоятельно

-... Кузнецким районным судом .. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговоры мирового судьи судебного участка .. Междуреченского городского судебного района .. от ..., Орджоникидзевского районного суда .. от ... и от ... исполнять самостоятельно;

-... Кузнецким районным судом .. по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговоры мирового судьи судебного участка .. Междуреченского городского судебного района .. от ..., Орджоникидзевского районного суда .. от ... и от ..., Кузнецкого районного суда .. от ... исполнять самостоятельно;

-... Мысковским городским судом .. по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговоры Орджоникидзевского районного суда .. от ... и от ..., Кузнецкого районного суда .. от ... и от ... исполнять самостоятельно;

-... Кузнецким районным судом .. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.ч. 1, 4 ст.70 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда .. от ...) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; приговоры Орджоникидзевского районного суда .. от ..., Кузнецкого районного суда .. от ..., от ..., Мысковского городского суда .. от ... - исполнять самостоятельно;

-... Кузнецким районным судом .. по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ...) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; приговоры мирового судьи судебного участка .. Междуреченского городского судебного района .. от ..., Орджоникидзевского районного суда .. от ..., Кузнецкого районного суда .. от ..., от ..., Мысковского городского суда .. от ... в отношении ФИО2, - исполнять самостоятельно;

-... мировым судьей судебного участка .. Центрального судебного района .. по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ...) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; приговоры мирового судьи судебного участка .. Междуреченского городского судебного района .. от ..., Орджоникидзевского районного суда .. от ..., Кузнецкого районного суда .. от ..., от ..., Мысковского городского суда .. от ... в отношении ФИО2, - исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, .. судимого:

-... Центральным районным судом .. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

-... Центральным районным судом .. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ...) к 280 часам обязательных работ;

-... Центральным районным судом .. по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ...) к 6 месяцам ограничения свободы,

-... Куйбышевским районным судом .. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ...) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

обвиняемого в совершении преступления, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, в дневное время 09.05.2023 ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу из магазина «Пятёрочка», расположенного по .., на что получил согласие, тем самым объединились между собой в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступления – кражи товаров из магазина «Пятёрочка», расположенного по .., при этом договорились действовать в магазине по обстановке, в дальнейшем продав товар и поделив деньги от продажи товара поровну между собой. Так, в дневное время 09.05.2023 ФИО1 и ФИО2, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по .., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в соответствии с распределенными между ними ролями, согласно которым ФИО1 прошёл к холодильному оборудованию, в котором находилась колбасная продукция, в то время как ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, обеспечивая тем самым тайность хищения. ФИО2, увидев, что ФИО1 достает из холодильного оборудования колбасную продукцию, осмотревшись и убедившись, что рядом нет сотрудников магазина и других лиц, подошел к ФИО1, открыл находящийся при нем рюкзак, приготовленный для тайного хищения чужого имущества, в который ФИО1 согласно предварительной договоренности со ФИО2 стал складывать товар:

-колбасу в/к «МХБ Колб Сервел Ф/О охл» 375 гр., в количестве 11 штук, по цене за 1 штуку 207, 40 руб., на сумму 2 281, 40 руб., без учета НДС;

-колбасу в/к «Сервелат Филедворский» ТМ «Стародворье» 0, 35 кг., в количестве 3 штук, по цене за 1 штуку 75,10 руб., на сумму 225, 30 руб., без учета НДС.

После чего, не произведя оплату за указанный товар, минуя кассовую зону, вышли из магазина и скрылись с места совершения преступления, тем самым совместными действиями умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее ООО «А» на общую сумму 2 506, 70 руб., причинив ООО «А» материальный ущерб на указанную выше сумму. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении инкриминированного им преступления признали полностью, согласны с предъявленным обвинением и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявляют об этом добровольно, после проведения консультаций с защитниками.

Защитники заявленные ходатайства поддержали, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Представитель потерпевшего ООО «А» КАС в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, не высказал (л.д.139-141).

Государственный обвинитель в судебном заседании против ходатайства подсудимого не возражал и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 и ФИО1 обоснованно привлечены к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, их виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, последствия заявленного ходатайства они осознают, преступление, в котором обвиняются подсудимые, относится к преступлению средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания как ФИО2, так и ФИО1, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности каждого виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого виновного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд учитывает данные о личности подсудимых:

-ФИО2 .. в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, .. года рождения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.115);

-ФИО1 .. в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, ... года рождения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.131).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого .., отсутствие судимостей на момент совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (т.1 л.д.8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний (поскольку в ходе расследования в своих показаниях ФИО1 указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного следствия, в том числе указывал каким образом и где соучастники распорядились похищенным у ООО «А» имуществом, что имело место в условиях неочевидности, а также давал показания о своей причастности к инкриминируемому ему деянию, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), изобличение другого соучастника преступления, наличие на иждивении матери, за которой он осуществляет патронаж, .., признание гражданского иска, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие спортивных наград.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым ФИО2 вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого .., наличие малолетнего ребенка, оказание материальной и иной помощи несовершеннолетнему ребенку сожительницы, .., активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний (поскольку в ходе расследования в своих показаниях ФИО2 указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного следствия, в том числе указывал каким образом и где соучастники распорядились похищенным у ООО «А» имуществом, что имело место в условиях неочевидности, а также давал показания о своей причастности к инкриминируемому ему деянию, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), изобличение другого соучастника преступления, признание гражданского иска, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимым положений ст.64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновных.

Суд за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ назначает подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией названной статьи - в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной выше статьи.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО2 и ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку установлено, что ущерб от преступления по настоящему уголовному делу не возмещен, суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку их исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами в отношении подсудимого ФИО2, суд также не находит.

Обсуждая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, принудительными работами, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Принимая указанное выше решение суд учитывает совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных по уголовному делу, категорию совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, который в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, активно способствовал следственным органам в раскрытии и расследовании преступления, изобличал соучастника, обратился с явкой с повинной о совершенном преступлении, а также то, что ФИО1 является трудоспособным, что позволяет в данном случае заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, принудительными работами с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Препятствий для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу закона, суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Назначение как подсудимому ФИО1, так и подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимых и иных установленных по делу обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с зачетом времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Кроме того, установлено, что ФИО1 осужден приговором Куйбышевским районным судом .. от ... по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ...) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до постановления приговора Куйбышевского районного суда .. от ..., окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, не усматривая оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Также установлено, что ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка .. Междуреченского городского судебного района .. от ... (с учетом кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ...) по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, на основании ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление по настоящему уголовному делу (09.05.2023), относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору от ....

В тоже время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, установленных по настоящему уголовному делу, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка .. Междуреченского городского судебного района .. от ... и названный приговор исполнять самостоятельно.

Кроме того, установлено, что ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка .. Центрального судебного района .. от ... по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ...) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка .. Центрального судебного района .. от ..., окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, не усматривая оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в колонии – поселении, куда его следует доставить под конвоем, на основании ч.5 ст.75.2 УИК РФ.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым избрать ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Поскольку ФИО2 будет содержаться под стражей, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «А» КАС о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2545 (двух тысяч пятисот сорока пяти) рублей 18 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимых и признан ими в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления приговоров Орджоникидзевского районного суда .. от ..., Кузнецкого районного суда .. от ..., от ..., Мысковского городского суда .. от .... В настоящем случае правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка .. Центрального судебного района .. от ..., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда доставить под конвоем, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ..-Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.75.1, 76 УИК РФ определить порядок следования ФИО2 ФИО21 к месту отбывания наказания – под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей:

-по настоящему уголовному делу в период с ... и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

-по приговору Кузнецкого районного суда .. от ... с ... до ..., зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

-по приговору мирового судьи судебного участка .. Центрального судебного района .. от ... с ... до ..., зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в отбытый срок наказание, отбытое ФИО2, по приговору Кузнецкого районного суда .. от ... в период с ... до ....

Приговоры мирового судьи судебного участка .. Междуреченского городского судебного района .. от ..., Орджоникидзевского районного суда .. от ..., Кузнецкого районного суда .. от ..., от ..., Мысковского городского суда .. от ... в отношении ФИО2, - исполнять самостоятельно.

Садовничего ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 5 (пяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда .. от ..., окончательно назначить Садовничему ФИО23 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 5 (пяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда ....

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, с зачетом в него: в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ – времени содержания под стражей с ... по ... из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:

-после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании территориального органа УИИ.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ФИО24» КАС - удовлетворить. Взыскать солидарно со ФИО2 ФИО25, .. Садовничего ФИО26, .. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» .. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2545 (две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью с камеры помещения магазина «Пятерочка», расположенного по .. за ..., справку об ущербе, копию инвентаризационного акта ООО «ФИО28» .. от ..., копию универсального передаточного документа: копию счета – фактуры .. от ..., копию счета – фактуры .. от ..., копию счета – фактуры №.. от ..., копию устава ООО «ФИО29», копию уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копию схемы магазина «Пятерочка», расположенного по .. – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1, ФИО2 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин