Дело № 2-356/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.
при секретаре Юрьевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству «<данные изъяты>» рег.знак №, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Ответственность виновного в ДТП ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Объединенная СК». Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ООО «СК «Согласие», последним выдано направление на ремонт транспортного средства. Вместе с тем для определения фактического размера причиненного транспортному средству ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ИП К.С.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 276 016 руб. 20 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю стоимость транспортного средства – 243 700 руб., а стоимость годных остатков составляет 55 000 руб., размер подлежащей страховой выплаты составляет 188 700 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. Поскольку произвести ремонт транспртного средства по выданному направлению на СТО не возможно в виду отказа в проведении такового просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206 666 руб. 29 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 103 333 руб. 14 коп., предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 руб., по оплате экспертизы по определению суда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате рецензии 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 010 руб. 88 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, ИП ФИО5
ФИО1, извещенный, о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчик ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поддержал представленные письменные возражения на иск, так же просил применить принцип пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
ФИО3, ФИО2, ФИО4, ИП ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании ч. 1 ст. 14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.
По правилам п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>» рег.знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», собственником транспортного средства является ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением 1ка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ признав событие страховым случаем ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 188 700 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ОО «СК «Согласие» в ответ на претензию уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обратится на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ».
Согласно заключению эксперта ООО «ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании назначенной Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 независимой экспертизы, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полная гибель транспортного средства не наступила, оснований для смены формы выплаты не имеется.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в ремонте транспортного средства отказано.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Таким образом, установлено, что ООО «СК «Согласие» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем обязано осуществить страховое возмещение в денежной форме.
При этом, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствия заявленных повреждений механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Б.А.В., в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № получил повреждения задней левой двери, молдинга задней левой двери, боковины задней левой, брызгозащиты задней левой, бампера заднего, фартука заднего бампера
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, составляет 224 000 руб.; с учетом износа деталей составляет 119 400 руб. 50 коп., рыночная стоимость – 215 500 руб., стоимость годных остатков 48 600 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А.В. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что по результатам исследований наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков рассчитывал расчетным путем по Единой методике и в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П. Все повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства соответствуют повреждениям полученным в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Выводы категоричны.
Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.
В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.
В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федеральный закон № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, из выводов заключения по результатам судебной экспертизы усматривается, что транспортное средство истца претерпело полную гибель, поскольку стоимость восстановительного его ремонта значительно превышает рыночную стоимость, а, следовательно, размер убытка должен определяться как разница между действительной рыночной стоимостью и стоимостью годных для реализации остатков транспортного средства.
Согласно представленному ООО «СК «Согласие» платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 111 501 руб. 29 коп.
С учетом, приведенных обстоятельств и в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд определяет действительный размер убытка истца в результате страхового случая, подлежащий возмещению Страховщиком в размере 55 398 руб. ((215 500 руб. (рыночная стоимость) – 48 600 руб. (стоимость годных остатков) - 111 501 руб. 29 коп. (доплата страхового возмещения)) и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет подлежащего выплате страхового возмещения.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 4 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.
В этой связи, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает размер подлежащего взысканию с ООО «СК «Солгласие» штрафа подлежащим снижению до 20 000 руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований (55 398 руб. составляет 26% от заявленных истцом требований) в пользу истца с ООО «СК «Солгласие» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы ИП К.С.В. в размере 4 160 руб., по оплате рецензии ИП Р.С.В. – 2 600 руб., по оплате судебной экспертизы - 7 800 руб.; а так же представительские расходы в сумме 3 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, почтовые расходы в размере 1 010 руб. 88 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 55 398 руб., штраф в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., судебные расходы в размере 18 570 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 2 161 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий (судья) С.Л. Фролова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2021-004767-05
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-356/2022