Дело № 1-157/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000864-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р.В.,

при секретарях: Гунько Ю.В., Тризна А.М.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И. и ФИО1,

подсудимых: ФИО2 и ФИО3

защитников: Грищенко А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №, и ФИО4, представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 04 декабря 2018 года Почепским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 04 июля 2019 года Почепским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Почепского районного суда Брянской области от 04 декабря 2018 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 04 декабря 2018 года, окончательное наказание - 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10 марта 2022 года освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресам: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

1) 23 марта 2017 года Кировским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 29 мая 2017 года Керченским городским судом Республики Крым, с учетом изменений, внесенных постановлением Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2017 года и постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2017 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года, окончательное наказание - 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15 июля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2023 года в период с 01 часа до 01 часа 30 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО5 по адресу: <...>, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего умысла, воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны ФИО5, путем свободного доступа тайно похитили: мотокосу с бензиновым двигателем марки «ECO GTP-250S-POWER» стоимостью 4 000 рублей, бензопилу марки «STIHL MS180» стоимостью 6 000 рублей, шуруповерт марки «Metabo PowerMaxx BS» в комплекте с пластиковым кейсом стоимостью 4 000 рублей, углошлифовальную машину марки «Makita» стоимостью 1 500 рублей, мужские кроссовки стоимостью 500 рублей, термос объемом 0,5 литра стоимостью 500 рублей, пачку сахара массой 1 кг стоимостью 80 рублей, 11 пачек соли массой 1 кг каждая, стоимостью 15 рублей за одну пачку, мобильный телефон марки «Redmi 9T» стоимостью 8 000 рублей, чехол - книжку для мобильного телефона стоимостью <***> рублей, 2 пластиковые бутыли объёмом по 30 литров каждая стоимостью <***> рублей за одну, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный имущественный ущерб в размере 25 345 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя по предъявленному им обвинению в совершении данного преступления признали полностью, от дачи показаний отказались на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 134-137), 09 июля 2023 года около 21 часа 30 минут он совместно с ФИО3 и ФИО5 распивал спиртные напитки в доме последнего по адресу: <адрес> Около 01 часа 10 июля 2023 года ФИО5, ввиду сильного опьянения, уснул в спальне. В этот момент у него возник умысел совершить кражу имущества из дома ФИО5, что он предложил сделать ФИО3, который согласился. Он похитил из помещения дома: кейс с шуруповертом марки «Metabo», пару белых кроссовок, термос черного цвета, пачку сахара, 11 пачек соли, 2 пластиковые бутылки коричневого цвета по 30 литров каждая, мобильный телефон марки «Redmi» в чехле - книжке. ФИО3 похитил из дома следующее имущество: мотокосу с бензиновым двигателем в корпусе красного цвета, бензопилу в корпусе оранжевого цвета, углошлифовальную машину в корпусе зеленого цвета. Хищение ими было совершено в течение 30 минут. Все имущество они за несколько раз вынесли из дома и сложили за углом дома в зарослях кустарника, чтобы потом забрать его.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 152-155), 09 июля 2023 года около 21 часа 30 минут он совместно с ФИО3 и ФИО5 распивал спиртные напитки в доме последнего по адресу<адрес>. Около 01 часа 10 июля 2023 года ФИО5, ввиду сильного опьянения, уснул в спальне. ФИО2 предложил совершить кражу различного имущества, он на его предложение согласился. ФИО2 похитил из помещения дома: кейс с шуруповертом, пару белых кроссовок, термос черного цвета, пачку сахара, 11 пачек соли, 2 пластиковые бутылки коричневого цвета по 30 литров каждая, мобильный телефон в чехле - книжке. Он похитил из дома следующее имущество: мотокосу с бензиновым двигателем марки «ECO GTP-250S-

POWER» в корпусе красного цвета, бензопилу марки «STIHL MS180» в корпусе оранжевого цвета, углошлифовальную машину марки «Makita» в корпусе зеленого цвета. Все это имущество они за несколько раз вынесли из дома и сложили за углом дома в зарослях кустарника. Кража ими была совершено за 30 минут. После этого ФИО2 пошел домой, и он также пошел домой, забрав с собой мотокосу, УШМ и бензопилу. По дороге домой он спрятал мотокосу и УШМ в зарослях кустарника, а бензопилу около 03 часов ночи продал ФИО6

Вместе с тем виновность подсудимых в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5 (том 1 л.д. 52-55, 162-163) о том, что 09 июля 2023 года около 21 часа 30 минут он у себя дома по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное. 10 июля 2023 года около 07 часов он проснулся у себя дома один и обнаружил пропажу имущества: мотокосы с бензиновым двигателем марки «ECO GTP-250S-POWER», которую оценивает в 4 000 рублей, бензопилы марки «STIHL MS180», которую оценивает в 6 000 рублей, шуруповерта марки «Metabo PowerMaxx BS» в комплекте с пластиковым кейсом, который оценивает в 4 000 рублей, углошлифовальной машины марки «Makita», которую оценивает в 1 500 рублей, пары белых кроссовок, которые оценивает в 500 рублей, термоса черного цвета объемом 0,5 литра, который оценивает в 500 рублей, пачки сахара массой 1 кг, которую оценивает в 80 рублей, 11 пачек соли массой 1 кг каждая, которые он оценивает по 15 рублей каждая, мобильного телефона марки «Redmi 9T», который оценивает в 8 000 рублей, чехла - книжки для телефона», который оценивает в <***> рублей, 2 пластиковых бутылей объёмом по 30 литров каждая, которые оценивает по <***> рублей каждая. Общая сумма причиненного ущерба от совершенной кражи для него составила 25 345 рублей, который для него является значительным, так как его среднемесячный доход не превышает 45 000 рублей.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21. (том 1 л.д. 141-142) о том, что 10 июля 2023 года около 03 часов ночи к нему домой пришел ФИО3 и предложил приобрести у него бензопилу марки «STIHL MS180» за 3 000 рублей. Он согласился и сказал, что деньги отдаст ему утром. Днем этого же дня к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, при каких обстоятельствах он приобрел бензопилу у ФИО3 и добровольно ее выдал.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 окурка от сигарет марки «Chesterfield», след обуви на СКП, след рук на СКП, инструкция по эксплуатации мотокосы с бензиновым двигателем «ECO GTP-250S-POWER», инструкция по эксплуатации бензопилы «STIHL MS180», руководство по эксплуатации шуруповерта марки «Metabo PowerMaxx BS», товарный чек от 17 сентября 2021 года о приобретении шуруповерта марки «Metabo PowerMaxx BS» в комплекте с кейсом к нему, товарный чек от 20 июня 2021 года о приобретении мобильного телефона марки ««Redmi 9T» (том 1 л.д. 3-10);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты: две пластиковые бутыли объемом по 30 литров каждая, 11 пачек соли марки «Руссоль» массой 1 кг каждая, пачка сахара массой 1 кг, пара мужских белых кроссовок, термос черного цвета объемом 0,5 литра, 2 следа рук на СКП размерами сторон 22х17 мм и 27х22 мм, ящик от шуруповерта «Metabo» (том 1 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи <адрес>, имеющего географические координаты №, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мотокоса с бензиновым двигателем марки «ECO GTP-250S-POWER», углошлифовальная машина марки «Makita» (том 1 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 9T» (том 1 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес> в ходе которого была обнаружена и изъята бензопила марки «STIHL MS180» (том 1 л.д. 28-31);

- информацией с интернет – сайта, согласно которой стоимость бензопилы марки «STIHL MS180» - 14 500 рублей, углошлифовальной машины марки «Makita» - 5 500 рублей, шуруповерта марки «Metabo PowerMaxx BS» в комплекте с пластиковым кейсом – 5 500 рублей, мобильного телефона марки «Redmi 9T» - 8 500 рублей, чехла - книжки для мобильного телефона - <***> рублей (том 1 л.д. 41-45);

- справкой ИП ФИО7, согласно которой стоимость бензинового триммера марки «ECO GTP - 250S-POWER» - 6990 рублей (том 1 л.д. 46);

- справкой МУП «Почепская ярмарка», согласно которой стоимость: мужских кроссовок – от 800 до 2100 рублей, термоса объемом 0,5 литра - от 600 до 1000 рублей, пачки сахара массой 1 кг - от 80 до 90 рублей, пачки соли массой 1 кг от 20 до 40 рублей, пластиковой бутыли объёмом 30 литров - от 500 до 800 рублей (том 1 л.д. 47);

- товарным чеком, в соответствии с которым шуруповерт в комплекте с кейсом к нему приобретался 17 сентября 2021 года за 5 999 рублей (том 1 л.д. 112);

- товарный чеком, в соответствии с которым мобильный телефон ««Redmi 9T» был приобретен 20 июня 2021 года за 12 999 рублей (том 1 л.д. 113);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО5 (том 1 л.д. 98-111), в ходе которого был произведен осмотр имущества, изъятого 10 июля 2023 года при осмотрах мест происшествия: домовладения по адресу: <адрес> участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес>; участка местности с географическими координатами: №; участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: №; участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО5, инструкция по эксплуатации мотокосы с бензиновым двигателем «ECO GTP-250S-POWER», инструкция по эксплуатации бензопилы «STIHL MS180», руководство по эксплуатации шуруповерта «Metabo PowerMaxx BS» подтверждают наличие у него этого имущества. Потерпевший ФИО5 пояснил, что опознает свое имущество: сахар массой 1 кг, соль марки «Руссоль» в количестве 11 упаковок массой 1 кг каждая, термос черного цвета объемом 0,5 литра, пару мужских белых кроссовок, пластиковый кейс серого цвета от шуруповерта, на корпусе которого имеется обозначение марки «Metabo», две пластиковые бутыли коричневого цвета с белыми крышками, мотокосу с бензиновым двигателем марки «ECO GTP-250S-POWER», углошлифовальную машину марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, мобильный телефон марки «Redmi 9T» в чехле - книжке черного цвета, бензопилу марки «STIHL MS180»; и что оно было похищено в ночь с 09 на 10 июля 2023 года из помещения его дома. Также был осмотрен мобильный телефон марки «ZTE Blade L9», который, со слов ФИО5, ему не принадлежит;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого след пальца руки на отрезке светлой следокопировальной пленки размерами сторон 27х22 мм пригоден для идентификации и оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 (том 1 л.д. 75-82).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимыми и признания их виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего, свидетеля и подсудимых, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимых, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО2 и ФИО3, которым разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Она проведена экспертом, имеющим необходимую подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного преследования суд не усматривает.

Согласно заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверность которого у суда сомнений не вызывает, у ФИО2 обнаруживалось и обнаруживается органическое расстройство, в связи с неуточненными заболеваниями; выявлены незначительные нарушения мышления, эмоций; психические нарушения являются невыраженными, сохранена способность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в период криминала, так и в настоящее время; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства дела, давать показания, самостоятельно защищаться, участвовать в судебно-следственных действиях (том 1 л.д. 64-65).

Учитывая данные о личности ФИО2, его поведение в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификации обоснована тем, что подсудимые, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, договорились о совместном совершении ими кражи. Совершая преступление, они действовали в отсутствие собственника, в тайне от него и посторонних лиц, совместно и согласованно, дополняя действия друг друга. Завладев имуществом потерпевшего, они скрылись с ним с места происшествия и распорядились им по личному усмотрению, то есть довели свой преступный умысел до конца, чем причинили ФИО5, с учётом его материального положения, среднемесячного дохода в сумме 45 000 рублей, значительный, превышающий 5 000 рублей, ущерб.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. 60 и ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, которые по месту жительства характеризуются положительно; в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей; а также степень фактического участия и роль каждого из подсудимых в его совершении, значение их участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причинённого вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд, в силу п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку они вдвоем дали подробные показания об обстоятельствах совершенного ими в группе преступления, их показания явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу, способствовали изобличению и уголовному преследованию друг друга; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в принесении извинения потерпевшему, выплате потерпевшему 9000 руб. и в возврате части похищенного имущества; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; а у ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы ФИО8 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и самой сожительницы ФИО8, находящейся в отпуске по уходу за этим малолетним ребенком до достижения им возраста трех лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка жены от первого брака ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом детства; самой жены, находящейся в отпуске по уходу за малолетними детьми – инвалидами детства, состояние здоровья этих детей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновных, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством подсудимым ФИО12 и ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого установлено показаниями потерпевшего ФИО5 и самих подсудимых; преступление совершено непосредственно после распития подсудимыми спиртных напитков, состояние опьянения негативно повлияло на их эмоциональное состояние, снизило контроль над их поведением, и именно оно способствовало совершению преступлений.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО12 и ФИО3, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО12, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления по приговору Почепского районного суда Брянской области от 04 июля 2019 года и осуждавшийся к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление; а ФИО3, имея судимость за ранее совершённые, входящие в совокупность, умышленные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 29 мая 2017 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2017 года и постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2017 года, в соответствии с которым наказание назначалось по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Кировского районного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года, которые образуют одну судимость, вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ). При этом суд не учитывает у ФИО2 судимость по приговору Почепского районного суда от 04 декабря 2018 года, так как преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

В этой связи, назначая наказание, суд, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО2 и ФИО3 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, и не находит оснований для применения в отношении виновных положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду приведенных смягчающих наказание обстоятельств, полного признания ФИО2 и ФИО3 вины в содеянном и осознания неправомерности своих действий, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённых в порядке ч. 5 ст.73 УК РФ исполнения следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в порядке п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 и ФИО3 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- инструкцию по эксплуатации мотокосы с бензиновым двигателем «ECO GTP-250S-POWER», инструкцию по эксплуатации бензопилы «STIHL MS180», руководство по эксплуатации шуруповерта марки «Metabo PowerMaxx BS», товарный чек от 17 сентября 2021 года о приобретении шуруповерта марки «Metabo PowerMaxx BS» в комплекте с кейсом к нему, товарный чек от 20 июня 2021 года о приобретении мобильного телефона марки ««Redmi 9T», упаковку сахара массой 1 кг, соль марки «Руссоль» в количестве 11 упаковок массой 1 кг каждая, термос черного цвета объемом 0,5 литра, пару мужских белых кроссовок, пластиковый кейс от шуруповерта марки «Metabo», две пластиковые бутыли объемом по 30 литров каждая, мотокосу с бензиновым двигателем марки «ECO GTP-250S-POWER», углошлифовальную машину марки «Makita», бензопилу марки «STIHL MS180», мобильный телефон марки «Redmi 9T», хранящиеся у ФИО5, оставить последнему;

- след руки на СКП размерами сторон 27х22 мм, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённые в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Коростелева