Дело № 2-4473/22
УИД 23RS0040-01-2022-003936-48
Решение
именем Российской Федерации
г. Краснодар 8 ноября 2022 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
Председательствующего судьи Куличкиной О.В.,
при секретаре Паккер Д.С.,
с участием:
представителя ответчика – ФИО3, доверенность № ф04-277/22 от 23.09.2022,
представителя ответчика ФИО4, доверенность ф04-400-22 от 07.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.о Р.И. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Р.о Р.И. обратился в суд с иском АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 27.07.2019 вследствие действий водителя ФИО6, управляющим транспортным средством марки ГАЗ 27471 г.н. №, совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего был причинен вред транспортному средству «Ауди А6» гос. номер №.
13.08.2019 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением об осмотре автомобиля и принятия решения о страховом возмещении с приложением соответствующих документов.
16.08.2019 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «НИЦ «Система» согласно результатам которого повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным требованиям.
Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 566 648 руб., с учетом износа 361 766 руб. Оплата за независимую экспертизу составила 10 000 руб.
16.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
04.04.2022 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, решением с АО «Согаз» в пользу Р.о Р.И. суммы страхового возмещения в размере 80 200 руб.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 486 448 руб., неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 486 448 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде за независимую экспертизу 10 000руб.
В суд от представителя истца после ознакомления с результатами судебной экспертизы поступили уточненные исковые требования, просил суд взыскать с АО «Согаз» сумму страховой выплаты в размере 290 572 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., независимую экспертизу в размере 10 000 руб., за изготовление рецензии 5 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 300 000 руб., расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Мотивированную позицию изложили в письменном отзыве.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести слушание дела в отсутствие истца.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2019 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 27471, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ауди А6, государственный регистрационный номер <***> (далее -Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
13.08.2019 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
16.08.2019 по инициативе ответчика был осуществлен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
03.09.2019 АО «Согаз» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «НИЦ «СИСТЕМА», согласно результатам которого повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.07.2019.
05.09.2019 АО «Согаз» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.
16.03.2022 АО «Согаз» от истца получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение от 25.01.2022 №08/01/22, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 566 648,53 руб., с учетом износа 361 766,53 руб.
18.03.2022 АО «Согаз» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения организовал независимую техническую экспертизу.
Решением от 11.05.2022 Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 80 200 руб.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В целях определения повреждений, возникших на ТС в результате рассматриваемого ДТП, действительного ущерба, определением суда от 07.10.2022 по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие».
Согласно заключения эксперта № 10-2022-126А от 25.10.2022 ТС «Ауди А6» г/н №, в результате ДТП, произошедшего 27.07.2019 г., были получены все повреждения, указанные в актах осмотра явленных по инициативе истца и ответчика.
Механические повреждения транспортного средства «Ауди А6» г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.07.2019.
На транспортном средстве «Ауди А6» г/н №, в зоне контакта транспортных средства отсутствуют повреждения, не относящиеся к данному происшествию от 27.07.2019.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди 16» г/н № в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 -32-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поврежденного в результате ДТП от 27.07.2019 г., с учетом износа и без учета износа, составляет: без учета износа 546 606 руб., с учетом износа 370 772 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Ауди А6» г/н № на момент ДТП от 27.07.2019, составляет: 568 100 руб. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля «Ауди А6» составляет 568 100 руб., а сумма восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» без учета износа составляет 546 606 руб., что превышает его стоимость до получения повреждений, следовательно, расчет годных остатков нет необходимости определять.
Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П и 433-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.
Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.
Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.
В силу положений Закона ОСАГО и Постановления Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. были утверждены прилагаемые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, а именно п.п. «а» и «б» п.60 в случае повреждения имущества – возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил суду, данные повреждения соответствуют данному инциденту. Эксперт считает, что данные повреждения полностью соответствуют ДТП.
Суд считает, что выводы проведенной судебной экспертизы № № 10-2022-126А от 25.10.2022 могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают обстоятельства и механизм повреждений ТС, реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Доводы представителя ответчика о признании судебной экспертизы, проведенной ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие» недопустимым доказательством необоснованны и не принимаются судом по следующим основаниям.
Так, заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, не имея заранее установленной силы, и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Эксперт ФИО8, и ФИО9 дали подписку о том, что им известно содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложного заключения, является дипломированным специалистом в области автотехнических экспертиз, о чём свидетельствуют документы о их образовании, стаж экспертной работы, являются членами саморегулируемой организации «Ассоциация технических экспертов».
В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда, и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ДПС, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом.
Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта в которой делаются выводы о нарушении процедуры предупреждения об ответственности, несоответствии заключения эксперта требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы, так как указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.
Кроме того, в отличии от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. В рецензии высказаны суждения в отношении экспертного заключения. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, в том числе, и заключения эксперта, является прерогативой суда.
Кроме того, давая оценку указанным возражениям на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное возражение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертизы ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие» и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований, страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила.
В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии с п.25 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В ст.6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.
При таких обстоятельствах невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с АО «Согаз» в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 290 572 руб. (370 722 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 80 200 руб. – выплата).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).
Согласно утоненным требованиям, представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб.
Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400 000 рублей.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 180 000 рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.
С учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 150 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что потребителю по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.39), в соответствии с кассовым чеком от 21.06.2022 истец оплатил рецензию на заключение специалиста в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб..
С учетом изложенного, суд признает указанные расходы истца расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.10.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие», оплата за экспертизу возложена на истца Р.о Р.И.
Определение суда экспертным учреждением ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие» было исполнено, в суд было направлено заключение экспертизы.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истец Р.о Р.И. оплатил за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается письмом директора ООО «КЦЭ «Согласие».
С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для взыскания с АО «Согаз» в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов за производство экспертизы в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Р.о Р.И. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу Р.о Р.И. сумму страхового возмещения в размере 290 572 руб., неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., за оплату рецензии на заключение специалиста, выполненное экспертом техником в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а всего: 786 572 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Куличкина
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022.