Дело №2-2190/2022
Заочное решение
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г.Саратов
Заводской районный суд в составе: председательствующего судьи Ореховой А.В., при секретаре Лагутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Тандэм», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
некоммерческая микрокредитная компания «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства <адрес> (далее – ФМСО) обратилась в суд с иском и просит взыскать солидарно с ООО «Тандэм», поручителя ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1802670,09 руб., обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО «Тандэм» автомобиль Камаз залоговой стоимостью 4867650 руб., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества равной указанной залоговой стоимости для реализации с целью погашения задолженности, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 212 руб.
Требования мотивированы тем, что ФМСО с ООО «Тандэм» заключен договор микрозайма <№>Д от <Дата>.
В обеспечение обязательств ФМСО заключил договор поручительства <№>Д/П с ФИО1 и договор залога ТС <№>Д/З с ООО «Тандэм» в отношении имущества: автомобиль грузовой с КМУ КАМАЗ залоговой стоимостью 4867650 руб., определенной по соглашению сторон.
В соответствии с договором займщику был предоставлен займ в размере 4500 000 руб. по 4,25% годовых сроком до <Дата>.
Заемщик до <Дата> осуществлял оплату микрозайма по графику платежей, но затем график плателей был нарушен, в результате чего образовалась задолженность в части оплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом.
Фонд неоднократно уведомлялзаемщка, поручителя, залогодателя об образовании задолженности. Фондом было направлено несколько претензий заемщику, поручителю (залогодателю) с указанием срока исполнения нарушенного обязательства и последствиями неисполнении претензии.
На основании п. 4.2 договора микрозайма, при нарушении заемщиком условий настоящего пункта фонд вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть договор, обратить взыскание на предоставленное обеспечение.
Фонд в соответствии с п. 4.2 договора микрозайма уведомил заемщика о расторжении договора. При расторжении договора денежные средства подлежат досрочному возврату в полном объеме. Уведомления получены адресатами, но до настоящего времени расчет не произведен.
По состоянию на <Дата> за период с <Дата> по <Дата> задолженность заемщика перед Фондом составила 1802670,09 из них 1732396,95 руб. – по основному долгу, 46441,53 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга (займа), 22754,96 руб. – сумму невозвращенных в срок процентов, 1076,65 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчики ФИО1 и представитель ООО «Тандэм в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании устанволено, что между ФМСО и ООО «Тандэм» <Дата> был заключен договор микрозайма <№>Д. В соответствии с догвором займщику предоставлен займ в размере 4500000 руб., под 4,25% годовых сроком до <Дата>.
В обеспечении обязательств были заключены договор поручительства <№>Д/П с ФИО1 и договор залога ТС <№>Д/З с ООО «Тандэм» в отношении имущества: автомобиль грузовой с КМУ КАМАЗ залоговой стоимостью 4867650 руб., определенной по соглашению сторон.
По условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором микрозайма, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик.
Заемщиком в течение срока договора периодически допускались просрочки в части оплаты суммы процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на <Дата> за период с <Дата> по <Дата> задолженность заемщика перед Фондом составила 1802670,09 из них 1732396,95 руб. – по основному долгу, 46441,53 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга (займа), 22754,96 руб. – сумму невозвращенных в срок процентов, 1076,65 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, сомнений у суда не вызывает. Возражений, как по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности, так и по представленному расчету, ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Тандэм», ФИО1 в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма в размере 1802670,09 руб.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что заемщиком нарушены условия заключенных договора, допущена просрочка исполнения обязательств.
При этом Правительством Российской Федерации было принято Постановление от <Дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», согласно которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от <Дата> N 127-ФЗ предусматривает объем правовых последствий, в том числе: запрет распределения и выплаты дивидендов или прибыли; запрет на начисление неустоек или штрафных санкций контрагентам и контрагентами; приостановление возбужденных исполнительных производств, запрет на новые исполнительные производства; запрет на списание средств со счетов должников; запрет на обращение взыскания на залоги; запрет на инициирование процедур банкротства должников; недопустимость зачета встречных однородных требований.Мораторий действует с<Дата> годав течение 6 месяцев.
В связи с чем, с учетом положений Правительством Российской Федерации было принято Постановление от <Дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», оснований для принятия решения об обращении взыскания на предмет залога, отсутсвуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 17212 руб. в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать солидарно в пользу некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства <адрес>» (ИНН ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственности «Тандэм» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт <...> ОУФМС в <адрес> города Саратова <Дата> 640-002) задолженность по договору займа в размере 1802670,09 руб., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 212 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований –отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья А.В. Орехова