Решение по делу № 2-2935/2022 от 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре ФИО4 заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом ФИО4 заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО3 к АО «Мегафон ФИО5» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд, с учетом уточненных требований, с иском к АО «Мегафон ФИО5» в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи от <дата>; взыскать стоимость некачественного товара в сумме 101090 рублей, в данной части решение считать исполненным; возместить разницу в цене товара Apple iPhone 12Pro 256 Gb imei:№ *** в размере 8909 рублей; обязать ответчика принять товар смартфон Apple iPhone 12Pro 256 Gb imei:№ *** за счет собственных средств; взыскать ФИО4 неустойку в размере 1% от стоимости товара, а именно в размере 1010,90 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата>, 100 дней по 1010,9 рублей, а всего 101090 рублей; взыскать убытки на оказание услуг по договору в сумме 5000 рублей; убытки по оплате акта технической проверки в размере 6000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требований о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата> – 104 дня по 1010,90 рублей, а всего 105133,60 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 1010,90 рублей, за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения ФИО4 акта; почтовые расходы на отправку искового заявления, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей; издержки (ФИО4 расходы) за оказание услуг по договору в сумме 2000 рублей, издержки (ФИО4 расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> по адресу: Самарская область, <адрес>, ул. <адрес>, заключил с АО «Мегафон ФИО5» договор розничной купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhone 12Pro 256 Gb imei: № ***, стоимостью 101090 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет с момента приобретения, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», ему была оказана юридическая помощь по составлению претензии в связи с чем им понесены расходы в размере 5000 рублей. <дата> он направил по месту нахождения филиала юридического лица претензию, предъявив письменное требование о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Указанная претензия была получена ответчиком <дата>. <дата> поступил ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик просил предоставить в его адрес доказательства наличия в товаре недостатка и его характера. Тем самым, АО «Мегафон ФИО5» принудило потребителя к дополнительным тратам. Действуя добросовестно и не препятствуя рассмотрению претензии, Потребитель незамедлительно <дата> обратился в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара. В соответствии с актом технической проверки № ***.<дата>.12 от <дата> в приобретенном товаре имеется производственный недостаток - неисправность системной платы, также стоимость устранения недостатка товара составляет более 50% от стоимости самого товара. Таким образом, указанным заключением установлено, что товар имеет производственный недостаток, с признаком существенности по материальным затратам необходимым для устранения недостатка товара. За данную услугу было оплачено 6000 рублей. <дата> от ответчика на его банковские реквизиты поступило частичное исполнение требований, а именно поступила сумма 101090 рублей, в счет возмещения стоимости некачественного товара – смартфона Apple iPhone 12Pro 256 Gb imei: № ***. Он признает факт перечисления денежных средств в счет стоимости некачественного товара в размере 101090 рублей, однако не согласен с формулировкой ответчика о добровольном исполнение требований потребителя. Он от требования о взыскании стоимости некачественного товара, убытков не отказывается, а лишь считает данное требование исполненным. Также <дата> мораторий прекратил свое действие, мораторий на банкротство на АО «Мегафон ФИО5» не распространяется. У ответчика с момента подачи претензии имелись все возможности для надлежащего и своевременного удовлетворения требований потребителя. В претензии были указаны банковские реквизиты на которые возможно перечисление денежных средств, в исковом заявлении отдельно указан адрес для переводов и корреспонденции, вместо исполнения требований - ответчик намеренно не исполнял требования истца. Процессуальное действие истца в виде уточнения требований не тождественно отказу от иска, что не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе ФИО4 разбирательства денежной суммы. Факт отсутствия добровольности удовлетворения требований потребителя, подтверждается наличием просрочки и ФИО4 спором, не удовлетворением требований при поступлении первого претензионного письма, отсутствием ответа на повторное претензионное письмо. При предъявлении требования по основной претензии, гражданин вполне обосновано может требовать возмещения расходов на юридическую помощь в качестве возмещения убытков.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности от <дата>, в ФИО4 заседание не явилась, представила заявление, с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МегаФон ФИО5», надлежащим образом извещенный о месте и времени ФИО4 заседания, в ФИО4 заседание не явился, представил отзыв с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований истца просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ применить снижение к заявленным суммам неустойки и штрафа, уменьшить сумму компенсации морального вреда, а также ФИО4 расходов, взыскать с ФИО3 в пользу АО «Мегафон ФИО5» неустойку за неисполнение обязательства по возврату приобретенных товаров в размере 1% от их стоимости за каждый день просрочки исполнения обязательств. Считает, что истец ошибочно полагает, что расходы на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора подлежат удовлетворению, поскольку для составления претензии не требуется специального юридического познания, претензия пишется в свободной форме. Неустойки и штрафы не подлежат удовлетворению в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств. Негативные последствия в виде неустойки и штрафа для ответчика могут наступить только в случае неисполнения установленных законом обязанностей. Неустойка и штраф не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что требования истца были исполнены ответчиком добровольно в досудебном порядке. Заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышает возможный размер убытков истца, в связи с чем ответчик просит суд снизить ее размер до разумных пределов при вынесении решения. Требование истца о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей, является необоснованным поскольку в деле отсутствует подтверждение нравственных страданий, причиненных истцу по вине ответчика. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просят снизить сумму компенсации до 500 рублей. ФИО4 расходы не отвечают критериям разумности и справедливости и не подлежат взысканию. Однако, в случае удовлетворения требований истца, необходимо учитывать степень сложности дела, также представитель истца затягивал дело, что характеризуется как некачественно оказанные услуги. С учетом изложенного, просят снизить представительские расходы до 1500 рублей. Взыскание почтовых расходов, а также досудебное исследование также заявлены необоснованно.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от <дата> N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и АО «МегаФон ФИО5» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12Pro 256 Gb imei:№ *** стоимостью 101090 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата> (л.д. 8).

Данный товар относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № *** от <дата>.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в сотовом телефоне были обнаружены следующие недостатки: невозможность включения и загрузки операционной системы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в ФИО4 порядке.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом так же установлено, что ФИО3 <дата> почтовым отправлением была направлена в адрес АО «МегаФон ФИО5» (ШПИ 44600170054953) письменная претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 101090 рублей, возмещении юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, указав при этом что обязуется возвратить аппарат в полной компенсации в течение 5 дней с даты получения денежных средств.

Данная претензия представителем организации была получена <дата>.

<дата> ФИО2 поступил ответ на претензию за исх. № *** от <дата> в соответствии с которым ответчик просил предоставить в его адрес доказательства наличия в товаре недостатка и его характер.

Для подтверждения наличия дефекта в телефоне истец обратился в ООО «Сервис-Групп» и согласно заключения ФИО1 ООО «Сервис-Групп» № ***.<дата>.12 от <дата>, в представленном к исследованию телефоне был обнаружен производственный недостаток – «неисправность системной платы, также стоимость устранения недостатка товара составляет более 50 % от стоимости самого товара», заключением установлено, что товар имеет производственный недостаток, с признаком существенности по материальным затратам необходимым для устранения недостатка товара (л.д.14-24).

За составление экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» № ***.<дата>.12 от <дата> согласно квитанции от <дата> истцом ФИО3 было оплачено 6000 рублей (л.д.13).

ФИО3 <дата> представителю АО «МегаФон ФИО5» <дата> вручена письменная претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 101090 рублей, возмещении юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, возмещении убытков, связанных с оплатой проверки качества товара в размере 6000 рублей, и неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 6065,40 рублей за период с 07.07.2022по <дата>.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе ФИО4 разбирательства, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена ФИО4 товароведческая экспертиза, для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера, проведение которой поручено ФИО1 ООО «ФИО1 экспертиз».

Согласно заключения ФИО1 № ***-<дата> от <дата>, подготовленного экспертным заключением ООО «ФИО1 экспертиз», предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 12 Pro 256Gb, 3MEI: № ***, производства Китай, имеет дефект в виде частичного нарушения работоспособности - в аппарате не работает система распознавания Sim-карты, в аппарате не работает дисплейный модуль; причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы и дисплейного модуля. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства; какие-либо следы ремонта и неквалифицированного вскрытия в процессе проведения исследования не выявлены; данные недостатки не могли образоваться в результате каких-либо преднамеренных действий. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы и дисплейного модуля. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (<адрес>) основные платы и дисплейные модули для ремонта продукции «iPhone 12 Pro» поставляет в сборе аппарат целиком, стоимость замены составляет 59900 рублей (при выполнении работ происходит смена идентификационного номера <***> у аппарата). Данный дефект устраняется в срок от 3 до 45 календарных дней. Согласно информации, представленной на сайте логистической компании https://www.ponvexpress.ru/support/servisy-samoobsluzhivaniva/tariff/, стоимость доставки по маршруту г. Сызрань - АСД «Полифорт» (<адрес>) – г. Сызрань составляет 4500 рублей. Общая стоимость устранения недостатка составляет 64400 рублей. Стоимость нового устройства составляет 109999 рублей.

Заключение ФИО4 экспертизы оценено судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы ФИО1, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение ФИО1 полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

ФИО1 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Таким образом, заключением по результатам проведения ФИО4 экспертизы установлено наличие в спорном товаре дефекта производственного характера, который исходя из стоимости его устранения является существенным.

Выводы произведенной по делу ФИО4 экспертизы стороной ответчика не оспаривались, ознакомившись с результатами экспертизы, ответчик <дата> перечислил истцу денежные средства в счет возмещения стоимости товара в размере 101090 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, учитывая несоответствие товара условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд приходит к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный истцом смартфон имеет недостатки, в связи с чем с АО «Мегафон ФИО5» подлежит взысканию его стоимость в размере 101090 рублей. Поскольку ответчиком перечислены денежные средства на расчетный счет истца в размере 101090 рублей, суд считает решение суда в данной части исполненным.

В целях исполнения решения суда в разумные сроки, суд считает также возможным обязать ответчика принять у истца, а истца передать ответчику спорный товар в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Требования истца об обязании ответчика принять товар за счет собственных средств не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно п. 7 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу абз. 2 п. 12 ст. 1 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика принять некачественный товар. Суд находит данное требование обоснованным. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» импортер обязан принять товар у потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании ФИО4 неустойки (астрента) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности принять товар, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения Товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения. Данное требование подлежит частичному удовлетворению. Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению ФИО4 акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего ФИО4 акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - ФИО4 неустойка).

Уплата ФИО4 неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** суд не вправе отказать в присуждении ФИО4 неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

ФИО4 неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Требование о присуждении ФИО4 неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. Невыполнение обязанности по приему товара порождает у истца право требовать присуждения ему ФИО4 неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке. При этом размер ФИО4 неустойки определяется судом. При этом размер ФИО4 неустойки определяется судом с учетом разумности и обоснованности.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 неустойка в размере 1% от стоимости товара не обоснована, завышена, в связи с чем, на случай неисполнения решения суда суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В случае неисполнения истцом обязанности по возврату смартфона ответчику в установленный решением срок с истца в пользу ответчика подлежит взысканию ФИО4 неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки невыполнения решения суда.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку требования об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного смартфона признаны обоснованными, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, также законны и подлежат удовлетворению. Под убытками, в данном случае, законодатель подразумевает разницу в цене товара на день его приобретения и на день разрешения спора в суде. Оплатив за смартфон сумму 101090 рублей, при его покупке, истец не имеет возможности приобрести аналогичный смартфон по такой же цене, т.е. без убытков в размере разницы в его стоимости на день вынесения судом решения, о чем гласит ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «ФИО1», стоимость аналогичного смартфона, принадлежащего истцу, составляет 109999 рублей.

Таким образом, убытки, причиненные продажей истцу некачественного смартфона, составляют: 109999 рублей – 101090 рублей = 8909 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, однако, ответчик не произвел проверку качества, а просил представить доказательства того, что заявленные недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем истец вынужден был обратиться в ООО «Сервис-Групп» для проведения технической проверки товара и понести убытки в размере 6000 рублей, который суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. Расходы на досудебное исследование товара в размере 6000 рублей признаютя судом ФИО4 издержками, необходимыми для обращения к ответчику и в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в данной сумме.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. В соответствии с приведенными выше нормами продавец вправе провести самостоятельную проверку качества.

Вместе с тем, судом установлено, что обязанность по организации проверки качества надлежащим образом ответчиком исполнена не была.

Фактически денежные средства за некачественный товар были выплачены истцу лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара составляет 101090 рублей, за период с <дата> по <дата> – 100 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, которая равна стоимости товара, то обстоятельство, что ответчик выплатил к настоящему моменту стоимость телефона, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Так же истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата>: 104 дня по 1010,90 рублей в день, итого 105133,60 рублей; неустойки в размере 1 % от стоимости товара 1010,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения ФИО4 акта.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Поскольку ответчиком убытки в размере 6000 рублей по оплате акта технической проверки товара не возмещены истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков.

Требование по возмещению стоимости акта технической проверки было заявлено истцом в претензионном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>: 104 дня по 1010,90 рублей в день, в размере 105133,60 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом, с учетом этого размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> суд полагает возможным снизить до 2000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует последствиям и сроку нарушения ответчиком обязательств.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств невозможности исполнения требований о возмещении стоимости акта технической проверки не предоставлено, при том, что такие требований заявлены истцом в претензии, а требования о возврате стоимости товара были исполнены ответчиком в добровольном порядке, факт продажи товара ненадлежащего качества он тем самым признал.

Поскольку на момент рассмотрения дела требования истца о возмещении стоимости акта технической проверки не были исполнены суд полагает взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 1010,90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения ФИО4 акта ФИО4 приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности ФИО4 пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие ФИО4 акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Вопреки доводам представителя ответчика возможность снижения неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства, законом не предусмотрена.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с АО «Мегафон ФИО5» в пользу истца 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, которые выразились в неоказании услуг в полном объеме, а так же требования разумности и справедливости, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 7454,5 рублей (8909 рублей + 3000 рублей + 2000 рублей + 1000 рублей = 14909 рублей / 2 = 7454,50 рублей).

На основании изложенного и с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с АО «Мегафон ФИО5» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 3000 рублей, поскольку полагает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судом также установлено, что истцом за направление претензии ответчику было оплачено 59 рублей, за направление ответчику искового заявления - 68 рублей, что подтверждается чеками.

С учетом данных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 127 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору от <дата> в сумме 5000 рублей, по договору от <дата> в сумме 2000 рублей, за представление интересов доверителя в суде в суме 10000 рублей.

Доказательствами того, что истцом понесены данные расходы являются договор оказания услуг, квитанции и акты оказанных услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение ФИО4 издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному ФИО4 разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер ФИО4 издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО4 акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении ФИО4 расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность ФИО4 издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении претензии и искового заявления и направлении его в суд почтовым отправлением, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору от <дата> за составление претензионного письма в сумме - 2000 рублей, по договору от <дата> за составление искового заявления в сумме - 1000 рублей, за представление интересов доверителя в суде в сумме - 7000 рублей, а всего на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО4 экспертиза по делу была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены, суд приходит к выводу, что расходы за проведение ФИО4 экспертизы в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО4 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МегаФон ФИО5» следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме 1041,08 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12Pro 256 Gb imei:№ ***, заключенный <дата> между АО «Мегафон ФИО5» и ФИО3.

Решение в части взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества считать исполненным.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт серии 3612 № *** выдан <дата> Отделом УФМС России по Самарской области в г. Сызрани и <адрес>) разницу в цене товара в размере 8909 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере за период с <дата> по <дата> в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего взыскать 28036 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО5» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (1010,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО3 передать АО «Мегафон ФИО5» телефон ненадлежащего качества, а именно марки Apple iPhone 12Pro 256 Gb imei:№ *** в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО3 астрент - ФИО4 неустойку за неисполнение требований решения суда в части передачи товара АО «Мегафон ФИО5» в размере 100 рублей за каждый день просрочки и невыполнения решения суда.

В случае неисполнения ООО «Мегафон ФИО5» обязанности по приему телефона Apple iPhone 12Pro 256 Gb imei:№ *** взыскать с ООО «Мегафон ФИО5» в пользу ФИО3 ФИО4 неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО5» (ИНН <***>) в пользу ООО «ФИО1» расходы по производству ФИО4 экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «МегаФон ФИО5» государственную пошлину в доход государства в размере 1341,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Мосина

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: С.В. Мосина