Гр. дело ** – 1092/2022
54RS0**-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
21 ноября 2022г. ***
Железнодорожный районный суд ***
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Беловой В.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дсс к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском в суд, с учетом уточнения требований на дату рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 316 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.07.2021г. за 489 дней просрочки по день вынесения решения суда в сумме 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 48 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований ссылается на то, что 26.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
01.07.2021г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы. Ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения.
Не согласившись с ответом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 28.10.2021г. финансовым уполномоченным удовлетворены требования в сумме 83 600руб.
Истец обратился в ООО «Независимый эксперт», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 655 424,20 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 608 000 руб., стоимость годных остатков 145 717,00 руб.
Исходя из заключения судебной экспертизы, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 316 400 руб., с учетом выплаченной суммы 83 600руб., а также лимита, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило выплату, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения в размере 400 000 руб.
Вследствие нарушения страховщиком прав истца, последний понес расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы 48 000,00 руб. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 111-117), в том числе, считал подлежащей применению экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным, поскольку нет сомнений в объективности этой экспертизы, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы полагал чрезмерно завышенными.
Третье лицо нвв, в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив экспертов мсп, шав, вао, кпа, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования дсс являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15,333, 927,929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6,7,12,16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Судом установлено следующее:
26.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лексус RX300, г/номер <***>,и автомобиля марки ГАЗ 2411, г/номер <***>, под управлением нвв (л.д. 126 т.2).
ДТП оформлено в соответствии с п. 2 чт.11.1. ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, у участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность дсс по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
01.07.2021г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 119 т.2).
Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, проведение независимой технической экспертизы (л.д. 138-157 т.2), событие страховым случаем не признал, сообщив истцу, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Истец обратился в ООО «Независимый эксперт», согласно заключению эксперта от 27.09.2021г, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 655 424,20 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 608 000 руб., стоимость годных остатков 145 717,00 руб. (л.л. 8-15 т.1).
Истец обратился к ответчику с претензией (т. 2 л.д. 160), требования не удовлетворены, направлен письменный отказ от 15.10.2021г. (т. 2 л.д. 161).
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы.
Согласно заключению, организованному финансовым уполномоченным ООО «Окружная экспертиза» от 22.11.2021г., все повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра ТС и зафиксированные на фотоматериалах, за исключением следующих элементов: крыло заднее правое (только деформация с прогибом внутрь в средней задней части на фоне коррозии), блок навигации, облицовка антенны выдвижной в правом заднем крыле, кронштейн блока навигации задний, обивка крыла заднего, соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.06.2021г.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 145 100 руб., с учетом износа 83 600 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.12.2021г. взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу дсс в сумме 83 600 руб. (л.д. 26-30 т.1).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Компания НОВОЭКС" (л.д. 1-46 т.3), в результате проведенного исследования установлено соответствие повреждений автомобиля Лексус г/н ** обстоятельствам ДТП 26.05.2021г., автомобилю причинены повреждения, указанные в заключении.
С учетом ответов на ранее поставленные вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н ** от повреждений, полученных в результате указанного ДТП 26.05.2021г., с учетом износа составляет 350 900 руб.. ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 508 845 руб., величина годных остатков составляет 103 301,00 руб.
В судебном заседании эксперты мсп, шав поддержали в полном объеме заключение судебной экспертизы, дали пояснения подтверждающие и конкретизирующие его. Как следует из открытых сведений Государственного реестра экспертов-техников на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации сети Интернет, эксперты мсп, шав состоят в данном реестре.
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ РЦСЭ Минюста России (л.д.137-155 т.3.), в результате ДТП от 26.06.2021г. автомобиль Лексус г/н ** получил повреждения: боковина правая задняя часть, фонарь задний правый, кронштейн заднего правого фонаря, бампер задний, облицовка багажника правая, облицовка панели задка правая, блок навигации, основание заднее, панель задка, усилитель бампера заднего, светоотражатель бампера заднего правый.
С учетом ответов на ранее поставленные вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н ** от повреждений, полученных в результате указанного ДТП 26.05.2021г.,, с учетом износа составляет 376 600 руб., без учета износа 701 886 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 584 000 руб., величина годных остатков составляет 86 200 руб.
Не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперты вао, кпа при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
При проведении судебной экспертизы исследованы все имеющиеся материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, использование которых обосновано; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.
Как следует из открытых сведений Государственного реестра экспертов-техников на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации сети Интернет, эксперты вао, кпа состоят в данном реестре.
В судебном заседании эксперты вао, кпа поддержали в полном объеме заключение судебной экспертизы, дали пояснения, подтверждающие и конкретизирующие его.
В том числе, из показаний эксперта следует, что в ходе производства экспертизы установлен комплекс достаточных признаков для категоричного вывода о том, какие повреждения автомобиля Лексус образованы именно в результаты ДТП 26.06.2021г., в том числе, вторичные, причиной образования которых является ДТП 26.06.2021г. При проведении судебной экспертизы установлено наличие всех необходимых обстоятельств для такого категоричного вывода.
Доводы стороны ответчика о том, что ряд повреждений, отраженных в экспертном заключении, не относятся к рассматриваемому ДТП, не могут быть приняты, поскольку из заключения повторной судебной экспертизы, в том числе, с учетом показаний экспертов, следуют иные обоснованные и мотивированные выводы, оснований не доверять которым не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с обоснованным экспертным мнением, как и представленная рецензия, не предусмотренная законом в качестве доказательства по делу. опровергающего выводы судебной экспертизы, не может являться основанием для принятия судом правовой позиции ответчика в указанной части.
На основании изложенного, судом принимается заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ СРЦСЭ Минюста России, показания экспертов в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 316 400 руб. 00 коп. (400 000 руб. – 83 600 руб.).
На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным.
В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.
За период с 22.07.2021г. (как заявлено истцом) по 21.11.2022г. размер неустойки составил 1 540 858 руб. (316 400руб. х 1% х 487).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд не усматривает, учитывая при этом, что страховая компания не исполняла обязательство ни в каком размере.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, не может быть средством обогащения истца.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, считает, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению.
Каких – либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер неустойки, со стороны страховщика не установлено.
Доводы ответчика о том, что страховщик своевременно исполнил решение финансового уполномоченного и полагался на организованную им экспертизу, поскольку институт финансового уполномоченного призван защищать права потребителей, не могут являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку страховщик имел реальную возможность своевременно, в установленный законом срок исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, чего ответчиком произведено не было.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 158 200 руб. 00 коп. (316 400 руб. х 50%).
Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.
Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 5000,00 руб.
Таким образом, исковые требования дсс подлежат частичному удовлетворению.
Истец просит взыскать расходы на оплату экспертиз.
Истец понес расходы по оценке в сумме 10 000 рублей (л.д. 9а т.1).
Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000,00 руб. (т. 3 л.д. 71,72).
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате экспертиз подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в общей сумме 58 000,00 руб. (10 000,00 руб. + 48 000 руб.).
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг 30 000,00 руб.
В обоснование понесенных расходов представлены копия договора на возмездное оказание юридических услуг с распиской на сумму 30 000,00 руб.(л.д.166-67 т.3)
Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000, 00 руб. и их относимость к гражданскому делу **, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.
На основании ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности дела, его продолжительности, объема заявленных исковых требований, того, что исковые требования признаны обоснованными, уменьшен лишь размер компенсации морального вреда; объема оказанных истцу юридических услуг, и времени, необходимого на их оказание, количество состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя истца –три судебных заседания, количества проделанной представителем работы как в общем по делу, так и в каждом из судебных заседаний; заявления о чрезмерности расходов истца; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000,00 руб..
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 10 664 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования дсс удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу дсс страховое возмещение в сумме 316 400 руб. 00 коп., неустойку в сумме 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 48 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 158 200 руб. 00 коп., а всего: 952 600 руб. 00 коп
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 10 664 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2022г.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** – 1092/2022 Железнодорожного районного суда ***.