УИД 03RS0063-01-2025-000841-29

Дело № 2-1112/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Третьяковой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Строй-Вест», ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598, Страховая компания ООО СК "Сбербанк страхование", ООО "Дом Клик", об устранении нарушений прав потребителя в сфере оказания банковских услуг и ипотечного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с в настоящим иском на том основании, что ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ипотечный кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома в сумме 5989500 руб. Согласно договору ипотеки №-З в залог был внесен земельный участок по <адрес>, принадлежащий истцу. Согласно договору строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Вест» генеральный директор ФИО3 обязался до ДД.ММ.ГГГГ построить дом под ключ и передать по акту приема-передачи. Полученные кредитные денежные средства в полном объеме перечислены подрядчику на расчетный счет в день получения кредита. Банк при выдаче кредита не проверил у подрядчика «Эскроу» счета. Подрядчик не выполнил свои обязательства, строительство, начатое им в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не завершил. Истец уточнил исковые требования, указав в его обоснование, что истцу незаконно навязаны услуги страхования, иные услуги (пакет услуг «76916546») Дом клик Плюс, неверно установлена очередность погашения задолженности заемщика, не согласен с условием кредитного договора об одностороннем изменении процентной ставки (1%) в случае отказа или невозможности регистрации права собственности дома. Просит расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Строй-Вест», взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Строй-Вест» и с ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба и неосновательное обогащение директором ООО «Строй-Вест» в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «Строй-Вест» в пользу истца за нарушение условий договора и за нарушение сроков строительства дома, отказ от завершения строительства предусмотренную законом неустойку <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы взыскания, компенсацию морального вреда 500000 руб. Также просит признать незаконным пункты 2, 3.2.1 договора ипотеки 2043-3 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение), которые были навязаны банком, пакет услуг «76916546» согласно временного тарифа по обслуживанию Пакета услуг Дом клик Плюс (1630 руб.+0,48% от размера кредита на дату выдачи кредита от остатка ссудной задолженности), 01% от остатка ссудной задолженности, <данные изъяты> размера кредита Дом клик и Страхование дома и взимание денег в автоматическом режиме вперед по приложению к договору ипотеки в пользу банка за непрозрачные дополнительные услуги Дом клик и Сбербанка в сумме 64940-3,71 руб. с расчетного счета истца ФИО4 на будущее; признать незаконным недействительным пункты 2.3.2.1 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем изменении процентной ставки (1%) в случае отказа или невозможности регистрации права собственности дома, ее страхования и прекращения платы за пакет услуг «Дом клик»; признать незаконным в связи с нарушением прав потребителя и недействительным в договоре ипотеки пункт 2.3.5 ипотеки № по аннуитетным платежам, установленным банком, не соблюдая баланса интересов сторон без учета мнения истца о взимании с заемщика и первоочередном порядке погашение процентов в большом размере, а не основного долга; обязать ПАО «Сбербанк» погашать в первую очередь основной долг, только после погашения основного долга – проценты; признать недействительным п.4, п.7. п.13, п.24 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать их нарушающими права потребителя (навязанные доп. услуги, одностороннее увеличение процентов и ставки, крайне невыгодные несправедливые платежи,); взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу истца за нарушение прав потребителя моральный вред в размере 20000 руб.; взыскать судебные издержки.

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца п доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО "Сбербанк России" ФИО6 иск не признал, просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора либо отказать в его удовлетворении как необоснованного, представил письменное возражение на иск.

Ответчик ООО «Строй-Вест» в судебном заседании явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Ответчики ООО СК "Сбербанк страхование", ООО "Дом Клик" о времени и месте судебного заседания извещены, в суде явку своих представителей не обеспечили.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление Роспотребнадзора по РБ, Отдел ЗАГС г. Туймазы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Вест» в лице генерального директора ФИО3 ФИО4 заключен договор строительного подряда №. В соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда ООО «Строй-Вест» взял на себя обязательство построить жилой дом по техническому заданию и по проекту ФИО4 по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1 Договора подряда общая стоимость составляет 8675000 (восемь миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч) руб. (стоимость материалов – 3339500 руб., стоимость работ – 2650000 руб.), сумма внесенная в день подписания договора – 2685500 руб. Стоимость подряда оплачивается Заказчиком в размере 100% от суммы, указанной в Приложении №, перед началом работ.

В соответствии с техническим заданием (приложение № к договору подряда №), подписанному сторонами, общая стоимость выполнения строительных работ с учетом стоимости работ и материалов – <данные изъяты>. Срок выполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ

Окончательная оплата стоимости работ производится в день приема-передачи выполненных работ. В соответствии с п. 3.1 Договора подряда, подрядчик обязуется начать работы не позднее чем через 5 рабочих дней после получения аванса либо полной оплаты по Договору. В соответствии с п. 3.2 Договора подряда, подрядчик обязуется завершить работы, указанные в Приложении 1, не позднее, чем через 210 рабочих дней после начала работ.

Для осуществления платежа в рамках заключенного Договора подряда истец заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на сроке ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, для целей – индивидуальное жилищное строительство жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была перечислена ФИО4 на счет ООО "Строй-Вест ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером. В обеспечение указанного кредитного договора между ФИО8, ФИО9 с ПАО «Сбербанк» заключены договоры поручительства №-П/1 и №-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор обеспечен договором ипотеки №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 Договора строительного подряда № установлено что ООО «Вест-Строй» обязуется начать работы не позднее чем через 5 рабочих дней после получения аванса либо полной оплаты по Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора строительного подряда № ООО «Вест-Строй» обязуется завершить работы, указанные в Приложении 1, не позднее чем через 210 рабочих дней после начала работ. Таким образом, работы должны быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что стоимость договора строительного подряда в соответствии с условиями договора и техническим заданием составляет 5985500 руб., указанная сумма денежных средств истцом фактически была перечислена ООО «Строй-Вест» на его счет. Таким образом, истцом договор строительного подряда оплачен в полном объеме технического задания. Однако, ответчик ООО «Строй-Вест» не выполнил свои обязательства в обусловленный сторонами договора срок.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «ФЭА «СОВЕТНИК» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость выполненных работ (стоимость работ и материалов) – <данные изъяты>. Размер ущерба истца составляет 3990054 руб., рассчитан из стоимости услуг по договору в размере 5985500 руб. и стоимостью фактически выполненных работ.

Судом установлено, следует из представленных доказательств, что строительство жилого дома в соответствии с договором подряда приостановилось, к установленному договором сроку дом не построен в соответствии с техническим заданием и условиями договора подряда, результаты работы не переданы заказчику по акту приема-передачи.

Анализируя совокупность слов и выражений договора, суд считает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законодательством о договоре подряда, по которому, согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что ответчик к выполнению работ по заключенному с истцом договору приступил, однако в полном объеме и надлежащим образом их не выполнил как по состоянию на дату, определенную договором, так и на дату рассмотрения дела.

Ответчики ООО «Строй-Вест» и ФИО3 не представили суду возражений относительно заявленных требований, доказательств обратному.

Стороны по делу не просили назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать свои доводы, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений.

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 755 вышеуказанного Кодекса, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Кроме того, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

На основании ст. 729 Гражданского кодекса РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Принимая во внимание, что сторонами по договору являются физическое лицо и юридическое лицо, на возникшие между ними спорные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 и п. 5 ст. 28 Закона № если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона №, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п. 5 ст. 28 Закона №).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона №).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 702, п. п. 1, 3 ст. 740, п. п. 1, 5 ст. 743, п. п. 1, 4, 6 ст. 753, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона №, поскольку ответчик в полном объеме и надлежащим образом работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнил, при этом истец в полном объеме оплату по договору подряда произвел, в связи с неисполнением своих обязательств истец отказался от договора строительного подряда, обратился с претензией и исковыми требованиями о расторжении договора строительного подряда и возврате оплаченной по договору стоимости в суд, а подрядчик не исполнил добровольно требования потребителя в установленный законом срок, суд приходит к выводу о признании расторгнутым договора на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй-Вест» и ФИО4

Поскольку иное не установлено судом, исходя из стоимости договора подряда (цены заказа), суммы, внесенной истцом на счет подрядной организации, стоимости фактически выполненных подрядной организацией работ, что подтверждено истцом, в том числе представленной экспертной оценкой, результаты которой соответствуют иным доказательствам по делу, обстоятельствам дела, установленным в суде, с ООО «Строй-Вест» в пользу ФИО4 надлежит взыскать 3990054 руб. – разница между ценой услуги по договору и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ (оказанных услуг).

Истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 3990054 руб.

На основании установленных обстоятельств, суд признает право истца на взыскание с подрядчика неустойки на основании п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона №.

Истец направил ответчикам претензию о расторжении договора строительного подряда и возврате уплаченной им по договору суммы, и ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующими исковыми требованиями в суд. На дату рассмотрения спора ответчик ООО «Строй-Вест» свои обязательства не исполнил, также не возвратил добровольно истцу уплаченную им по договору подряда денежную сумму, иного в суде не установлено, суду доказательств об обратном не предоставлено.

Цена работы согласно установленным обстоятельствам и представленным доказательствам составляет 5989500 руб.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в суд, поскольку сведений о дате направления подрядчику претензии суду не предоставлено) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30546450 руб. за 170 дней, однако она не может превышать цену выполнения работы – 5989500 руб., а с учетом исковых требований –3990054 руб., поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований. На основании изложенного, с ООО «Строй-Вест» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 3990054 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде истец ФИО4 и его представитель поясняли, что в результате действий строительной организации, истец претерпел глубокие нравственные страдания, в связи с которыми резко ухудшилось его здоровье, в результате чего он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Ответчик не реагировал на его претензии, на телефонные звонки не отвечал. Однако денежные средства, перечисленные за выполнение работ ответчику, взяты истцом в кредит в банке, перед которым он продолжает нести свои обязательства, возвращать основной долг и платить проценты, которые банк вправе увеличить в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав заказчика ФИО4 как потребителя со стороны подрядчика ООО «Строй-Вест», то с ООО «Строй-Вест» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Данный размер компенсации суд находит соразмерным нарушенным правам потребителя и конкретным обстоятельствам дела.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направил ответчикам досудебную претензию с требованием расторгнуть договор строительного подряда и возвратить деньги. На дату рассмотрения иска в суде ответчик ООО «Строй-Вест» не исполнил требования заказчика в добровольном порядке.

На основании указанной нормы и установленных обстоятельств дела с ответчика ООО «Строй-Вест» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет 4015054 руб. (8030108 руб./2).

Ответчик ООО «Строй-Вест» не доказал, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, в связи с чем к заявленным ко взысканию санкциям в виде неустойки и штрафа не может быть применен п. 6 ст. 28 Закона № об освобождении от ответственности. Также ответчик не заявил и не обосновал в суде необходимость для снижения размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать ущерб солидарно с ООО «Строй-Вест» и ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО3 неосновательно обогатился. В обоснование требований суду предоставил также расписку ФИО3 (директора ООО "Строй-Вест») от 05.03.2025, согласно которой последний обязался возвратить долг в размере 3990054 руб. ФИО4 в течение 6 месяцев после подписания этой расписки.

Из материалов дела видно, что заемная расписка не содержит подписи кредитора, не содержит сведений о том, перед кем поручается ответчик, о полном или частичном объеме ответственности должника, о виде ответственности, то есть данная расписка не соответствует требованиям ст. 361, п. 1 ст. 362, п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ в части ответственности ФИО3 как поручителя (солидарная ответственность). Из расписки не усматривается, что ФИО3 взял на себя обязанность возвратить долг в случае его неуплаты основным заемщиком. Таким образом, письменная форма договора поручительства между истцом ФИО4 и ФИО3 не соблюдена. Правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли. Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства ФИО3 по обязательствам ООО «Строй-Вест» суду не предоставлено.

Также истцом не доказан факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет истца, поскольку истцом представлен суду чек-ордер о переводе денежных средств в размере 5989500 руб. на счет ООО «Строй-Вест», а не на счет ФИО3 Доказательств получения денежных средств истца именно ФИО3 и использование либо сбережение их в личных целях суду не предоставлено.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

Также истец ФИО4 просит признать незаконным пункты 2, 3.2.1 договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ (приложение), которые были навязаны банком, пакет услуг №» согласно временного тарифа по обслуживанию Пакета услуг Дом клик Плюс (<данные изъяты> выдачи кредита от остатка ссудной задолженности), <данные изъяты> от остатка ссудной задолженности, 0<данные изъяты> от размера кредита Дом клик и Страхование дома и взимание денег в автоматическом режиме вперед по приложению к договору ипотеки в пользу банка за непрозрачные дополнительные услуги Дом клик и Сбербанка в сумме <данные изъяты>. с расчетного счета истца ФИО4 на будущее; признать незаконным недействительным пункты 2.3.2.1 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем изменении процентной ставки (1%) в случае отказа или невозможности регистрации права собственности дома, ее страхования и прекращения платы за пакет услуг «Дом клик»; признать незаконным в связи с нарушением прав потребителя и недействительным в договоре ипотеки пункт 2.3.5 ипотеки № по аннуитетным платежам, установленным банком, не соблюдая баланса интересов сторон без учета мнения истца о взимании с заемщика и первоочередном порядке погашение процентов в большом размере, а не основного долга; обязать ПАО «Сбербанк» погашать в первую очередь основной долг, только после погашения основного долга – проценты; признать недействительным п.4, п.7. п.13, п.24 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать их нарушающими права потребителя (навязанные доп. услуги, одностороннее увеличение процентов и ставки, крайне невыгодные несправедливые платежи); взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу истца за нарушение прав потребителя моральный вред в размере 20000 руб.

Судом установлено, что между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., кроме того между истцом и банком заключен договор ипотеки, предметом договора является передача ФИО4 в залог банку принадлежащего истцу и ФИО9 на праве собственности земельного участка по адресу: РБ, <адрес>.

Истец оспаривает условия договора ипотеки и пп. 4, 7, 13 и 24 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просит обязать банк изменить порядок погашения задолженности, который установлено договором. Однако в силу требований закона, изменения в условия договора могут вноситься по обоюдному соглашению и в том же порядке, что и заключение договора.

В соответствии с п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе увеличить процентную ставку при наступлении определенных условий, в силу п. 7 данного кредитного договора платежи по договору осуществляются согласно графику 7-го числа каждого месяца, в соответствии с п. 13 данного договора, предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременной оплаты установленных процентов за пользование заемными денежными средствами, за несвоевременное страхование/возобновление страхования недвижимости, оформленной в залог, в виде повышения процентной ставки.

П. 24 условий кредитного договора предусматривает дополнение Общих условий кредитования о снижении процентной ставки при заключении (возобновлении) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

На основании добровольного изъявления истца путем подписания заявления о заключении Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» Банк подключил ПУ «ДомКлик Плюс» к кредитному договору. В тот же день банком произведено списание со счета истца платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» в размере 30379,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита зачислена в полном объеме на счет заемщика, процентная ставка 8% с учетом подключения ПУ «ДомКлик Плюс».

В силу п. 4 Индивидуальных условий кредитования, в случае отказа от ПУ «ДомКлик Плюс» процентная ставка увеличивается на 1 процентный пункт. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно пролонгировал действие ПУ «ДомКлик Плюс» путем заключения договора о возобновлении исполнения договора на обслуживание ПУ «ДомКлик Плюс» внесением истцом денежных средств в счет оплаты дополнительной услуги, что следует из выписки по счету истца. В настоящее время договор об обслуживании ПУ «ДомКлик Плюс» является действующим. Доказательств тому, что истец отказался от дополнительных услуг, просил сторону договора о его расторжении, в требованиях которых ему было отказано, суду не представлено.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, доказательств того, что указанные выше услуги навязаны истцу банком, суду не предоставлено.

Условия кредитного договора и договора ипотеки истцом прочитаны, являются понятными, подписаны истцом, более того, они исполняются истцом.

Суд также принимает во внимание, что предоставлением истцу дополнительной услуги в добровольном порядке путем подключения к Прикладному устройству «ДомКлик Плюс», условия кредитного договора предусматривают снижение процентной ставки по кредиту на 1%, что не является ущемлением прав заемщика, а также не влияет на возможность и право заключить истцом кредитный договор на иных условиях.

Оспариваемые истцом условия об очередности погашения кредита, о возможности повышения процентной ставки оговорены сторонами договора, который суд признает заключенным в добровольном порядке. Суд не усматривает, что данные условия договора навязаны истцу, кроме того, не усматривает, что такие условия каким-либо образом ущемляют права заемщика на заключение кредитного договора на иных условиях. В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ включение в договор тех или иных условий сторонами признаны соблюсти баланс интересов каждой из сторон договора.

Более того, суд принимает во внимание, что истец просит признать недействительными условия договора ипотеки, который заключен в обеспечение кредитного договора между истцом и банком, тем самым, предусматривает обеспечение тех условий, по которому стороны пришли к соглашению в рамках кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества (п. 2 ст. 343 ГК РФ).

Таким образом, обязанность страховать имущество, переданное банку в качестве обеспечения кредитного договора в виде залога имущества, предусмотрена ст. 343 ГК РФ. Такая же обязанность предусмотрена в ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 и ФИО9 являются совместными собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, зу 94; указанный земельный участок является предметом договора ипотеки №-З и предметом обеспечения спорного кредитного договора с Банком. Ограничение предмета залога в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом зарегистрировано в Росреестре в соответствии с договором ипотеки №-З от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условия кредитного договора об обеспечении залогом, условия регистрации залога в Росреестре истцом исполнены.

Истец просит признать навязанными условия кредитного договора и незаконными, в том числе, содержание условия о залоге и страховании предмета залога, указав в качестве ответчика Страховую компанию ООО СК "Сбербанк страхование", между тем прямых указаний о нарушении его прав со стороны страховой организации в иске не указано. Судом нарушений прав истца условиями соглашений с банком по кредитному договору и договору ипотеки, в том числе в части страхования предмета ипотеки, не установлено. Соглашения заключены сторонами в добровольном порядке и на дату рассмотрения дела исполняются.

Кроме того суд принимает во внимание законодательную обязанность заемщика страховать предмет залога при заключении договоров о потребительском кредите с обеспечением в виде залога недвижимости.

Договор страхования жизни и здоровья заемщика истец не оспаривает, как пояснил в суде представитель истца. Исковое заявление, в том числе, уточненный иск, таких требований не содержит.

В связи с изложенным, суд не находит законными и подлежащими удовлетворению исковые требования к ПАО «Сбербанк», ООО "Дом Клик", ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам надлежит отказать.

Истец просит возместить судебные расходы в виде расходов по оплате за проведенную истцом независимую экспертизу в размере 25000 руб., почтовые расходы, расходы за оказание юридических услуг 50000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., суд взыскивает с ООО «Строй-Вест» в пользу ФИО10 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 19000 руб. Данный размер расходов на оплату услуг представителя суд находит соответствующим требованиям разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом характер возникшего между сторонами спора, обстоятельства дела, его сложности, фактическое участие представителя ФИО10 в судебных заседаниях и составление ею процессуальных документов.

Истец подтвердил документально несение им судебных расходов. Данные расходы суд признает соотносимыми с настоящим делом, необходимыми. Возражений и требовании о снижении заявленных ко взысканию судебных расходов со стороны ответчиков не поступило.

Расходы на представителя в размере 50000 руб. суд с учетом характера спора, всех обстоятельств дела признает заявленными в разумных пределах. В связи с изложенным, требования о взыскании судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению частично, с ООО «Строй-Вест» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на представителя 50000 руб., расходы по независимой оценке 25000 руб., почтовые расходы – 812 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ООО «Строй-Вест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 82861 руб. (79861 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, 3000 руб. за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ООО «Строй-Вест», ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения №, Страховая компания ООО СК "Сбербанк страхование", ООО "Дом Клик", об устранении нарушений прав потребителя в сфере оказания банковских услуг и ипотечного строительства удовлетворить частично.

Признать договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строй-Вест» и ФИО4 , расторгнутым.

Взыскать с ООО «Строй-Вест», ИНН <***>, в пользу ФИО4, № денежную сумму в размере 3990054 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 3990054 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 4015054 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Дом Клик» отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Вест», ИНН <***>, в пользу ФИО4 , паспорт №, расходы на представителя – 50000 руб., расходы по экспертной оценке – 25000 руб., почтовые расходы - 812 руб.

Взыскать с ООО «Строй-Вест» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 82861 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Назарова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.