Дело № 2-3348/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Каранга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Каранга» (далее - ООО МФК «Каранга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от хх.хх.хх в размере 938 981,17 руб., в том числе: основной долг – 493 923,86 руб., проценты за пользование займом за период с 12.09.2024 г. по 24.09.2025 г. – 405 019 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности – 40 038,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 780 руб., почтовые расходы в размере 139,20 руб.; взыскании процентов по договору займа в размере 102,20 % годовых на сумму основного долга в размере 493 923,86 руб., начиная с 25.09.2025 г. по день фактической уплаты суммы задолженности; взыскании штрафа, исходя из расчета 20% годовых на остаток просроченной задолженности, начиная с 25.09.2025 г. до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хх между ООО МКК «Онлайнер» (в настоящее время ООО МФК «Каранга») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа в электронной форме, в рамках которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 25.02.2027 г. под 102,20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки Ауди RS Q3, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2014 г.в. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО МФК «Каранга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 50).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению, не представил (л.д. 49), в связи с чем, суд считает возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон «Об электронной подписи»), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа в электронном виде, согласно которому заёмщику предоставлен заём в размере 500 000 руб. на срок до 27.02.2027 г. под 102,20 % годовых (л.д. 13-15).

Возврат суммы займа производится равными аннуитетными платежами в размере 43 045,68 руб., что подтверждается графиком платежей (л.д. 16).

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых от суммы просроченного основного долга на момент просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

Таким образом, договор потребительского займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

Денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены на карту №, что подтверждается документом об операции Wirebank от 12.09.2024 (л.д. 20).

Таким образом, ООО МКК «Онлайнер» обязательства по договору займа исполнены, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением № 55 единственного участника от 21.07.2025 г. изменено наименование ООО МКК «Онлайнер» на ООО МФК «Каранга» (л.д. 38).

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по договору потребительского займа составляет 938 981,17 руб., в том числе: основной долг – 493 923,86 руб., проценты за пользование займом за период с 12.09.2024 г. по 24.09.2025 г. – 405 019 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности – 40 038,31 руб. (л.д. 10).

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки Ауди RS Q3, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2014 г.в. (л.д. 21-28).

Согласно п. 2.4.2. договора залога рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 800 000 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО МФК «Каранга» по договору потребительского займа от хх.хх.хх подлежат взысканию сумма основного долга 493 923,86 руб., проценты за пользование займом за период с 12.09.2024 г. по 24.09.2025 г. – 405 019 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности – 40 038,31 руб.

Доказательств уплаты суммы долга и процентов за пользование займом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Задолженность по процентам на дату вынесения решения за период с 25.09.2025 года по 10.11.2025 года составляет 65 000,38 руб., из расчета:

с 25.09.2025 по 10.11.2025 = 65 000,38 руб. (493 923,86 х 47 / 365 х 102,20%).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 6 договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно из расчета оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней кредита, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты окончательного возврата кредита.

Неисполнение обязательства должниками влечет для истца наступления ущерба, который в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по договору займа № от хх.хх.хх года на остаток основного долга 493 923,86 руб. в размере 102,20 % годовых, начиная с 11 ноября 2025 года по день фактического возврата суммы основного долга включительно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ставке 0,05% в день (20% годовых) на сумму основного долга 493 923,86 руб. за период с 25.09.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Как следует из разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поэтому требования истца в части начисления неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за каждый календарный день просрочки подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафа по дату фактического погашения задолженности, следовательно, штраф за период с 25.09.2025 по 10.11.2025 г. (по день вынесения судом решения) составит 11 607,21 руб. (из расчета: 493 923,86 х 47 дн. х 0,05 % в день).

При таких обстоятельствах также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф по договору потребительского займа № от хх.хх.хх года на остаток основного долга 493 923,86 руб. в размере 20% годовых (0,05 % в день), начиная с 11 ноября 2025 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Поскольку имеется просроченная задолженность на момент рассмотрения дела, суд полагает, что требования о возврате суммы займа, процентов и штрафа обоснованы. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 1 015 588,76 руб., из которых: основной долг – 493 923,86 руб., проценты за пользование займом – 470 019,38 руб. (405 019 + 65 000,38), штраф – 51 645,52 руб. (40 038,31 + 11 607,21).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО МФК «Каранга» подлежат удовлетворению, то с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 33 780 руб. (23 780 руб. + 10 000 руб. за обеспечительные меры) (л.д. 5).

Кроме того, за направление искового заявления понесены почтовые расходы в размере 134,40 руб. (л.д. 39 оборот), как следует из списка почтовых отправлений от 30.09.2025 г., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Каранга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан хх.хх.хх ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Каранга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 540501001, дата регистрации – 27.11.2020 г.), задолженность по договору потребительского займа № от хх.хх.хх в размере 1 015 588 руб. 76 коп., из которых: основной долг – 493 923 руб. 86 коп., проценты за пользование займом – 470 019 руб. 38 коп., штраф – 51 645 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 780 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Каранга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 540501001, дата регистрации – 27.11.2020 г.) проценты по договору потребительского займа № от хх.хх.хх на сумму основного долга 493 923 руб. 86 коп. в размере 102,20% годовых, начиная с 11 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Каранга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 540501001, дата регистрации – 27.11.2020 г.) штраф по договору потребительского займа № от хх.хх.хх на сумму основного долга 493 923 руб. 86 коп. в размере 20% годовых, начиная с 11 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3348/2025