Решение по делу № 2-4495/2024 от 05.03.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 153 749 рублей 90 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 276 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 155,50 рублей.

В обоснование иска указала, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор по выполнению ремонтных работ в квартире по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей истцу на праве собственности. (дата) при производстве работ в санузле произошла аварийная ситуация в результате которой произошла течь подводки к полотенцесушителю, что привело к заливу нижерасположенной (адрес), собственником которой является ФИО3. Стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО3 составила 133 951 рубль, также последней оплачено за проведение экспертизы 18 500 рублей, также ФИО3 понесены расходы по направлению истцу телеграммы о предстоящем осмотре квартиры специалистом в размере 708 рублей 30 копеек. Также ФИО3 самостоятельно приобрела розетки и выключатель на сумму 590,60 рублей. Истец добровольно, в досудебном порядке возместила собственнику (адрес) ущерб в общем размере 153 749 рублей 90 копеек, который в порядке регресса просит взыскать с ответчика, как с лица виновного в затоплении нижерасположенной квартиры.

Определением суда от (дата) в качестве 3-его лица привлечены - ФИО3, ООО «УП «СЗ по МКД - Океан».

Определением суда от (дата) занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «УП «СЗ по МКД - Океан», при этом они исключены их из числа третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1 уточнила и увеличила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» сумму понесенных убытков в размере 111 980 рублей 30 копеек, определенной судебной экспертизой, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, увеличила требования в части судебных расходов просила взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовых расходов в сумме 155 рублей 50 копеек, оплаты расходов за 2 диска с файлами в сумме 400 рублей, оплаты за изготовление 4 фотографий 140 рублей. Просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 42309 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 1076 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ определил возможным, рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных истцом требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора, последний производил ремонтные работы в (адрес) принадлежащей истцу на праве собственности. При этом, все переговоры по ремонтным работам проводимых в указанной квартире велись между супругом истца и ответчиком. На день затопления (дата), как следует из пояснений супруга истца, ему сообщил об аварии ответчик ИП ФИО2 Затопление нижерасположенной (адрес) произошел по причине порыва полотенцесушителя, поэтому вина ответчика ИП ФИО5 в том, что не были своевременно проведены работы по отключению стояков водоснабжения. Кроме того, усматривается вина управляющей компании ответчика - ООО УП «СЗ по МКД-Океан», которой не было предпринято мер к осмотру после произошедшего (дата) залива (адрес), как проведены работы по устранению причин залива в (адрес), а именно как установлены закольцовки полотенцесушителя, который относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, произошло повторное затопление (адрес) (дата). Поскольку истец оплатила материальный ущерб, причиненный ФИО6 исходя из заключения специалиста в полной объеме, а судебным экспертом определена иная сумма восстановительного ремонта квартиры ФИО7, ответчиком ФИО6 было получено неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 42309 рублей 60 копеек.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что (дата) был заключен договор с истцом ФИО1 на выполнение строительных работ в (адрес).14 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Он сразу приступил к выполнению работ. К (дата) производились работы на кухне, в момент затопления его не было в квартире, он приехал примерно через 15-20 минут, увидел, что лопнул полотенцесушитель, при этом никаких работ в ванной комнате не производили. Работы по ванне были запланированы на 05 июля. Не согласен с размером ущерба, причиненного нижерасположенной квартире, указанный в заключении специалиста от (дата). Полагает, что оснований для замены розеток не было. После аварии он был в (адрес), вода была в кухне, коридоре санузле, повреждений в комнатах не было. Его работником никаких работ с полотенцесушителем не проводились на дату порыва (дата). Согласно результатам судебной экспертизы, экспертами было указано, что износ жилых помещений в доме, где расположена квартира истца, составляет более 40%, дому порядка 60 лет, коммуникации изнашиваются гораздо быстрее, инженер технического надзора указала на причину порыва - свищ на подводке к полотенцесушителю, при этом указанное имущество отнесено к ведению управляющей компании, поэтому его вины в причиненном заливе собственнику (адрес) причинении убытков истцу не имеется. Срок службы коммуникаций водоснабжения 15 лет, если бы управляющая компания своевременно проводила ремонт своего оборудования такой ситуации не произошло. Когда его работник приступил к работам, течи на полотенцесушителе не было, свищей он также не видел. Однако сами инженерные сети были в плохом состоянии, поэтому и в договор были включены работы по их замене. По какой причине произошел порыв полотенцесушителя ему неизвестно. Труба была окрашена краской. Краска могла быть повреждена, вибрациями строительного оборудования, как результат проявился свищ. Он самостоятельно устранил течь, установив закольцовку на вводе труб. После этого приступили к работам в ванной комнате, убрали перегородку между ванной и туалетом. (дата) произошла вновь течь ГВС на подводке к полотенцесушителю (закольцовка ГВС). Течь уже устраняли слесаря управляющей компании. Не оспаривал заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования истца не признала, пояснила, что она является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, однако в квартире проживает ее престарелая мать, с 1974 года. Ей было известно, что в вышерасположенной этажом (адрес), распложенной сверху над ее квартирой велись ремонтные работы. Со слов матери ей известно, что (дата) был шум от работающего перфоратора, а затем она услышала какой-то грохот, через некоторое время полилась горячая вода. Она пришла в квартиру в день случившегося залива к вечеру, воды было много, затопило ванну, кухню, коридор и комнату, которая граничит с коридором, вода текла по швам, и через розетки. Затопление её квартиры было дважды- (дата) и (дата) из вышерасположенной (адрес) по причине течи полотенцесушителя. Затопление (дата) тоже было значительное, по стенам была течь воды, также вода текла через люстры и розетки. Она обратилась в досудебном порядке к ФИО1 о компенсации причиненного в результате заливов материального ущерба. ФИО1 оплатила причиненный материальный ущерб, на основании заключения специалиста, при этом последняя оспаривала это заключение. Полагает, что в данном случае ответственность по компенсации убытков истца ФИО1 должна быть возложена на виновных лиц, которые производили ремонт в квартире. В результате произошедшего залива (дата) и (дата) ей был причинен материальный ущерб на сумму, которая установлена заключением специалиста. Выразила не согласие с тем, что должна произвести возврат излишне выплаченной суммы, полагает, что судебным экспертом были учтены не все повреждения, причиненные в результате залива её имущества.

Представитель ответчика ООО «УП «СЗ по МКД - Океан» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что согласно планировке дома, в котором расположена квартира истца, отсечных устройств на полотенцесушитель нет. Вместе с тем, аварийная ситуация по затоплению (адрес) произошла по вине собственника (адрес).14 по (адрес), поскольку было повреждено общедомовое имущество полотенцесушитель, в результате проводимых работниками ИП ФИО2 работ в квартире истца. Инженер технического надзора указала, что причиной залива (адрес) из вышерасположенной (адрес) является порыв подводки к полотенцесушителю, который образовался в результате халатности работников ИП ФИО2. Собственник (адрес) или работники производившие ремонт в указанной квартире не обратились в управляющую компанию по поводу данного повреждения. До начала в (адрес) ремонтных работ управляющей компанией никаких повреждений инженерных сетей относящихся общедомовому имуществу не зафиксировано. В данном случае ремонтные работы с инженерными общедомовыми сетями проводились без уведомления управляющей компании. Фотографии, выполненные инженером технического надзора после залива (дата) утрачены, виду потери телефона на который она фиксировала осмотр квартиры истца. Вместе с тем, имеется акт по техническому состоянию инженерных сетей в квартире истца составленный по обращению собственника (адрес) до начала ремонтных работ, который подтверждает факт надлежащего состояния инженерных сетей в квартире. В журнале заявок за (дата) имеется запись о том, что имеется течь в подводке полотенцесушителя. После первого залива, никто из сотрудников управляющей компании не проверил качестве выполненных ИП ФИО2 работ по закольцевке трубы полотенцесушителя в (адрес), поскольку не было соответствующего обращения от работника или собственника. В данном случае, устранив причины залива собственник должен был уведомить что произвели работы, а сантехник управляющей компании проверить их выполнение, после чего составляется акт инженером. Заключение судебного эксперта не оспаривал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца ФИО1. В (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре временно никто не проживал, поскольку в квартире производился ремонт, для чего был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ с ИП ФИО2 Согласование технического процесса работ в квартире происходило между ним и исполнителем ИП ФИО2 Акт осмотра квартиры, при заключении договора подряда не составлялся, поскольку перед началом работ по договору им в июне 2023 года приглашался представитель управляющей компании для составления акта осмотра квартиры. Акт от (дата) составлялся специалистом управляющей компании свидетельствует о том, что все инженерные коммуникации в квартире находятся в исправном состоянии. Коммуникации в квартире были изношенные, но так чтобы ударил по ним рукой или ногой и они развалились. Работы начали производить в санузле (в ванной и туалете), а именно: производились работы по демонтажу напольного покрытия, как это было определено в постановлении органа местного самоуправления по перепланировки данного помещения. Работы выполнялись согласно проекту, составленному ООО ПМ «Тандем». ИП ФИО2 предоставлялись документы, связанные с проведением ремонтных, монтажных и демонтажных работ в квартире. ИП ФИО2 приступил к демонтажным работам в конце июня 2023 года, и к (дата) уже были везде демонтированы деревянные полы. Он не контролировал процесс выполняемых работ, но была договоренность, что перед началом работ, которые будут выполняться с инженерными коммуникациями, необходимо уведомлять управляющую компанию. В виду занятости он не имел возможности все время находится в квартиру, чтобы контролировать процесс ремонта, полагал, что поскольку подрядчик заключил договор, то обязанность исполнителя качественного выполнения работ является ответственностью подрядчика.

(дата) у него была рабочая встреча с ФИО2 в районе (адрес), на которой они обсуждали вопросы по ремонту. В момент разговора, ФИО2 позвонил его работник С., в адрес которого в его присутствии ФИО2 выразился нецензурной бранью и пояснил, что во время выполнения работ на квартире произошел порыв полотенцесушителя. В момент, когда произошел порыв полотенцесушителя, работником производились демонтажные работы стен мокрой зоны: перегородки кухня-коридор и туалет-коридор. Со слов ФИО2 ему стало известно, что в результате демонтажных работ перфоратором, возможно какой-то камень от стены отскочил и ударил в полотенцесушитель, из-за чего образовался свищ. ФИО2 поехал в квартиру, поскольку он несет ответственность и должен это устранить. В (адрес) он был только (дата) после второго затопления (адрес), при этом стены между ванной и туалетом уже не было. До этого был в квартире, когда передавал ФИО2 ключи от квартиры. Когда он приглашал специалиста управляющей компании для осмотра инженерных коммуникаций уведомил управляющую компанию что, что будет производиться замена коммуникаций, сантехнического оборудования. По внешнему виду общее состояние инженерных коммуникаций было неудовлетворительное. На трубах была ржавчина, оскалина, но так как трубы все были металлические. Поскольку в результате вины работника ИП ФИО2 был дважды залив (адрес), в досудебном порядке возместили причиненный собственнику ФИО3 материальный ущерб по ее требованию на основании заключения специалиста.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает около 10 лет в должности инженера технического надзора в ООО УП «СЗ по МКД-Океан». Она производила осмотр (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по факту залива (адрес) горячей водой. По заявлению собственника (адрес) она производила осмотр инженерных сетей в данной квартире. Трубы были старые, окрашенные, имелись следы коррозии, но они не текли. Полотенцесушитель был старый, не помнит, был ли он прикреплен к стене в ванной, но обычно они крепятся на скобы, течи также не было. Согласно журналу аварийной службы течь ГВС из (адрес) была дважды (дата) и (дата), при этом она дважды была в квартире. 04 июля ею составлялся акт о затоплении (адрес) из вышерасположенной (адрес). При осмотре (адрес) установила, что в квартире ведутся строительные работы, замена полотенцесушителя, подводки ХВС, ГВС, подводка ГВС и циркуляционный трубопровод закольцован (полотенцесушитель) после течи подводки полотенцесушителя. (дата) произошла повторное затопление (адрес) из вышерасположенной (адрес). Причину залива она указала из журнала аварийной службы, которая была установлена сантехниками. Таким образом, причины заливов были идентичные –течь на подводке к полотенцесушителю. Основное (большое) затопление было (дата). При осмотре полотенцесушителя в (адрес) при первом и втором заливе видимых повреждений на нем не наблюдалось поскольку он был закольцован, течь произошла из-за образовавшегося свища в подводке к полотенцесушителю.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 17 ЖК РФ, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется, принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Квартира расположена на 1 этаже 5-ти этажного панельного жилого дома. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от (дата) собственником жилого помещения - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является истец ФИО1. Квартира расположена на 2 этаже 5-ти этажного панельного жилого дома. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет ООО «УП СЗ по МКД-Океан» на основании договора управления.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 708 ГК РФ регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с пунктом 3 данной статьи последствия просрочки исполнения работы указаны в пункте 2 статьи 405 ГК РФ и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Далее установлено, что (дата) между истцом ФИО1 «заказчик» и ответчиком ИП ФИО2 именуемого «подрядчик» заключен договор (№) (подряда) в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик – исполнитель, принимает на себя обязательства, выполнить ремонт квартиры по адресу: г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) соответствии с проектом, представленным заказчиком. Сторонами определен срок выполнения работ в период с (дата) по (дата).

Согласно разделу 1 указанного договора обязанностью «подрядчика» исполнителя является качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования.

Разделом 4 предусмотрена ответственность сторон по договору, в соответствии с которым исполнитель несет материальную ответственность в случае повреждения коммуникаций и оборудования заказчика по вине исполнителя, последний восстанавливает утраченное за свой счет.

Так, согласно Приложению (№) к договору (№) (подряда) от (дата) сметы на отделочные работы, в расчет сметной стоимости отделочных работ по ремонту помещений, (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре включены демонтажные работы сан.узла, кухни, ванны, пола, а также электромонтажные работы по замене радиаторов с выравниванием стояков (сварка). Замена стояков ГВС, ХВС в ванне, внутренняя разводка систем ХВС/ГВС.

(дата) сторонами заключено дополнительное соглашение (№) к договору (№) от (дата) в соответствии с которым, стороны приняли решение об увеличении объемов работ при замене систем ХВС/ГВС и канализации в (адрес). Произвести замену стояков ХВС/ГВС и канализации от подвального помещения до третьего этажа, включая (адрес).

(дата) истец ФИО1 в связи с предстоящей перепланировкой обратилась в ООО УП «СЗ по МКД-Океан» с заявлением о составлении акта технического состояния (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно акту обследования жилого помещения на предмет перепланировки от (дата), составленному инженером технического надзора ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» ФИО10 проведено обследование жилого помещения, (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по результатам которого установлено, что стены в квартире панельные, несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Инженерные сети в рабочем состоянии, течи нет, планировка не производилась на момент проверки. План квартиры соответствует техническому паспорту БТИ.

Далее судом установлено, что (дата) и (дата) произошло затопление квартиры ФИО3 горячей водой из вышерасположенной (адрес) (расположенной на 2 этаже указанного дома), в связи с чем, ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Из заявки ООО УП «СЗ по МКД-Океан» (№) от (дата) следует, что от жильца (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (дата) в 14 часов 10 минут поступило сообщение о том, что топит сверху.

Для установления причины затопления и объема повреждений, а также устранения аварийной ситуации, работниками управляющей компании ООО «УП СЗ по МКД-Океан» произведено отключение стояков ГВС и полотенцесушителя. Как следует из материалов дела отсечной вентиль на полотенцесушителе отсутствует.

Из акта осмотра жилого помещения, составленного ООО УП СЗ по МКД-Океан от (дата) следует, что проведено обследование (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на предмет затопления (дата) из вышерасположенной (адрес). Причина затопления - течь сушителя - подводка, собственнику (адрес) причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного ООО УП СЗ по МКД-Океан от (дата) (повторное затопление) следует, что проведено обследование (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на предмет затопления произошедшего (дата) из вышерасположенной (адрес). Причина затопления - течь на подводке к полотенцесушителю (закольцовано ГВС – труба конфулсо). Отмечено, что общему имуществу жилого дома ущерб не нанесен, произведено отключение стояков ГВС и циркуляционный трубопровод (полотенцесушитель).

Таким образом, на момент осмотра (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре установлено, что причиной заливов произошедших (дата) и (дата) (адрес) указанном доме послужила течь горячей воды на подводке полотенцесушителя в (адрес).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выписками из ЕГРН, актами осмотра от (дата), от (дата), договором подряда, выписками из журналов, пояснениями сторон.

После произошедших затоплений, собственник (адрес) - ФИО3 обратилась к истцу ФИО1, собственнику (адрес) возмещении причиненного ей материального ущерба.

Требование (претензия) ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба истцом ФИО1 было удовлетворено в досудебном порядке из размера стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно заключению специалиста (№)-С от (дата) об оценке стоимости в размере 133 951 рубль, с учетом понесенных ФИО3 дополнительных расходов- 18500 рулей- оплата услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта (адрес).14 по (адрес) рублей 30 копеек- расходы по направлению телеграммы ФИО11 в адрес истца о предстоящем осмотре квартиры, 590, 60 рублей- стоимость выключателей, которые подлежали замене, итого в общем размере 153479 рублей 90 копеек, что подтверждается распиской от (дата).

(дата) и (дата) истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО12 с претензией (требованием) о компенсации причиненных ей убытков.

Вместе с тем, требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Разрешая вопрос о причине порыва подводки к полотенцесушителю и лиц, ответственных за причинение вреда имуществу ФИО3, как собственнику (адрес).14 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом при рассмотрении споров о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность по доказыванию основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинную связь между фактом, послуживших основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба и причиненным ущербом, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования

(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не ус-

тановлен законом.

Статьей 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст.158 Постановления Правительства РФ от (дата) N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В п. п. 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491 (далее - Правила), указано иное имущество, которое также относится к общему имуществу в многоквартирном доме. В частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из анализа указанных норм следует, ООО «УП СЗ по МКД-Океан» являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, выявить причины повреждения жилого /нежилого помещения и принять меры к их устранению.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик ИП ФИО2 свою вину не признал, ссылаясь на то, что его вина в причинении убытков истцу ФИО1 отсутствует, поскольку залив (адрес) обоих случаях произошел в результате халатных действий управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по своевременному ремонту и замене инженерных коммуникаций, которые являются общедомовыми имуществом. Свищ на подводке к полотенцесушителю образовался в виду неудовлетворительного состояния стояков ГВС.

Представитель ответчика ООО УП «СЗ по МКД – Океан» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал на отсутствие вины управляющей компании в причиненных истцу убытков, поскольку работником ИП ФИО2 при проведении ремонта в квартире истца повреждены инженерные сети домового имущества, что подтверждается причиной течи в подводке к полотенцесушителю указанных в актах обследования, а также и показаниями свидетелей, о том что свищ на подводке к полотенцесушителя образовался в период ремонтных работ, до начала ремонта в квартиры истца инженерные сети находились в удовлетворительном состоянии и повреждений не имелось.

Факт и последствия залива горячей водой (адрес).14 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, произошедшего (дата) и (дата) по причине течи подводки к полотенцесушителю в (адрес), собственником которой является истец ФИО1, не оспаривался сторонами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и указано выше, в (адрес) отсутствует отсечное (запорное ) устройство в ванной комнате при подключении полотенцесушителя к системе ГВС, следовательно, данное имущество относится к общедомовому имуществу.

Вместе с тем, с тем в ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля ФИО9 и ответчика ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства дела, подтверждается факт проведения (дата) демонтажных работ в квартире истца работником ИП ФИО2, так свидетель ФИО3 пояснила, что в указанный день, мать сообщила ей о шуме работающего строительного оборудования, - перфоратора, а свидетель ФИО9 указал на то, что при встрече с ИП ФИО2 в день аварии (дата) последний сообщил о заливе горячей водой его квартиры и сообщил возможную причину порыва подводки к полотенцесушителю как неосторожность работника при проведении демонтажных работ в квартире истца, в результате чего произошло повреждение (образовался свищ) подводки к полотенцесушителю. При этом, как следует из материалов дела, первичная авария была устранена силами самого ответчика, с установкой закальцовки ГВС на подводке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал содержание разговора со свидетелем ФИО9 по поводу возможной причины аварии.

Указанные обстоятельства и выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, работающего в должности инженера технического надзора в ООО УП «СЗ по МКД-Океан», которая указала, что до начала ремонтных работ в квартире истца она производила осмотр инженерных коммуникаций и все инженерные сети стояков и труб ГВС/ ХВС, полотенцесушитель были без видимых повреждения, находилось в удовлетворительном состоянии. Причиной двух затопления горячей водой (адрес) является порыва трубопровода - течь (образование свища) в подводке к полотенцесушителю. Свищ в подводке полотенцесушителя образовался в период проведения ремонта в квартире истца.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер при содержании своего имущества.

Вместе с тем, определяя ответственное лицо, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации убытков причиненных истцу, суд оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходит из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о том, что залив жилого помещения, - (адрес), собственником которой является ФИО3, произошедший (дата) и (дата) произошел по вине ИП ФИО2 и ООО УП «СЗ по МКД-Океан».

Судом установлен факт проявления халатности третьего лица, наемного работника ИП ФИО2 при производстве демонтажных работ в квартире истца (№) в день первого затопления, произошедшего (дата), в связи с чем, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ИП ФИО2, который допустил ненадлежащий контроль качества выполняемых его работником работ.

При этом, поскольку работниками ООО УП «СЗ по МКД – Океан» при производстве запуска стояков ГВС не был осуществлен надлежащий контроль (осмотр) устранения причины аварийной ситуации (течи в подводке полотенцесушителя) в (адрес), послужившей причиной залива (адрес), произошедшего (дата), в результате чего, (дата) произошел повторный залив (адрес), приведший также к причинению ущерба собственнику (адрес). 14 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, поскольку в силу действующего законодательства на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию домового имущества в исправном состоянии.

С учетом указанного, исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении степени вины ответчиков и распределении между ними ответственности за причинение истцу убытков ИП ФИО2 в размере 70% и ООО «УП «СЗ по МКД - Океан» в размере 30%, распределив их в соответствии с долями.

При определении размера суммы убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Истец ФИО1 в досудебном порядке возместила ответчику ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошедшего (дата) и (дата) на основании заключения специалиста (№)-С от (дата) об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом понесенных дополнительных расходов ФИО3 по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 18500 рублей, расходы по оплате на приобретение розеток и выключателей в сумме 590 рублей 60 копеек, расходов по направлению телеграммы в адрес ФИО1 о необходимости явки при проведении осмотра квартиры ФИО3 независимым экспертом в сумме 708 рублей 30 копеек, а всего в качестве компенсации за ущерб, причиненный заливом квартиры, выплатила сумму в общем размере 153479 рублей 90 копеек, что подтверждается распиской от (дата).

Поскольку в судебном заседании ответчик ИП ФИО2 не был согласен с объемом повреждений и размером ущерба, определённым истцом, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению повреждений образовавшихся в жилом помещении, – (адрес).14 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в результате затопления из вышерасположенной (адрес).14 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в результате порыва полотенцесушителя (дата).

Из экспертного заключения (№)с судебной строительно-технической экспертизы, выполненного ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» от (дата), следует, что в результате затопления из вышерасположенной (адрес).14 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре из-за порыва полотенцесушителя в жилом помещении- (адрес) данного дома образовались повреждения отделки : в коридоре, в ванной комнате, туалете, на кухне, в комнате размером 16,8 кв.м. и 12,8 кв.м., в комнате 12,5 кв.м. стен и потолков, а также водой были повреждены два выключателя и одна розетка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения, образовавшихся в результате затопления указанного выше жилого помещения составляет 92 232 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласилась с выводами экспертного заключения, в обоснование доводов указала, что судебным экспертом небыли учтены все повреждения, причиненные в результате заливов её имуществу.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанные доводы и принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования», поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также по ст.85 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, которые обсуждались в судебном заседании.

Экспертом производился непосредственный осмотр жилого помещения (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре

Эксперт ФИО13 имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ВСВ (№) от (дата)) является кандидатом экономических наук (диплом наук ДКН (№) от (дата)), является Главным инженером проекта (специалист по организации архитектурно-строительного проектирования) (7 уровень квалификации) (свидетельство (№).01500.01.00008036.29) Включен в реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Присвоен номер – <***>.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений от затопления, экспертом составлен на основании Методики определения стоимости строительства, утвержденной Приказом Минстроя России (№)/пр от (дата), СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений, ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа жилых зданий, ГОСТ 31937-2011.

Таким образом, размер ущерба, причиненный собственнику (адрес).14 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в результате залива ее квартиры горячей водой, составляет 111440,30 рублей (92 232 рубля + 18500 (стоимость заключения специалиста) +708,30 (стоимость телеграммы по вызову истца на осмотр).

Принимая во внимание изложенное, учитывая добровольное возмещении истцом денежных средств потерпевшей ФИО3 в связи с заливом ее квартиры, установленную судом степень вины каждого ответчика (ИП ФИО2 и ООО УП «СЗ по МКД -Океан» ) в затоплении квартиры ФИО3 и соответственно распределения ответственности по возмещению регрессного требования истцу, суд приходит к выводу о том, что с ООО УП «СЗ по МКД -Океан» подлежат взысканию убытки в пользу истца в размере 33 432 рубля 09 копеек (111440,30 рублей х30%), с ответчика ИП ФИО2 – в размере 78 008 рублей 21 копейка ( 111440,30 рублей х70%).

Рассматривая требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм также следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истец ФИО1 возместила ответчику ФИО3 материальный ущерб от залива ее квартиры, принадлежащей на праве собственности, в общем размере 153479 рублей 90 копеек, что подтверждается распиской от (дата).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела требования истца о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса к надлежащим ответчикам ИП ФИО2 и ООО УП « СЗ по МКД-Океан» удовлетворены на сумму в размере 111440 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявленных к ней, ссылается на несогласие с заключением выводов судебного эксперта, на основании которого судом был определен размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, для устранения ущерба образовавшегося после заливов в жилом помещении.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является обстоятельством, освобождающего ответчика ФИО3 от ответственности вследствие неосновательного обогащения, поскольку ответчиком, в силу положений ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не предоставлено относимых и допустимых доказательств.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Определяя размер подлежащих к взысканию денежных средств, суд исходит из расчета определения разницы выплаченной истцом ФИО1 ответчику ФИО3 из стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенных на основании заключения специалиста (№)С от (дата) с учетом определенной стоимости экспертного заключения (№)с судебной строительно-технической экспертизы от (дата), а также расходов по оплате на приобретение розеток и выключателей в сумме 590 рублей 60 копеек, поскольку указанные расходы учтены экспертном при составлении сметы экспертного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт получения ответчиком излишне полученных денежных средств истца в размере 42309 рублей 60 копеек (133951-92232+590,60), так и факт того, что полученные денежные средства ответчиком ФИО3 до настоящего времени истцу не возвращены.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 получены денежных средств истца в размере 42309 рублей 60 копеек без установленных на то правовых оснований, при этом каких-либо доказательств указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 42309 рублей 60 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Так, истцом ФИО1 понесены почтовое расходы по оплате направления претензии о компенсации причиненных убытков в адрес ответчика ИП ФИО2, что подтверждается копией претензии имеющейся в материала дела и чеком АО «Почта России» на сумму 155 рублей 50 копеек (105,50+50).

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение двух дисков для предоставления суду доказательств в виде медиа-файлов общей стоимостью 400 рублей, а также расходы по предоставлению 4-х фотографий, сумма по изготовлению которых составила в размере 540 рублей (400+140), что подтверждается чеком ООО «Этюд» от (дата), чеком от (дата).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленным материалов дела следует, что (дата) ФИО1 «Клиент» и ФИО4 «Исполнитель» заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать «Клиенту» юридическую помощь по подготовке пакета документов в суд, участие и представительство в суде, в рамках договора выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать их. Исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности возместить вред в порядке регресса, причиненный в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, а именно: устное консультирование, посредством телефонной и видео-аудио-связи, касающиеся действий клиента при разрешении возникающих вопросов по разрешению данного спора, изучение документов, представленных клиентом, составление и написание искового заявления, расчета цены иска, подготовка полного пакета документов прилагаемых к исковому заявлению по числу лиц участвующих в деле, подача иска в суд, составление и написание иных ходатайств (запросы, жалобы, ксерокопии), ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, при подготовке дела и представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии п.3 указанного договора предварительная стоимость услуг составила 25000 рублей, которая оплачена заказчиком, что подтверждается чеком от (дата) на сумму 12500 рублей, от (дата) на сумму 12500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 данного Постановления Пленума ВВС РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

При оценке разумности заявленных требований, суд, проанализировав матери-алы дела, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, а также то, что реализация права на возмещение судебных расходов не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, полагает разумным размер оплаты за оказание юридических услуг при рассмотрении данного дела в размере 25000 рублей. Указанная сумма включает в себя оплату работы по составлению претензии, иска и направлению его в суд, составление заявлений истца об уточнении исковых требований, а также с учетом принятия участия представителя истца в ходе 2-х подготовок дела к судебному разбирательству (дата) и (дата), а также в 5-ти судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

При этом исходя из характера спорных правоотношений по выводу суда понесенные ФИО1 почтовые расходы на отправку претензии от (дата) надлежит взыскать только с ИП ФИО2 в размере 155 рублей 50 копеек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, по выводу суда, в пользу ФИО1 необходимо взыскать понесенные ею судебные расходы с ответчика ИП ФИО2 в размере 18033 рубля 50 копеек (25540 х70%=17878+155,50), с ООО «УП «СЗ по МКД- Океан» в размере 7662 рубля (25540 х30%).

При обращении с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4276 рублей, что подтверждается чеком от (дата) ПАО «Сбербанк».

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлины с ответчика ИП ФИО14 в сумме 2400 рублей 14 копеек, с ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» в размере 1028 рублей 67 копеек, с ФИО3 в размере 847 рублей 19 копеек (4276-3428,81).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (дата) года рождения (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (иные данные) (№)) в порядке регресса денежные средства в размере 78008 рублей 21 копейка, судебные расходы в размере 20 433 рубля 64 копейки.

Взыскать с ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт 0813 (№)) в порядке регресса денежные средства в размере 33432 рубля 09 копеек, судебные расходы в размере 8 690 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения (паспорт 0808 (№)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт 0813 (№)) сумму неосновательного обогащения в размере 42309 рублей, судебные расходы в размере 847 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья: О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2025