УИД: 77RS0034-02-2025-005448-07

Дело № 2-8364/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 июля 2025 года

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре Филимончук Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8364/2025 по исковому заявлению ФИО1 (паспорт серии <...>), ФИО2 (паспорт серии <...>) к ИП ФИО3 (Ветеринарная клиника «Ветград») (ИНН: <***>) об отказе от исполнения договора и требования полного возмещения причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 (Ветеринарная клиника Ветград) об отказе от исполнения договора и требования полного возмещения причиненных убытков. В обоснование исковых требований указали, что 09 марта 2024 г. Щербаевы по собственной инициативе обратились в ветеринарную клинику «Ветград» для проведения овариогистерэктомии собаке породы ротвейлер по клички Берта. 11 ноября 2024 г. собаке по клички Берта проводили ультразвуковое исследование в клинике «Вселек-3» при котором была обнаружена ошибка при проведении овоариогистерэктомии, а именно не удаление одного из яичников. В связи с чем 11 ноября 2024 г. в ветеринарной клиники «Васелек-3» была проведена повторная операция в ходе которой были удалены остатки яичника.

В связи с уточненными исковыми требованиями ФИО1 попросит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу затраты на возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере 22 195,80 руб., убытки на лекарства и медицинские препараты, затраченные соистцами на лечение собаки на операцию, в размере 7080,85 руб., цену некачественной операции в размере 16 990,00 руб., неустойку за нарушение удовлетворении отдельных требований потребителя в размере 16 990,00 руб., моральный вред в размере 7500,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с уточненными исковыми требованиями ФИО2 попросит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу затраты на возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере 22 195,80 руб., убытки на лекарства и медицинские препараты, затраченные соистцами на лечение собаки на операцию, в размере 7080,85 руб., цену некачественной операции в размере 16 990,00 руб., неустойку за нарушение удовлетворении отдельных требований потребителя в размере 16 990,00 руб., моральный вред в размере 7500,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседания не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседания явился, в ходи судебного заседания исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать, также в ходе судебного заседания пояснил, что остаток яичника у собаки после проведения операции овариогистерэктомии является нормальной практикой и не является врачебной ошибкой.

Третье лицо представитель ветеринарной клинике «Васелек-3» ФИО5 в судебное заседания явилась, в ходе судебного пояснила что 11 ноября 2024 г. к ним поступила собака породы ротвейлер по клички Берта, которой была сделана повторная операция по удалению яичника после овариогистерэктомии, что является врачебной ошибкой поскольку после данной операции яичники с маткой полностью удаляются.

Специалист ФИО6 в судебное заседания явилась, в ходе судебного заседания пояснила, что она является заместителем главного врача государственной ветеринарной клиники. В ходе судебного заседания дала оценку произведенной операции овариогистерэктомии сделанной в ветеринарной клиники «Ветград» произведенной собаке породы ротвейлер по клички Берта 09.03.2024 г. и пояснила что в ходе данной операции у собаки полностью удаляются яичники и матка. В данном случае у собаки остался один яичник, что является врачебной ошибкой.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Общие условия возмещения убытков, установленные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривают, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка, согласно которому таким недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, истцы обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков оказанных ветеринарных услуг, однако действия ответчика, направленные на устранение этих недостатков, результатов не дали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недостатки оказанных ответчиком истцам ветеринарных услуг являются существенными, следовательно, в соответствии с абзацем 7 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", у истцов возникло право на отказ от заключенного с ответчиком договора, в рамках которого эти услуги были оказаны.

Воспользовавшись этим правом, 24.11.2024 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении расходов на устранение недостатков ветеринарных услуг. Данная претензия получена ответчиком.

Между тем, до настоящего времени указанное требование истцов ответчиком не исполнено.

Исходя из выше установленного, руководствуясь абзацем 7 пункта 1, пунктом 2 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскания с ответчика уплаченных за оказанных им ветеринарные услуги в размере 22195,80 руб. в пользу каждого.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков оказанных ветеринарных услуг, суд приходит к следующему.

Абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседание при допросе специалиста в ходе проведения операции собаке порода ротвейлер по клички Берта произведенной в ветеринарной клиники «Ветград»- усматривается.

В связи с этим, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", суд находит обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков понесенных на лекарства и медицинские препараты в размере 7080,85 руб., возращении денежных средств за проведении некачественной операции в размере 16990,00 руб. в пользу каждого. Данные расходы по гражданскому делу подтверждаются копиями чеков об оплате находящихся в материалах дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных средств в связи с отказом от договора по причине наличия недостатков в этих услугах, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 5 статьи 28 и статьей 30 Закона "О защите прав потребителей" неустойки, также является обоснованным.

Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, претензия истца с требованиями о возврате уплаченных за услуги денежных средств и возмещении убытков, получена ответчиком 24.11.2024, следовательно, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" срок для исполнения этих требований истца, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, истек.

Также, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушение ответчиком прав истца на надлежащее качестве оказываемых услуг, на своевременный возврат уплаченных за услуг денежных средств в связи отказом от договора, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей в пользу каждого. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени тяжести нравственных страданий истца, перенесенных истцов по вине ответчика, с учетом личностных особенной истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истцов, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, ответчик так и не исполнил требования истцов о возврате уплаченных за услуги денежных средств и возмещении расходов на устранение недостатков этих услуг, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 29880,42 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6378,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 (Ветеринарная клиника «Ветград») об отказе от исполнения договора и требования полного возмещения причиненных убытков– удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (Ветеринарная клиника «Ветград») в пользу ФИО1 затраты на возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц (новой операции) в размере 22195,80 руб., убытки на лекарства и медицинские препараты в размере 7080,85 руб., денежные средства за некачественную операцию в размере 16990,00 руб., неустойку в размере 8495,00 руб., моральные вред в размере 5000,00 руб., штраф в размере 29880,42 руб..

Взыскать с ИП ФИО3 (Ветеринарная клиника «Ветград») в пользу ФИО2 затраты на возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц (новой операции) в размере 22195,80 руб., убытки на лекарства и медицинские препараты в размере 7080,85 руб., денежные средства за некачественную операцию в размере 16990,00 руб., неустойку в размере 8495,00 руб., моральные вред в размере 5000,00 руб., штраф в размере 29880,42 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (Ветеринарная клиника «Ветград») государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 6378,00 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2025 года.

Судья М.С. Франчикова