Дело (УИД) № 58RS0029-01-2023-000268-09

Производство № 1-34/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 18 октября 2023 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пачелмского района Пензенской области Пашкова А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Карамышева Р.Р., представившего удостоверение № 991 от 06.12.2019 и ордер № 2581, выданный 12.10.2023 Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре судебного заседания Абрашкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

29.03.2022 приговором Пачелмского районного суда Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

постановлением Пачелмского районного суда Пензенской области от 09.09.2022 неотбытая часть наказания по приговору Пачелмского районного суда Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 29.03.2022 в виде 100 (сто) часов обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока 14.11.2022,

по настоящему делу 09.06.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07.06.2023 в период времени с 00.01 часов до 01.00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея личную неприязнь к Д.Д.А., действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения автомобиля, распространения огня на близлежащие жилые дома и строения, а также возможной угрозы для жизни и здоровья, находившихся в них людей, подошел к припаркованному на расстоянии 16,3 м в западном направлении от строения, расположенного на участке местности месторасположение которого: <адрес>, земельный участок 8-8г, принадлежащему Д.Д.А. автомобилю «OPEL Astra», регистрационный знак № регион, с силой бросил приисканную на месте совершения преступления аккумуляторную батарею в левое переднее стекло указанного автомобиля, разбив таким образом стекло, отчего произошла разблокировка дверных замков, открыл разблокированную таким образом дверь багажника, зажёг находившуюся при нем зажигалку и поджёг покрытие пола багажника. От внесенного открытого источника огня и горения покрытия пола багажника произошло возгорание автомобиля «OPEL Astra», регистрационный знак № регион, огонь с которого перекинулся на кабину припаркованного слева принадлежащего Д.Д.А. автомобиля марки «FAW CA1041K26L-II, регистрационный знак № регион, отчего произошло возгорание данного автомобиля. В результате преступных умышленных действий ФИО1 принадлежащие Д.Д.А. автомобили OPEL Astra, VIN номер №, 2007 года выпуска, регистрационный знак № регион, стоимостью 354 400 рублей и FAW CA1041K26L-II, VIN номер №, 2006 года выпуска, регистрационный знак № регион, стоимостью 76000 рублей, а всего общей стоимостью 430400 рублей, огнем были уничтожены, чем потерпевшему Д.Д.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 430400 рублей.

Он же, ФИО1 после совершения поджога принадлежащего Д.Д.А. автомобиля «OPEL Astra», 07.06.2023 в период времени с 00.01 часов до 01.00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около открытого багажника припаркованного на расстоянии 16,3 м в западном направлении от строения, расположенного на участке местности месторасположение которого: <адрес>, земельный участок 8-8г, принадлежащего Д.Д.А. автомобиля «OPEL Astra», регистрационный знак № регион, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из багажника указанного автомобиля принадлежащий Д.Д.А. состоящий из 94 предметов набор инструментов «STELS 14118» стоимостью 5967 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Д.Д.А. материальный ущерб на сумму 5967 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, для чего имеются все необходимые основания и условия.

Основанием особого порядка судебного разбирательства явилось ходатайство о применении такого порядка, заявленное ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, добровольно, в присутствии и после консультации со своим защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Пашков А.С. и потерпевший Д.Д.А. в адресованном суду заявлении, согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что требования уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению дел в порядке особого производства, соблюдены, настоящее уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, и приговор по нему может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, принимая во внимание отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности на момент совершения инкриминируемых ему преступлений не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, лиц на иждивении не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, о чем свидетельствует расписка потерпевшего (т. 1 л.д. 93); в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном; по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, - явку с повинной.

Действия подсудимого по указанию времени, способа совершения преступлений и установлению иных фактических обстоятельств преступлений, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования их раскрытию и расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести (по приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 29.03.2022). В связи с чем суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно алкогольное опьянение ФИО1 способствовало совершению им преступлений, исходя из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (в особом порядке), наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, в рассматриваемом случае у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по делу не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом данных о личности ФИО1, ранее судимого, а также совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ до вступления приговора в законную силу подлежит отмене, а подсудимый в соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ - немедленному освобождению из-под стражи.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого на стадии следствия и в судебном заседании, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по части 2 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с регулярностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить и на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили «OPEL Astra», регистрационный знак № регион и «FAW CA1041K26L-II», регистрационный знак № регион, состоящий из 94 предметов набор инструментов «STELS 14118», возвращенные потерпевшему Д.Д.А., оставить у последнего; диск с видеозаписями возгорания принадлежащих Д.Д.А. автомобилей, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого на стадии следствия и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.П. Гордеева