РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4094/2025

УИД 43RS0001-01-2025-001573-22

01 сентября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шулеповой А.Н.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда; к ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) о взыскании материального ущерба, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята}, с участием ФИО6, управлявшим транспортным средством Ford, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинен материальный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.08.2024 постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении истца изменено. Исключено из описания события правонарушения указание на столкновение транспортного средства заявителя с транспортным средством Ford, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО6 {Дата изъята} от заявителя в финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, при этом не была выбрана форма страхового возмещения. {Дата изъята} по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, ООО «РАВТ-Эксперт» {Дата изъята} подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 401 руб., с учетом износа – 74 700 руб. {Дата изъята} финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в сумме 37 350 руб. (1/2 от суммы в размере 74 700 руб.). Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от {Дата изъята}, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 734 руб., с учетом износа – 84 700 руб. {Дата изъята} финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в сумме 5 000 руб. (1/2 от суммы доплаты в размере 10 000 руб.). Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 42 350 руб. {Дата изъята} финансовой организацией от заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. {Дата изъята} финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Заявитель обращалась к финансовому уполномоченному, который пришел к выводу о том, что требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Просит (с учетом уточнения) взыскать с надлежащего ответчика доплату страхового возмещения в сумме 47 150 руб., штраф на основании ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50% подлежащих удовлетворению исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 88 900 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении заявленных требований с надлежащего ответчика.

Представители ответчика ФИО6 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, так как страховая компания допустила нарушение Закона об ОСАГО, не выдав истцу направление на ремонт на СТОА.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинен материальный ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Постановлением об административном правонарушении инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от {Дата изъята} ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением об административном правонарушении инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от {Дата изъята} ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.08.2024 постановление {Номер изъят} инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову М.А.М. от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 изменено, исключено из описания события нарушения указание на то, что произошло столкновение с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

{Дата изъята} в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО5 о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

При обращении с заявлением от {Дата изъята} ФИО5 не была выбрана форма страхового возмещения, были указаны реквизиты для перечисления страховой выплаты.

{Дата изъята} по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от {Дата изъята} {Номер изъят}, составленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 401 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 74 700 руб.

{Дата изъята} АО «СОГАЗ» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 37 350 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата изъята} по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от {Дата изъята} {Номер изъят}, составленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112 734 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 700 руб.

{Дата изъята} АО «СОГАЗ» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} ответчиком АО «СОГАЗ» от истца ФИО5 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от {Дата изъята} АО «СОГАЗ» уведомило ФИО5 о том, что в связи с тем, что рассматриваемое ДТП явилось следствием действий ФИО5 и ФИО6, страховая выплата определена в размере 50% от ущерба, полученного автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, в результате ДТП от {Дата изъята}.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП Г.С.А.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Г.С.А. от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 119 500 руб., с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 89 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба ФИО5 обратилась в ЦНО «КВАДРО», согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126 400 руб., без учета износа – 178 400 руб.

По ходатайству представителя истца по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, а именно: последовательность развития дорожно-транспортной ситуации: водитель а/м Киа двигался прямолинейно по крайней левой полосе, водитель а/м Форд двигался по правой полосе движения позади а/м Киа; водитель а/м Форд, двигаясь по правой полосе движения, изменил направление движения и начал смещаться в сторону крайней левой полосы, двигаясь позади а/м Киа. При этом водитель а/м Форд не включил указатель левого поворота; водитель а/м Киа, не меняя направления движения, начал снижать скорость, не применяя экстренного торможения для совершения в дальнейшем поворота налево, пересекая сплошную линию 1.2. Определено, что водитель а/м Киа не включал указатель левого поворота ни заблаговременно перед началом маневра, ни во время совершения маневра; одновременно со снижением скорости движения а/м Киа, водитель а/м Форд продолжил менять направление движения, пересекая позади а/м Киа левую полосу движения для дальнейшего выезда за пределы проезжей части, пересекая сплошную линию 1.2; водители а/м Форд и а/м Киа одновременно начали совершать маневр выезда за пределы проезжей части, пересекая сплошную линию 1.2. При этом действия водителя а/м Форд являются маневром поворота налево с большим радиусом, действия водителя а/м Киа являются маневром поворота налево с меньшим радиусом; непосредственно перед ДТП исследуемые ТС двигались за пределами проезжей части, их траектории движения пересекались, при этом а/м Киа располагался справа от а/м Форд.

Механизм ДТП: непосредственно перед ДТП - водитель а/м Форд совершал маневр, двигаясь влево под углом к границе проезжей части, от сплошной линии 1.2 в сторону встречной полосы движения; перед а/м Форд водитель а/м Киа совершал маневр левого поворота от сплошной линии 1.2 в сторону встречной полосы движения; ДТП произошло, когда оба ТС уже двигались за пределами крайней левой полосы движения и одновременно совершали маневр по изменению направления движения влево за пределами проезжей части.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Киа должен был руководствоваться п.1.3 и п.8.1 ПДД РФ.

Действия водителя а/м Киа не соответствуют п.1.3 ПДД, так как он пересек сплошную линию разметки 1.2, которую в данном случае пересекать запрещено, оказавшись после этого за пределами проезжей части;

Действия водителя а/м Киа не соответствуют п.8.1 ПДД, так как перед началом движения, связанным с изменением направления движения из левого крайнего ряда за пределы проезжей части, водитель а/м Киа не подал сигнал левого поворота. Отсутствие сигналов поворота перед началом движения и поворотом создало опасность для движения водителю а/м Форд.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Форд должен был руководствоваться п.1.3, п.8.1 и 8.9 ПДД РФ.

Действия водителя а/м Форд не соответствуют п.1.3 ПДД, так как он пересек сплошную линию разметки 1.2, которую в данном случае пересекать запрещено, оказавшись после этого за пределами проезжей части;

Действия водителя а/м Форд не соответствуют п.8.1 ПДД, так как перед началом движения, связанным с изменением направления движения из левого крайнего ряда за пределы проезжей части, водитель а/м Форд не подал сигналы левого поворота. Отсутствие сигналов поворота перед началом движения и поворотом создало опасность для движения водителю а/м Киа.

Действия водителя а/м Форд не соответствуют п.8.9 ПДД, так как за пределами проезжей части очередность проезда не оговорена Правилами, соответственно, при пересечении траекторий движения водитель а/м Форд должен был уступить дорогу водителю а/м Киа, который приближался справа.

На основании предоставленных материалов не представляется возможным определить имелась ли у водителя а/м Киа техническая возможность избежать столкновение с а/м Форд. Определено, что с технической точки зрения несоответствия действий водителя а/м Киа п. 1.3 ПДД и п.8.1 ПДД находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а именно:

1) водитель а/м Киа пересек сплошную линию разметки 1.2, которую в данном случае пересекать запрещено, оказавшись после этого за пределами проезжей части и создал опасность для движения водителю а/м Форд, который также оказался за пределами проезжей части, что не соответствует п.1.3 ПДД;

2) перед началом движения, связанным с изменением направления движения из левого крайнего ряда за пределы проезжей части, водитель а/м Киа не подал сигнал левого поворота. Отсутствие сигналов поворота перед началом движения и поворотом создало опасность для движения водителю а/м Форд, что не соответствует п.8.1 ПДД.

На основании предоставленных материалов не представляется возможным определить имелась ли у водителя а/м Форд техническая возможность избежать столкновение с а/м Киа. Определено, что с технической точки зрения несоответствия действий водителя а/м Форд п.1.3 ПДД, п.8.1 ПДД и п.8.9 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а именно:

1) водитель а/м Форд пересек сплошную линию разметки 1.2, которую в данном случае пересекать запрещено, оказавшись после этого за пределами проезжей части и создал опасность и помеху для движения водителю а/м Киа, который также оказался за пределами проезжей части, что не соответствует п.1.3 ПДД;

2) перед началом движения, связанным с изменением направления движения из левого крайнего ряда за пределы проезжей части, водитель а/м Форд не подал сигнал левого поворота. Отсутствие сигналов поворота перед началом движения и поворотом создало опасность для движения водителю а/м Киа, что не соответствует п.8.1 ПДД.

3) за пределами проезжей части очередность проезда не оговорена Правилами, соответственно, при пересечении траекторий движения водитель а/м Форд должен был уступить дорогу водителю а/м Киа, который приближался справа, но водитель а/м Форд не выполнил данное требование, что не соответствует п.8.9 ПДД.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Поскольку на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков вина участников ДТП не была установлена документами, составленными на месте ДТП, имелось постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП, то страховая организация, действуя в соответствии абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, обоснованно произвела выплату в размере 50% от причиненного ущерба.

Довод истца о том, что стороны не достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В заявлении о страховом возмещении истцом не выбрана форма страхового возмещения, вместе с тем, ФИО5 были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Истец письменно выразила желание получить денежную выплату, ответчик с таким волеизъявлением согласился, перечислив по её заявлению с указанными в нем банковским и реквизитами денежные средства в безналичной форме. В последующем истец так же обращалась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, полученное страховое возмещение ФИО5 не возвратила.

Несогласие с размером страхового возмещения не свидетельствует об отсутствии соглашения по денежной форме страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в период с {Дата изъята} (дата ДТП) и до подачи настоящего иска ФИО5 не заявляла требование произвести ремонт своего автомобиля на СТОА по направлению страховщика, который в выдаче направления не отказывал, а не выдавал его на основании указанных выше заявлений о страховой выплате в денежном выражении и наличии виновных действий ФИО5 в совершении административного правонарушения. Последовательные действия истца ФИО5 (обращение в страховую компанию с заявлением о страховом случае; направление претензии в страховую компанию о доплате страхового возмещения; обращение к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения и подача иска в суд) свидетельствуют о том, что намерена была получить страховое возмещение в денежном выражении, а не произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Таким образом, между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

На основании изложенного, с учетом того, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 300 руб. 00 коп., тем самым исполнив в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов по уплате госпошлины следует отказать.

Рассматривая требования ФИО5 к ФИО6 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} с технической точки зрения несоответствия действий обоих водителей а/м Киа и а/м Форд п. 1.3 ПДД и п.8.1 ПДД находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта о размере вреда, в нарушение статьи 56 ГК РФ, ответчиками суду не представлено.

Эксперт С.Д.В., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертного заключения.

На основании представленных сторонами доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей ФИО5 и ФИО6 в равной степени привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем подлежит применению процентное соотношение вины 50% на 50%.

Определяя размер взыскиваемого с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 размера материального ущерба, суд, установив обоюдную вину сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приняв во внимание заключение Центра независимой оценки «Квадро», согласно которому стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 178 400 руб., сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 89 500 руб., учитывая степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его наступлении (50%), приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 и взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца возмещения материального ущерба в размере 44 450 руб. (88 900 руб. /2)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией, которые суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данных вид услуг, в связи с чем, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб. (10 000 руб. /2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов по уплате госпошлины отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО5 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 44 450 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова