Дело № 2-557/2025
УИД 35RS0019-01-2025-000633-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сокол Вологодской области 28 ноября 2025 года
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Е.А.,
с участием представителя ответчика ООО «Техноком» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «Техноком» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 13 ноября 2024 года в 09 часов 00 минут на 277 км 430 м автодороги А119 ФИО5 управлял автомобилем марки «Фотон 2391В1», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Техноком». Во время движения у данного автомобиля открутились задние колеса с левой стороны, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Фотон 2391В1» со встречным автомобилем марки «ДАФ ХЕ105.460», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Фотон 2391В1» была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».
В результате ДТП автомобиль марки «ДАФ ХЕ105.460», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения, сумма ущерба по заключению эксперта № 1575/25 от 14 февраля 2025 года составила 1 746 658 рублей 00 копеек. Страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей в качестве возмещения вреда. Таким образом, сумма ущерба, превышающая лимит размера страхового возмещения, составляет 1 346 658 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с причинителя вреда.
Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 в качестве суммы ущерба 1 346 658 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 346 658 рублей 00 копеек с даты вступления решения в законную силу до даты исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба; затраты на услуги оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, затраты на юридические услуги в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 467 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 228 рублей 00 копеек.
В возражениях на иск ответчик ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска к нему отказать, ссылаясь на то, что ДТП произошло 13 ноября 2024 года в момент, когда он управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Техноком», находясь с обществом в трудовых отношениях, выполняя трудовые обязанности по поручению работодателя, в связи с чем работодатель должен нести ответственность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного в результате ДТП его работником.
В отзыве на иск ответчик ООО «Техноком» с иском не согласилось, ссылаясь на то, что ДТП произошло из-за неисправности транспортного средства под управлением их работника ФИО5 в связи с нарушением ООО «ВологдаТракСервис» технологии при выполнении монтажных работ по установке колес на автомобиль «Фотон 2391В1», в результате чего на транспортном средстве произошло самооткручивание 5 гаек заднего левого колеса транспортного средства. Полагал необходимым установить надлежащего ответчика, виновные действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Определениями Сокольского районного суда ВО от 15 апреля 2025 года, 17 июня 2025 года, 18 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, САО «ВСК», ООО «ВологдаТракСервис», ООО «СГБ-лизинг».
После проведения экспертизы истец ФИО4 исковые требования уменьшила, в окончательном варианте просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 в качестве суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, 883 340 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы 883 340 рублей 00 копеек за период с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 467 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 228 рублей 00 копеек.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить, пояснил, что ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового события, поскольку в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству «ДАФ ХЕ105.460», данный случай страховой компанией признан страховым. По соглашению, заключенному со страховой компанией, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, при этом сумма восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем разница между ними подлежит взысканию с причинителя вреда. Оба транспортных средства являются грузовыми, ответственность за ДТП лежит на собственнике автомобиля «Фотон 2391В1» - ООО «Техноком».
Представитель ответчика ООО «Техноком» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения на иск по изложенным в них основаниям, пояснила, что с результатами экспертизы представитель общества ознакомлен, просила в удовлетворении иска отказать, в ином случае уменьшить размер заявленных истцом судебных расходов на представителя.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ранее в суде представитель ответчика по доверенности ФИО8 поддержал возражения на иск, просил в удовлетворении иска к ФИО5 отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВологдаТракСервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ВологдаТракСервис» по доверенности ФИО9 полагала требования истца обоснованными.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», САО «ВСК», ООО «СГБ-лизинг», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.
В силу пункта 3 названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, на основании названных норм, обстоятельствами подлежащими установлению по настоящему делу являются не только определение размера вреда, причиненного потерпевшему и установление обстоятельств ДТП, но и определение виновника в ДТП, а при обоюдной вине, определение степени виновности каждого из участников ДТП.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
На случай страхования владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) гражданской ответственности Законом об ОСАГО предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом порядке и пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу статьи 1072 ГК РФ оставшаяся разница возмещается самим владельцем источника повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 65 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2025 года около 09 часов 00 минут на 277 км + 430 м автодороги А119 «Вологда-Медвежьегорск» Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участим автомобиля марки «Фотон 2391В1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Техноком», под управлением ФИО5, и автомобиля марки «ДАФ ХЕ105.460», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО6, с прицепом «КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак №,
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ДАФ ХЕ105.460», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: солнцезащитный козырек, лобовое стекло, передний бампер, передняя правая фара, передняя левая фара, левая дверь, левое зеркало заднего вида, левое стекло, левая подножка, кабина левой стороны, левое крыло, левая стойка кабины, решетка радиатора и т.д., что подтверждается материалами КУСП №4109, №4108.
В материалах КУСП №4109, 4108 имеется схема ДТП с указанием места столкновения, с которой участники ДТП – водители транспортных средств ФИО5 и ФИО6 ознакомлены, со схемой согласились, подписав схему без замечаний. Кроме того, по факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также произведена фотофиксация, что подтверждается фототаблицей с места ДТП, исследованной судом.
Согласно объяснениям водителя автомобиля марки «Фотон 2391В1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, данного ИДПС ОМВД России «Вытегорский» 13 ноября 2024 года, он управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Техноком», двигался по трассе А119 в сторону г. Вытегра около 09 часов, неожиданно на 277 км от задней оси его транспортного средства отпали колеса и покатились на проезжую часть дороги, в это время ему на встречу двигался автомобиль «ДАФ ХЕ105.460», государственный регистрационный знак № с прицепом «КРОНЕ», в который и ударились колеса, в результате данный автомобиль получил механические повреждения.
Из объяснений водителя автомобиля марки ДАФ ХЕ105.460», государственный регистрационный знак №, ФИО6 следует, что он управлял данной грузовой автомашиной с прицепом «КРОНЕ», двигался в сторону г. Вологда, примерно в 09 часов на автодороге А119 на 277 км навстречу ему в сторону г. Вытегра двигался грузовой автомобиль, у которого неожиданно отпали колеса и покатились по проезжей части дороги, затем он почувствовал удар, в результате чего автомашине под его управлением причинены механические повреждения.
В действиях водителя автомобиля марки ДАФ ХЕ105.460», государственный регистрационный знак №, ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Определением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Вытегорский» от 13 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО5 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что у автомобиля «Фотон 2391В1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в ходе движения транспортного средства 13 ноября 2024 года в 09 часов на автодороге А119 277 км оторвало колеса с задней оси, которые ударили в проезжающее на встречной полосе транспортное средство, в результате чего автомобиль ДАФ ХЕ105.460», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вытегорский» от 17 января 2025 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанным постановлением установлено, что 13 ноября 2025 года около 09 часов 00 минут на 277 км + 430 м ФАД А119 «Вологда-Медвежьегорск» Р-21 «Кола» водитель автомобиля «Фотон», государственный регистрационный знак №, ФИО5 не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ДАФ ХЕ105.460», государственный регистрационный знак №, с прицепом Кроне, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который в результате ДТП получил телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья.
Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский», карточкам учета транспортных средств, с 08 ноября 2024 года по настоящее время собственником транспортного средства – грузового фургона, 2024 года выпуска, марки «Фотон 2391В1», государственный регистрационный знак №, является лизингодатель ООО «СГБ-ЛИЗИНГ», владельцем - ООО «Техноком»; собственником транспортного средства – грузового тягача седельного марки «ДАФ ХЕ105.460», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО4 ФИО5 имеет водительское удостоверение № категории «В,В1(AS),М» сроком действия до 24 июня 2030 года, ФИО6 выдано водительское удостоверение № категории «В,В1(AS),С,С1,ВЕ,СЕ,С1Е» до 22 января 2030 года, ФИО4 также имеет водительское удостоверение № категории «В,В1(AS),М» сроком действия до 16 января 2028 года.
На основании договора лизинга движимого имущества от 16 октября 2024 года №960/24, заключенного между ООО СГБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Техноком» (лизингополучатель), транспортное средство в виде изометрического фургона передано лизингополучателю для временного пользования и владения сроком на 23 месяца, до 30 сентября 2026 года, что подтверждается актом приема-передачи от 31 октября 2024 года, при этом лизингополучатель производит лизингодателю плату лизинговых платежей согласно графику.
На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства марки «ДАФ ХЕ105.460», государственный регистрационный знак №, которое используется с прицепом, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №№, сроком действия с 28 октября 2024 года по 27 октября 2025 года, страхователем и собственником указана ФИО4, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, - ФИО10, ФИО6
При этом автогражданская ответственность ООО «Техноком», как владельца транспортного средства марки «Фотон 2391В1», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ТТТ №№, сроком действия с 31 октября 2024 года по 30 октября 2025 года, страхователь ООО «Техноком», собственник ООО «СГБ-лизинг», к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.
21 ноября 2024 года ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» - страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового события, страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. На основании данного обращения АО «СОГАЗ» выдано ФИО4 направление на осмотр транспортного средства, пострадавшего в ДТП.
Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 02 декабря 2024 года в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04 марта 2021 года №755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАФ ХЕ105.460», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 815 374 рубля 43 копейки, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 474 000 рублей 00 копеек.
Положением пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в 400 000 рублей установлена страховая сумма (лимит страхового возмещения), но не само страховое возмещение, подлежащее выплате во всех случаях дорожно-транспортного происшествия в основе каждого страхового случая. Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО надлежащая страховая выплата определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от повреждений, полученных в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия в основе каждого страхового случая. При том расчет такой стоимости производится по утверждаемой Банком России Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В пункте 49 ППВС РФ №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Подобный размер страхового возмещения доступен к определению выгодоприобретателем и страховщиком на основании соглашения об урегулировании убытка по страховому случаю.
Такое соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО серия ТТТ №№, без проведения технической экспертизы, 22 января 2025 года заключено между АО «СОГАЗ» и ФИО4, в соответствии с которым согласованный сторонами размер ущерба, причинённый транспортному средству ФИО4, составляет 400 000 рублей 00 копеек. После осуществления страховщиком оговоренной в данном соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и иные обязанности, связанные с наступлением указанного в настоящем соглашении страхового события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.
АО «СОГАЗ» 24 января 2025 года по обращению потерпевшей ФИО4 была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с повреждением указанного транспортного средства в результате ДТП 13 ноября 2024 года путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением №2526814 от 24 января 2025 года.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свое обязательство перед потерпевшей ФИО4
Пунктом 64 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения в денежной форме либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречит как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия, не может быть оправдано интересами стороны причинителя вреда.
ФИО4 обратилась к независимому эксперту-оценщику для установления реального размера ущерба, причинённого транспортному средству марки «ДАФ ХЕ105.460.
Согласно экспертному заключению № 1575/25 от 14 февраля 2025 года о стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, подготовленному ИП ФИО11, стоимость материального ущерба, причинённого транспортному средству марки «ДАФ ХЕ105.460», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 746 658 рублей 00 копеек.
Определением Сокольского районного суда ВО от 29 августа 2025 года по ходатайству ответчика ООО «Техноком» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ДАФ ХЕ105.460», производство которой поручено эксперту ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
По заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № 2688/2-2-25 от 24 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ДАФ ХЕ105.460», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 13 ноября 2024 года, по Единой методике автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 319 117 рублей, без учета износа – 542 555 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ДАФ ХЕ105.460», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 13 ноября 2024 года, по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет без учёта износа заменяемых деталей 1283340 рублей 00 копеек.
Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет без учёта износа необходимо определить в размере, указанном в экспертном заключении ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 24 сентября 2025 года, а именно в размере 1 283 340 рублей 00 копеек, поскольку заключение подготовлено по определению суда экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании материалов дела.
Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы проведенной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем суд принимает указанное заключение автотовароведческой экспертизы за основу.
ООО «Техноком» в возражениях на иск ссылалось на то, что в рамках договора об оказании услуг по ремонту и монтажу запасных частей №ВТС2022-62 от 17 сентября 2022 года, заключенному между ООО «Техноком» (заказчик) и ООО «ВологдаТракСервис» (исполнитель), исполнитель 07 ноября 2024 года продал заказчику автошины и установил их на принадлежащее заказчику транспортное средство «Фотон 2391В1», государственный регистрационный знак №, а заказчик принял указанные шины и работы, что подтверждается УПД №37557 от 07 ноября 2024 года, №37559 от 07 ноября 2024 года, а также заказ-нарядом № в000105186 от 07 ноября 2024 года. Работы выполнялись исполнителем при пробеге 725 км согласно путевым листам от 31 октября 2024 года, 12 ноября 2024 года. На 13 ноября 2024 года пробег составил 778 км. На момент ДТП 13 ноября 2024 года пробег автомобиля «Фотон 2391В1», государственный регистрационный знак №, составлял 1068 км.
Для выявления причин ДТП ООО «Техноком» инициировано проведение исследования, согласно заключению эксперта ИП ФИО12 от 04 марта 2025 года, представленному ООО «Техноком», причиной неисправности автомобиля «Фотон 2391В1», государственный регистрационный знак №, повлекшей ДТП 13 ноября 2024 года с участием указанного автомобиля, явилось нарушение технологии при выполнении монтажных работ по установке колес, в результате чего произошло самооткручивание всех 5 гаек заднего левого колеса транспортного средства.
На основании указанного заключения ООО «Техноком» обратилось в ООО «ВологдаТракСервис» с претензией о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного ООО «Техноком» в результате ДТП 13 ноября 2024 года, в сумме 883 800 рублей. В связи с чем ООО «Техноком» полагало необходимым установить надлежащего ответчика, виновные действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
ООО «ВологдаТракСервис», привлеченное к участию в деле по ходатайству ООО «Техноком» в качестве третьего лица, в возражениях выразили несогласие с позицией ООО «Техноком», указав, что предметом данного иска является взыскание потерпевшей стороной ФИО4 ущерба принадлежащему ей транспортному средству, пострадавшему в ДТП, происшедшем 13 ноября 2024 года с участием автомобиля «Фотон 2391В1», принадлежащего ООО «Техноком».
Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения (ПДД), которыми установлена обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 2.3.1 ПДД).
В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Приказом Минтранса РФ от 15 октября 2021 года №9 утвержден «Порядок организации проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния ТС», который устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, а именно: при проведении контроля должны быть проверены колеса, шины (пункт 7).
Руководством по эксплуатации ТС FOTON 2391В1 предусмотрено, что для безопасной эксплуатации и предотвращения неисправностей необходимо ежедневно проверять автомобиль, ежедневный осмотр проводится водителем транспортного средства, также установлена обязанность пользователя ТС ежедневной затяжки гаек.
Из материалов дела следует, что ФИО5 03 октября 2024 года трудоустроен в ООО «Техноком» водителем (приказ №63 от 03 октября 2024 года), с работником 03 октября 2024 года заключен обществом трудовой договор, согласно которому ФИО5 обязан добросовестно и своевременно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. 07 февраля 2025 года трудовой договор обществом с ФИО5 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 13 ноября 2024 года ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «Техноком». Факт трудовых отношений между ООО «Техноком» и ФИО5 подтверждён материалами дела и не отрицается ответчиками.
Из должностной инструкции водителя ФИО5 следует, что водитель обеспечивает исправное технически состояние автомобиля, закрепленного за ним, следит за техническим состоянием автомобиля, производит самостоятельные работы, которые необходимы, по обеспечению безопасной эксплуатации.
На заместителя руководителя мобильного сервисного центра - механика общества ФИО1. должностной инструкцией возложена обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием транспортных средств, выпуску транспортных средств на линию и т.д.
Из путевого листа автомобиля №990 от 13 ноября 2024 года следует, что водитель автомобиля «Фотон 2391В1», государственный регистрационный знак №, ФИО5 13 ноября 2024 года прошел предрейсовый (предсменный) медицинский осмотр, допущен медицинским работником ФИО2. к исполнению трудовых обязанностей, заместителем руководителя мобильного сервисного центра - механиком общества ФИО1. указанное транспортное средство признано технически исправным, в связи с чем выезд водителю разрешен в 05 часов 13 ноября 2024 года, что подтверждается подписями указанных лиц в путевом листе, а также водителем ФИО5, который 13 ноября 2024 года на закрепленном за ним транспортном средстве осуществлял по поручению работодателя ООО «Техноком» перевозку груза из г. Вологда в г. Вытегра и обратно.
Таким образом, данное транспортное средство выпущено на линию и допущено к эксплуатации, возвращено на парковочное место в 20 часов 13 ноября 2024 года. При этом, доказательств того, проводился ли контроль водителем ФИО5 технического состояния транспортного средства (колес, шин) во время эксплуатации, материалы дела не содержат, ООО «Техноком» также не представлено.
Определением Сокольского районного суда ВО от 29 августа 2025 года отклонено ходатайство ООО «Техноком» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по исследованию технического состояния транспортного средства марки «Фотон 2391В1», государственный регистрационный знак №, поскольку требование истцом по установлению причинно-следственной связи между действиями ООО «ВологдаТракСервис» по проведению работ шиномонтажа и наступившими последствиями в результате откручивания гаек колес на транспортном средстве ООО «Техноком» не заявлено, предметом и основанием данного иска не является, имеет иной предмет и основание иска, рассмотрение которого относится к подсудности арбитражного суда по спорам между юридическими лицами.
Кроме того, ООО «Техноком» исковые требования к ООО «ВологдаТракСервис» о взыскании ущерба в сумме 883 800 рублей заявлены в Арбитражный суд ВО, которым приняты к производству суда в пределах указанного предмета и оснований иска. При таких обстоятельствах, доводы ООО «Техноком» в части виновных действий ООО «ВологдаТракСервис» в происшедшем ДТП при рассмотрении настоящего дела несостоятельны.
Принимая во внимание изложенное, суд установил, что ООО «Техноком», владеющее грузовым автомобилем марки «Фотон 2391В1», государственный регистрационный знак №, а также водитель ФИО5, в нарушение пункта 2.3.1 ПДД не обеспечили надлежащую проверку транспортного средства, допустили его к эксплуатации, не обеспечили в пути исправное техническое состояние транспортного средства, следовательно, не выполнили обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, что создало опасность для движения транспортного средства «ДАФ ХЕ105.460», принадлежавшего на момент ДТП ФИО4, и повлекло причинение механических повреждений автомобилю потерпевшей, при этом, учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства «Фотон 2391В1», выполнял поручение ООО «Техноком» по перевозке груза, установив отсутствие доказательств использования указанного автомобиля ФИО5 в личных целях, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Техноком», а также находит доказанным причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «Техноком», и наступившими потерпевшей стороне ФИО4 последствиями в виде повреждения принадлежащего ей грузового транспортного средства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательств в опровержение изложенному истцом в данной части не представлено.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд приходит к выводу, что на ООО «Техноком», как законного владельца автомобиля, должна быть возложена ответственность за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности ущерб истцу с учетом степени вины в ДТП в размере 100%, в связи с чем с ООО «Техноком» в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 883 340 рублей 00 копеек (1283340,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 рублей (страховая сумма по договору ОСАГО)). При этом в удовлетворении требований к ФИО5 надлежит отказать.
Разрешая требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, учитывая, что исковые требования о взыскании ущерба к ООО «Техноком» удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Техноком» в случае неисполнения им решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба в размере 883 340 рублей 00 копеек по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 2 ППВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума).
Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого оценщика являются прямыми убытками, понесенными при обращении в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Техноком» в пользу ФИО4 в заявленном размере 15 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 228 рублей 00 копеек.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая в силу статьи 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «Техноком» в пользу истца в размере 22 667 рублей 00 копеек.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.
Распиской ФИО7 от 18 марта 2025 года подтверждено, что ФИО13 уплатила ФИО7 за оказание юридической помощи 30 000 рублей 00 копеек.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 ППВС РФ № 1).
Принимая во внимание, что основное исковое требование удовлетворено судом в полном объеме, суд полагает, что взыскание с ответчика ООО «Техноком» в пользу истца судебных расходов на представителя в разумных пределах является правомерным.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, полагая разумным и справедливым взыскать с ООО «Техноком» в пользу ФИО4 в возмещение указанных расходов 15 000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает объем заявленных требований и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление иска), время, необходимое на подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, требования ФИО4 к ООО «Техноком» подлежат удовлетворению частично в указанных выше размерах, в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 истцу следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноком (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 883 340 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы 883 340 рублей 00 копеек за период с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 228 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 667 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Б. Попова
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.