Приговор по делу № 1-225/2024 от 06.07.2023

№ 36RS0001-01-2024-002131-59

№ 1- 225/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2024 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскайкиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, имеющего общее образование, не военнообязанного, не состоящего в браке, официально не работающего, ранее судимого:

1) 27.06.2017 Центральным районным судом г.Воронежа по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.05.2016 (по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден 20.09.2017 по отбытию срока наказания,

2) 20.10.2020 Коминтерновским районным судом г.Воронежа по п. «в» ч.2 ст. 158 (3 эпизодах), ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден 02.06.2022 по отбытию срока наказания,

3) 06.07.2023 Железнодорожным районным судом г.Воронежа по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с 05.02.2024,

его защитника - адвоката Кетелаури А.Г.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 (4 эпизодах), ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд преступлений корыстной направленности в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 при следующих обстоятельствах.

31.10.2023 в 14 часов 00 минут у ФИО1, который находился возле дома 1 «А» по ул. Набережная г.Воронежа, возник преступный умысел на хищение имущества, находящегося в подъезде указанного дома, во исполнение которого он, поднявшись на лестничную площадку 11 этажа, обнаружил велосипед марки «Стелс» розового цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 около 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлены, похитил вышеуказанный велосипед, с которым с места преступления скрылся, в дальнейшим распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Кроме того, 05.11.2023 в 06 часов 05 минут у ФИО1, который находился у д. ? по ул. Переверткина г.Воронежа, возник преступный умысел на хищение имущества, находящегося в подъезде указанного дома, во исполнение которого он, поднявшись на лестничную площадку 5 этажа, обнаружил велосипед марки «Руш Хаур» с рамой темно-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №4 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 около 06 часов 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, похитил вышеуказанный велосипед, с которым с места преступления скрылся, в дальнейшим распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, 06.11.2023 в неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 40 минут, у ФИО1, который находился у д. 124Б по Ленинскому проспекту г.Воронежа, возник преступный умысел на хищение имущества, находящегося в подъезде № 3 указанного дома, во исполнение которого он, поднявшись на лестничную площадку 15 этажа указанного дома, обнаружил велосипед марки «Стелс Адреналин» в корпусе черного-желтого цвета, принадлежащий Потерпевший №2 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 около 03 часов 40 минут похитил вышеуказанный велосипед, с которым с места преступления скрылся, в дальнейшим распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 08.11.2023 примерно в 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, который находился возле д. 1/11 по ул. Переверткина г.Воронежа, возник преступный умысел на хищение имущества, находящегося в подъезде указанного дома, во исполнение которого он, поднявшись на лестничную площадку 16 этажа, обнаружил велосипед марки «Транкс» с рамой темно-зеленого цвета. Убедившись, где за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 совершил тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3, с которым с места преступления скрылся, в дальнейшим распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 11.11.2023 в 10 часов 20 минут, более точное время входе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося у <...> возник умысел на хищение видеорегистратора «Шо-ми ФИО2» в корпусе черного цвета из автомобиля марки «Кия Спортедж» с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованного около указанного дома, принадлежащий Потерпевший №5 В Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в 10 часов 30 минут, разбив пассажирское стекло автомобиля, проник в его салон, откуда похитил указанный выше видеорегистратор, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по свеому усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищений имущества потерпевших не признал и суду показал, что показания, данные им на предварительном следствии, были выдуманы следователем Свидетель №3, в производстве которой было уголовное дело, которая сама их напечатала, а он был вынужден их подписать, т.к. сотрудники полиции оперуполномоченные Свидетель №1 и Свидетель №2 оказывали на него моральное давление, на самом деле он ни одно из вмененных ему стороной обвинения преступлений не совершал.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе производства предварительного расследования и зафиксированные в протоколах допросов, следующего содержания.

В протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 14.11.2023 с участием защитника Капустина Ф.И. о том, что 31.10.2023 он проходил мимо д. 1 «А» по ул. Набережной г.Воронежа, где увидел приоткрытую дверь подъезда, в данном доме был один подъезд. Примерно в 14 часов 00 минут он зашел в подъезд, вызвал лифт на последний этаж и затем стал спускаться по лестничной клетке. На 11 этаже он увидел велосипед марки «Стелс» розового цвета, который стоял у стены. Воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, он примерно в 14 часов 05 минут спустился с данным велосипедом на лифте и выкатил его из подъезда, затем проследовал на данном велосипеде в сторону остановки «Гвардейская», по дороге он встретил ранее не известного ему мужчину, которому продал данный велосипед за 1 000 рублей, которые потратил на свои нужды. Кроме того, 05.11.2023 он в 06 часов 05 минут проходил мимо <...> где зашел в один из подъездов через приоткрытую дверь. Там он начал спускаться с верхнего этажа, и на 5 этаже увидел велосипед марки «Руш Хауэр» темного цвета, который был пристегнут цепью к трубе. Он решил похитить данный велосипед и, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, имевшимися у него кусачками перерезал цепь и выкатил велосипед на улицу, затем распорядившись им по своему усмотрению, продав его неизвестному мужчине за 3 000 рублей. Кроме того, 06.11.2023 он в 03 часов 20 минут проходил мимо д. 124б по Ленинскому проспекту г.Воронежа, где увидел приоткрытую дверь подъезда. Он зашел в данный подъезд, где поднялся на самый верхний этаж и начал спускаться вниз. На 15 этаже он увидел велосипед марки «Стелс» с рамой черно-желтого цвета, который был пристегнут тросиком к трубе. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он решил похитить вышеуказанный велосипед. Для этого он имевшимися при нем кусачками перерезал тросик и выкатил указанный велосипед на улицу, затем поехал на нем в сторону дома, где по дороге встретил неизвестного мужчину, которому продал указанный велосипед за 3 000 рублей. Кроме того, 08.11.2023 он 13 часов 00 минут проходил мимо д. 1/11 по ул. Переверткина г.Воронежа, где увидел приоткрытую дверь подъезда. Он зашел в подъезд и на лифте уехал на последний этаж. Далее на 16 этаже увидел велосипед марки «Транкс» темно-зеленого цвета. Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, он решил похитить вышеуказанный велосипед, для чего он выкатил его из подъезда в 13 часов 05 минут и проследовал на нем в сторону правого берега, где по дороге встртил неизвестного мужчину, которому продал указанный велосипед за 2 000 рублей. Кроме того, 11.11.2023 около 10 часов 20 минут, проходя мимо <...> он увидел припаркованный автомобиль «Кия Спортедж» с государственным регистрационным знаком <***>, на лобовом стекле в салоне которого был установлен видеорегистратор. Он решил похитить данный видеорегистратор для его последующей продажи. С этой целью, подойдя к указанному автомобилю, он достал из кармана отвертку, которой около 10 часов 30 минут разбил стекло передней пассажирской двери. Затем снял видеорегистратор «Шо-ми Комбо Слим Сигнатор» в корпусе черного цвета, прикрепленного изнутри лобового стекла. Похитив указанное имущество, он впоследствии его продал мужчине цыганской народности (т.1 л.д. 50-53, 225-228).

В ходе проверок показаний на месте 18.03.2024 ФИО1 подробно рассказал обстоятельствах совершения им краж велосипедов у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, указанных в описательной части приговора (т.2 л.д. 129-132).

В протоколе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 18.03.2024 с участием защитника Кетелаури А.Г. дал показания, которые по своей сути аналогичны показаниям, данным ФИО1 в качестве подозреваемого 14.11.2023 (т.2 л.д. 124-128).

Несмотря на непризнание своей вины в совершении указанных преступлений подсудимым, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данных преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 02.11.2023, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон при неявки потерпевшей в судебное заседание о том, что 30.10.2023 примерно в 19 часов 00 минут он оставил принадлежащий ему велосипед марки «Стелс МЦС 5000П» розового цвета на 11 этаже у <...> пристегнув его на противоугонное устройство. 31.10.2023 примерно в 19 часов 00 минут, выйдя из дома, он данного велосипеда на прежнем месте не обнаружил. Велосипед он оценивает в 13 000 рублей. Его доход составляет примерно 30 000-40 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 14-16).

Свидетель Свидетель №1, который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в полном объеме (протокол допроса от 14.11.2023, т.1 л.д. 29-31), суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г.Воронежу. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий был получен фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде д. 1 «А» по ул. Набережной г.Воронежа за 31.10.2023, скопированный на оптический диск, который он выдал следствию. Кроме того, пояснил, что в ходе проведения ОРМ к ФИО1 какие-либо недозволенные методы с его стороны не применялись, его участие в следственных действиях было добровольное.

В протоколе осмотра места происшествия от 31.10.2023 с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрена лестничная клетка, расположенная на 11 этаже <адрес>А по <адрес>, где установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 7-10).

Из справки о стоимости из ООО «Аврора» от 01.03.2024 усматривается, что среднерыночная стоимость велосипеда «Стелс» по состоянию на 30.10.2023 с учетом износа составляет 13 000 рублей (т.2 л.д. 116).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 31.10.2023, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 час. 00 мин. 30.10.2023 по 19 час. 00 мин. 31.10.2023 похитило его велосипед «Стелс» розового цвета, который стоял у двери <адрес> «А» по <адрес> на 11 этаже, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 5).

В ходе расследования изъят, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств оптический диск с фрагментами видеозаписи, с камеры, установленной на фасаде д. 1 «А» по ул. Набережной Авиастроителей г.Воронежа, изъятого в ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г.Воронежу Свидетель №1 В ходе осмотра данного диска установлено, что на нем имеется 2 файла с наименованием «Video 2023-10-31 at 11.27.41», «Video 2023-10-31-at 11.27.40» Первое видео «Video 2023-10-31-at 11.27.40» длится 15 сек. Видеозапись цветная. Датируемый период изображен в правом верхнем углу 2023-10.31 14.05. В ходе просмотра данного файла установлено, что в обзор камеры видеонаблюдения направлен на зону с лифтом, на 7 секунде неустановленное лицо мужского пола на вид 35-40 лет, ростом 176-180 см, худощавого телосложения, одетое в темные штаны, куртку цвета хаки, на голове капюшон, далее в обзоре видеокамеры попадает велосипед, рама которого имеет розовый оттенок. На видео данное неустановленное лицо мужского пола выкатывает вышеуказанный велосипед и направляется в сторону выхода из подъезда. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном видео он опознает себя. Второе видео «Video 2023-10-31-at 11.27.41» длится 11 сек. Видеозапись цветная. Датируемый период изображен в правом верхнем углу 2023-10.31 14.06. В ходе просмотра данного файла установлено, что в обзор камеры видеонаблюдения направлен на зону с лифтом, на 2 секунде неустановленное лицо мужского пола на вид 35-40 лет, ростом 176-180 см, худощавого телосложения, одетое в темные штаны, куртку цвета хаки на голове капюшон синего цвета, далее в обзоре видеокамеры попадает велосипед, рама которого имеет розовый оттенок. На видео указанное неустановленное лицо мужского пола выкатывает вышеуказанный велосипед и направляется в сторону дороги. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном видео он опознает себя (т.1 л.д. 34-37, 54-57, 58-59).

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 от 09.11.2023, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон при неявки потерпевшего в судебное заседание о том, что у него в пользовании имелся велосипед в корпусе темно зеленого цвета марки «Руш Хауэр», который он хранил в подъезде своего дома у лифта у <адрес>, пристегивая его на цепь с кодовым замком. 04.11.2023 примерно в 15 часов 00 минут он оставил велосипед на указанном месте и 05.11.2023 примерно в 08 часов 30 минут он, выйдя из квартиры, обнаружил, что велосипед отсутствует. Данный велосипед он оценивает с учетом износа в 15 000 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей (т.1 л.д. 144-145).

В протоколе осмотра места происшествия от 08.11.2023 с участием потерпевшего Потерпевший №4, согласно которому осмотрена лестничная клетка, расположенная на 5 этаже <...> где установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 136-139).

Из справки о стоимости из ООО «Аврора» от 01.03.2024 усматривается, что среднерыночная стоимость велосипеда «Руш Хауэр» по состоянию на 05.11.2023 с учетом износа составляет 15 000 рублей (т.2 л.д. 116).

В ходе расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе:

- CD-R диском с видеозаписью от 13.08.2023, в ходе осмотра которой установлено, что 13.08.2023 именно ФИО1 похитил велосипед «Блэк Аква», принадлежащий ФИО11 (т.3 л.д. 47-49, 72-75, 76).

Согласно заявлению Потерпевший №4 от 08.11.2024, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут 04.11.2023 до 8 часов 30 минут 05.11.2023 с лестничной площадки, расположенной на 5 этаже д. ? по <адрес>, путем перекуса навесного замка совершило кражу велосипеда «Руш Хауэр» темно-зеленого цвета. Велосипед оценивает 15 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом (т.1 л.д. 132).

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

Показаниями Потерпевший №2АК. от 08.11.2023, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон при неявки потерпевшего в судебное заседание о том, что у него в собственности находился велосипед парки «Стелс Адреналин» с рамой черно-желтого цвета. 05.11.2023 приблизительно в 21 час 00 минут он приехал домой и поставил вышеуказанный велосипед у входа в свою квартиру в общем коридоре 3 подъезда д. 124 б по Ленинскому проспекту г.Воронежа, пристегнув его на трос-замок к батарее. 07.11.2023 примерно в 14 часов 00 минут он вышел из квартиры и обнаружил, что велосипед отсутствует. Он решил проверить камеры видеонаблюдения, установленные в подъезде, по которым он обнаружил, что 06.11.2023 в 03 часа 40 минут принадлежащий ему велосипед похитил неизвестный ему мужчина, на голове у него был капюшон, а на лице медицинская маска. Одет тот был в куртку, джинсовые штаны, ботинки черного цвета, за спиной у него рюкзак. Таким образом, действиями неустановленного лица ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, т.к. заработанная плата составляет в среднем 45 00 рублей в месяц (т.1 л.д. 78-80).

В протоколе осмотра места происшествия от 07.11.2023 с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому осмотрена лестничная клетка, расположенная на 15 этаже <адрес>Б по <адрес>, где установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 69-72).

Из справки о стоимости из ООО «Аврора» от 01.03.2024 усматривается, что среднерыночная стоимость велосипеда «Стелс Адреналин» по состоянию на 06.11.2023 с учетом износа составляет 10 000 рублей (т.2 л.д. 116).

Согласно заявлению Потерпевший №2, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06.11.2023 примерно в 3 часа 40 минут с 15 этажа 3 подъезда <адрес> по Ленинскому проспекту г.Воронежа похитило велосипед марки «Стелс Адреналин» черно-желтого цвета, который он оценивает в 10 000 рублей, что является для его значительным материальным ущербом (т.1 л.д. 67).

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон при неявки потерпевшей в судебное заседание о том, что у него в собственности находился велосипед марки «Транкс» с рамой темно-зеленого цвета, который хранился в подъезде своего дома у лифта напротив квартиры. 08.11.2023 примерно в 09 часов 00 минут он оставил велосипед на своём месте, однако в 15 часов 00 минут этого же дня он обнаружил, что велосипед похищен. Велосипед оценивает в 20 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на указанную сумму, что является для него значительным (т.1 л.д. 110-113).

В протоколе осмотра места происшествия от 08.11.2023 с участием потерпевше Потерпевший №3, согласно которому осмотрена лестничная клетка, расположенная на 16 этаже <адрес>, где установлено место совершения преступления (т.2 л.д. 104-106).

Из справки о стоимости из ООО «Аврора» от 01.03.2024 усматривается, что среднерыночная стоимость велосипеда «Транкс» по состоянию на 08.11.2023 с учетом износа составляет 20 000 рублей (т.2 л.д. 116).

Согласно заявлению Потерпевший №3 от 09.11.2023, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 07.11.2023 совершило кражу его велосипеда с 16 этажа по адресу: <адрес> от <адрес>. Велосипед оценивает в 20 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (т.1 л.д. 101).

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 от 12.03.2024, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон при неявки потерпевшего в судебное заседание о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Кия Спортедж» государственный регистрационный знак <***>, который он 10.11.2023 примерно в 10 часов 00 минут запарковал у своего подъезда <адрес>. 11.11.2023 примерно около 12 часов 30 минут он вышел во двор и, подойдя к автомобилю, увидел, что стекло на переднем пассажирском сидении полностью разбито, а из салона похищен видеорегистратор «Шо-ми ФИО2» в корпусе черного цвета с картой памяти объемом 512 Мб, установленный на переднем лобовом стекле. Похищенное имущество он оценивает на общую сумму 4 500 рублей, на которую ему был причинен материальный ущерб (т.1 л.д. 180-182).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он состоял в должности старшего оперуполномоченного О/У ОУР ОП№1 УМВД России по г.Воронежу, и в рамках исполнения поручения по материалу проверки по факту хищения видеорегистратора «Шо-ми Комбо Слим Сигнатор» в корпусе черного цвета 11.11.2023 из автомобиля «Кия Спортедж», припаркованного у <...> им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления. В ходе ОРМ им была получена запись с камеры видеонаблюдения от 11.11.2023 в районе совершения преступления, которая была им записана на диск. Кроме того, пояснил, что в ходе проведения ОРМ к ФИО1 какие-либо недозволенные методы с его стороны не применялись, его участие в следственных действиях было добровольное.

В протоколе осмотра места происшествия от 11.11.2023 с участием потерпевшего Потерпевший №5, согласно которому был осмотрен автомобиль «Кия Спортедж» государственный регистрационный знак <***>, где установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 170-174).

Из справки о стоимости из ООО «Аврора» от 01.03.2024 усматривается, что среднерыночная стоимость видеорегистратор «Шо-ми Комбо Слим Сигнатор» в корпусе черного цвета по состоянию на 11.11.2023 с учетом износа составляет 4 500 рублей (т.2 л.д. 116).

Согласно заявлению Потерпевший №5 от 11.11.2023, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11.11.2023 примерно 10 часов 25 минут путем разбития правого переднего стекла двери автомобиля марки «Кия Спортедж» государственный регистрационный знак <***>, припаркованного у второго подъезда <...> из автомобиля тайно похитило видеорегистратор марки «Шо-ми Комбо Слим Сигнатор» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 500 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 168).

- оптический диск с фрагментами видеозаписи, с камеры, установленной на фасаде <...>. При воспроизведении видео файла «f5835ab5-c9c9-4151-aa3b-6d98a8dc1315» с данного диска наблюдается видеозапись цветного изображения без звука, датированная 11.11.2023. На видеозаписи изображен участок местности перед жилым домом. На данном участке имеется тротуар, вдоль которого проходит автодорога. Вдоль тротуара на проезжей части припаркованы автомобили. Далее на видеозаписи изображено, как к передней пассажирской двери автомобиля «Кия Спортедж», который припаркован левой стороной относительно камеры, подходит мужчина, одетый в куртку зеленого цвета с капюшоном от кофты синего цвета и спортивные штаны черного цвета, и разбивает стекло. Просунув голову и руки в салон автомобиля, он срывает с лобового стекла видеорегистратор, затем отходит от автомобиля и кладет его в карман куртки. После чего уходит в неизвестном направлении. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он в момент хищения им видеорегистратора из автомобиля (т.1 л.д. 235, 213-214, 235, 229-232),

- копии документов: П№ ..... № ....., копии СТС № ..... № ....., регистрационный знак <***> регион, копии водительского удостоверения на имя Потерпевший №5, светокопия паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №5, светокопии заказ-наряда № А300297440 от 11.11.23 на общую сумму 4 145 рублей (т.1 л.д. 186-188, 197-199, 190-196).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

Так, при постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 Потерпевший №3, Потерпевший №4 о том, что они оставляли свои велосипеды в месте хранения на лестничных площадках, а через время обнаруживали их отсутствие, а также потерпевшего Потерпевший №5 о том, что у него в автомобиле имелся видеорегистратор, который он впоследствии не обнаружил, а в автомобиле было разбито боковое стекло.

Показания потерпевших стабильны на протяжении предварительного следствия и согласуются с показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших о причастности ФИО1 к совершению преступлений по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №5

Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1, судом не установлено. Потерпевшие и свидетели в ходе предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимого ФИО1 относительно своей преступной деятельности в ходе предварительного расследования, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ. Оснований к оговору самого себя со стороны подсудимого суд не усматривает, они в полной мере согласуются с совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств и фактическими обстоятельствами дела, получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитников, после разъяснения прав, обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе права отказаться от дачи показаний, а также не свидетельствовать против себя.

Оснований считать, что признательные показания ФИО1 даны им в результате психического принуждения у суда не имеется, поскольку при допросах на предварительном следствии ФИО1 неоднократно (14.11.2023 в ходе допроса в качестве подозреваемого и 18.03.2024 в ходе проверки показаний на места, а также допроса в качестве обвиняемого), последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, которые могут быть известны лишь их непосредственному участнику, при этом такие показания были даны ФИО1 в присутствии защитников ФИО10, ФИО7, что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных методов ведения следствия. Впоследствии данные показания подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых, или мотивов для их оговора, не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимыми неприязненных отношений судом не выявлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Проверяя версию подсудимого о том, что к данным эпизодам преступлений он отношения не имеет, он их не совершал, а его признательные показания были им даны под давлением сотрудников полиции и следователя Свидетель №3, суд приходит к следующему.

Допрошенные свидетели сотрудники полиции оперуполномоченные Свидетель №1, Свидетель №2 и следователь Свидетель №3 отрицали, что в отношении ФИО1 были применены какие-либо методы недозволенного ведения следствия.

Кроме того, заявлений и замечаний по поводу недозволенных методов сотрудниками полиции при осуществлении предварительного следствия сторона защиты не заявляла. С жалобами на действия сотрудников полиции не обращались.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Кроме того, постановлением от 03.10.2024 ст.следователя СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3 после проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения в достоверности показаний ФИО1, данных им во время допросов на предварительном следствии, у суда не имеется.

Таким образом, полученные в ходе досудебного производства показания ФИО1 о том, что именно он причастен к вышеуказанным преступлениям не противоречат другим, исследованным по делу доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершенных им преступлениях и считает положить в основу приговора.

Вместе с тем, утверждение подсудимого ФИО1 в судебном заседании о его непричастности к преступлениям, суд расценивает, как реализацию ФИО1 своего права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой, он вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия подсудимого:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая данную квалификацию по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, преследуя цель хищения ценного имущества, тайно, похитил велосипеды и видеорегистратор, стоимостью на указанные в установочной части приговора суммы.

Квалифицирующий признак краж – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества, установленного на основании справки, и материального положения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием· психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него имелись тогда и имеются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако выявленные у ФИО1 психические нарушения не столь выражены, и не лишали его способности в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 расстройство личности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ФИО1 деяний суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из заключения комиссии экспертов № 254 от 14.02.2024 следует, что ФИО1 страдает наркоманией опийной, на момент освидетельствования нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, внесен в список лиц, страдающих наркологической паталогией; по месту жительства и отбытия наказания в ФКУ-3 УФСИН России по Воронежской области характеризуется удовлетворительно.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что сообщённые ФИО1 сведения на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, которое в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и признается таковым при определении вида и размера наказания подсудимому при постановлении настоящего приговора по каждому эпизоду преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии; его состояние здоровья; мнение потерпевших, не настающих на строгом наказании в отношении подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст. 18, п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, потому как умышленное преступление по настоящему уголовному делу им совершено в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Центрального районного суда г.Воронежа от 27.06.2017 и Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.10.2020 за совершение умышленных преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

В соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания ", следует, что согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также то, что последний должных выводов для себя не сделал, поскольку, имея не снятые и не погашенные судимости, а также условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06.07.2023 вновь совершил указанное преступление, суд считает, что соразмерно содеянному в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения иных более мягких видов наказания. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами, с учетом обстоятельств их совершения, и степени общественной опасности, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит, так как это не в полной мере будет соответствовать целям наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, а также учитывает, что теми же положениями не предусмотрена возможность снижения категории преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Суд также полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания подсудимому в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты в виду достаточного воспитательного воздействия посредством основного наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, личности виновного ФИО1, который не работает, не имеет постоянных социальных связей, также учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06.07.2023, в процессе отбытия которого зарекомендовал себя не наилучшим образом, т.к. не исполнил обязанность суда, то есть всеми имеющимися условиями для нормальной жизни и исправления ФИО1 не воспользовался, и приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06.07.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Учитывая, что в настоящее время в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, то меру пресечения на период апелляционного обжалования по данному делу суд считает оставить прежней - содержание под стражей.

Вид исправительного учреждения и режим ФИО1 назначается с учетом требований п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В силу с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает применить к ФИО1 положения данной нормы о том, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество на досудебной стадии уголовного судопроизводства не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам решен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 (4 эпизодах), ч.1 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев,

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев,

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев,

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06.07.2023.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06.07.2023 и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1:

- под стражей в период с 07.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – 05 и 06.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью с камеры, установленной на фасаде <...> (т.1 л.д. 58),

- оптический диск с видеозаписью с камеры, установленной на фасаде <...> (т.1 л.д. 235),

хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Морозова