Решение по делу № 2-299/2023 от 22.03.2023 - о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-299/2023

УИД 13RS0019-01-2023-000171-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 22 марта 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Маркиной Е.М.

с участием в деле истца публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03 марта 2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 рублей под 24,90 % годовых, сроком на 84 месяца. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк». Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог - квартира, общей площадью 57,4 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО1 свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем по состоянию на 25 января 2023 года образовалась задолженность в размере 434931 руб. 44коп. Залоговая стоимость квартиры составляет 1 581 000 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика в их пользу образовавшуюся задолженность в размере 434931 руб. 44 коп., государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в размере 19549 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 26 января 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 26 января 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 57,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на 4 этаже, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 581 000 рублей.

В заявлении от 16 марта 2023 г. ПАО «Совкомбанк» уточнил предъявленные к ФИО1 требования, указав, что кредитный договор №, заключен с ответчиком 20 февраля 2020 года. Просроченная ссудная задолженность возникла 4 августа 2020 г., на 25 января 2023 года ее продолжительность равна 260 дням и составляет 426898 руб. 67 коп.; просроченная задолженность по процентам возникла 04 февраля 2022 г., ее продолжительность на 25 января 2023 г. равна 190 дням и составляет 3679 руб. 79 коп. задолженность по просроченным процентам на просроченную ссуду составляет 3256 руб. 03 коп., неустойка на просроченную ссуду – 975 руб. 31 коп., неустойка на просроченные проценты – 121 руб. 64 коп. Общая задолженность ответчика перед банком составляет 434931 руб. 44 коп.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 20 февраля 2020 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 434931 руб. 44 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19549 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых начисленных на сумму остатка основного долга с 26 января 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 26 января 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером №, общей площадью 57,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на 4 этаже, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 581 000 рублей,

Истец ПАО «Совкомбанк», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 20 февраля 2020 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 700 000 рублей под 24,9% годовых, сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором. Согласно пункту 12 кредитного договора, кредит предоставлен на неотложные нужды (л.д.26-30).

При заключении кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 20 февраля 2020 г. заключен договор залога (ипотеки) №, предметом которого является квартира, общей площадью 57,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащая залогодателю. В силу ипотеки по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества. Оценочная стоимость предмета залога на день заключения договора составила 1581000 рублей (л.д. 31-34).

Согласно пункту 2 кредитного договора датой платежа производится ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующей дате выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 19.3 кредитного договора проценты начисляются кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Расчет производится исходя из остатка кредитной задолженности по договору.

За нарушение сроков очередного погашения задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере, установленном договором, которая начисляется на суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 19.13). Неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (пункт 13).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-16).

Ответчик ФИО1 обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, за весь срок пользования кредитом перечислила 602 348 руб. 71 коп.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 25 января 2023 года, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 434931 руб. 44 коп., из них: просроченная ссуда 426 898 руб. 67 коп., просроченные проценты 3679 руб. 79 коп., проценты на просроченную ссуду 3256 руб. 03 коп., неустойка на просроченную ссуду 976 руб. 53 коп., неустойка на просроченные проценты 121 руб. 64 коп. (л.д.10-13).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, расчет соответствует фактическим обстоятельствам, проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность рассчитана с учетом произведенных заемщиками платежей.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, должником оставлены без ответа, долг остался не погашенным (л.д. 23).

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт первый).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт второй).

В силу пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт второй статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 20.1.9 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, требования Банка о взыскании задолженности обоснованы.

Согласно пункту первому статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения обязательства по кредитному договору, данные обязательства заемщиком не исполнены, поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям, допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, и не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, обязательства заемщиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по № заключенному 20 февраля 2020 г., в размере 434931 руб. 44 коп.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом вторым статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения, при этом учитывает, что требование истца о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора заемщиком было оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и расторжении кредитного договора должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, установленные договором, до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, поскольку до указанного момента он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ПАО «Совкомбанк» и взыскивает с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 26 января 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации квартиры путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене квартиры в размере 1 581 000 рублей, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном Федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений, в их взаимосвязи, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению, прав кредитора (взыскателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств более чем три раза в течение 12 месяцев. Так, платежи по договору займа в установленном размере заемщиком не носились с мая 2021 г., в 2022 году внесены единожды 6 января (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленных в пункте 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 54.1 Закон об ипотеке, не выявлено, исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, приведенные правовые нормы содержат императивные требования относительно определения способа реализации имущества, на которое обращается взыскание, и его начальной продажной цены.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствием возражений ответчика против определения начальной продажной цены квартиры, суд устанавливает начальную продажную цену равной 1581000 рублей при ее реализации путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, и устанавливает способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 1 581 000 рублей.

При решении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 434 931 руб. 44 коп. и требований о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 745 рублей (7 549 руб. + 6 000 руб.+ 6 000 руб.), тогда как истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 711 руб. 51 коп. (л.д. 18).

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации является, в том числе, уплата лицом, обратившимся в уполномоченный орган, государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и требования о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере, превышающем сумму 19 549 рублей:

(5 200 + (434 931 руб. 44 коп. – 200 000 руб.) х 1%) + 6 000 руб. + 6 000 рублей), подлежит возвращению истцу в соответствии с приведенной выше правовой нормой (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей возврату госпошлины составляет 162 рубля (19 711 руб. – 19 549 руб.).

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 549 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 20 февраля 2020 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 03 марта 2020 года по состоянию на 25 января 2023 года в размере 434931 рубль 44 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 24.9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 26 января 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с 26 января 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общей площадью 57,4 кв.м., на 4 этаже, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 581 000 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 19549 рублей 31 копейку.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» за счет средств бюджета, в который производилась уплата, уплаченную государственную пошлину в размере 162 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца, со дня принятия, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.