Решение по делу № 2-2489/2022 от 28.09.2022 | Ленинский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчикам ФКУ Упрдор "Прикамье", ГУП УР "Удмуртавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП)-183 300 руб., расходов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Якшур-Бодьинского районного суда УР по делу № от 06.03.2019, решением Якшур-Бодьинского районного суда УР по делу № от 11.03.2019. Представитель истца <ФИО>, действующий

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении требований <ФИО> к ФКУ Упрдор "Прикамье", АО "Удмуртавтодор" о взыскании ущерба, судебных расходов и издержек отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 18RS0001-02-2019-001965-04

Дело №2-2489/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Упрдор "Прикамье", ГУП УР "Удмуртавтодор" о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФКУ Упрдор "Прикамье", ГУП УР "Удмуртавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП)-183 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта-15 500 руб., расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2018 ФИО2, управляя транспортным средством Ford Fusion г/н № при движении со стороны г.Ижевск в сторону г.Пермь на 222 км автодороги «Подъезд к г.Пермь от М-7 Волга», не справившись с управлением, совершил съезд с дороги па левую сторону по ходу движения транспортного средства. На данном участке проводились ремонтные работы автомобильной дороги в виде восстановления и укрепления обочин, при этом отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о проведении на данном участке ремонтных работ. Так же при производстве работ произошел вынос асфальтовой крошки на край проезжей части.

Собственником автомобиля Ford Fusion г/н № является истец.

С целью установления ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Оценка Экспертиза Право».

В соответствии с заключением эксперта №-№ стоимость восстановительного ремонта-299 027 руб. (без учета износа), рыночная стоимость автомобиля-243 300 руб., рыночная стоимость годных остатков-60 000 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству Ford Fusion г.н. № составляет 183 300 руб. из расчета: 243 300 -60 000 = 183 300 руб.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другимнормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, а также обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090-должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движениях дорогах и о дорожной деятельности в РФ», дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом содержание автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке се технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, ответственным за содержание вышеуказанного участка дороги в силу государственного контракта № от 02.08.2018 является ГУП УР «Удмуртавтодор». Гак же согласно государственному контракту № от 18.06.2018 ФКУ «Упрдор «Прикамье» обязано осуществлять контроль за исполнением исполнителем обязательств по контракту.

Таким образом, по мнению Истца, ущерб причинен совместными противоправными действиями Ответчиков.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, ответчики обязаны возместить истцу вред-183 300 руб. на основании ст.15, 1064 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 26 апреля 2022 решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 08 июня 2020, апелляционное определение ВС УР от 28.12.2020 и определение от Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 22.06.2022 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда произведена замена ответчика ГУП УР «Удмуртавтодор» на АО «Удмуртавтодор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, согласно которому полагала, что в проведенной судебной экспертизе имеются недостатки, она является недопустимым доказательством, в связи с чем, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель ответчика АО «Удмуртавтодор» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснил, что истцом не доказан факт наличия недостатков дороги в месте ДТП, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» в судебное заседание не явился, ответчик извещен судом надлежащим образом. Согласно отзыву на иск полагает, что ФКУ «Упрдор «Прикамье» является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно заключенному контракту № от 02.08.2018 АО «Удмуртавтодор» на весь период производства работ приняло на содержание объект и обязалось обеспечить в ходе производства работ выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с нормами действующего законодательства, а также нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Решение Якшур-Бодьинского районного суда УР от 11.03.2019 по делу № и постановление ГИБДД Отдела МВД России по Якшур-Бодьинскому району от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФКУ Упрдор «Прикамье» отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Более того, полагал, что при соблюдении ФИО2 скоростного режима в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения возможно было избежать ДТП. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Опрошенный ранее в судебном заседании 08.06.2020 эксперт ФИО5 подтвердил, сделанные им выводы в заключении. Пояснил, что асфальтовая крошка уменьшает скорость движения транспортного средства. Грейдер работал на встречной полосе, а не на полосе движения по которой двигался автомобиль, принадлежащий истцу. Асфальтовая крошка на дороге имела место быть, но ее наличие не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Причиной ДТП является то, что водитель не справился с управлением транспортного средства, в результате чего машина уехала в кювет. Была возможность предотвратить съезд в кювет, если бы водитель автомобиля двигался с разрешенной скоростью, следы торможения на полотне отсутствуют.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье», истца и третьего лица.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, административных дел №, 12-14/2019, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов административного дела 16.10.2018 на 222 км а/д «Подъезд к г.Пермь от М7 Волга» водитель экспортного средства Форд Фьюжн г.н. № ФИО2, управляя транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате не справился с управлением и совершил съезд в кювет, транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением от 15.11.2018 производство по административному делу в отношении ФИО2, привлекаемого по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 14.12.2018 производство по административному делу в отношении ФИО2, привлекаемого по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку повреждения, имеющиеся у ФИО6, ФИО1 вреда жизни, здоровью не причинили.

Истец полагает, что причиной ДТП явилось отсутствие дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения о проведении на данном участке ремонтных работ ГУП УР «Удмуртавтодор», вынос асфальтовой крошки на край проезжей части.

Как следует из материалов дела, ФКУ Упрдор «Прикамье», является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности, предусмотренного Уставом, ФКУ Упрдор «Прикамье» осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ГУП УР «Удмуртавтодор» заключен государственный контракт № от 02.08.2018.

В соответствии с п.1.1,5.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 218+000 - км 225+000, Удмуртская Республика» (далее - Объект) в соответствии с Проектной документацией в период с 02.08.2018 по 20.10.2018.

Согласно п.12.3 Контракта Подрядчик (ГУП УР «Удмуртавтодор») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на Объекте, нарушение требований нормативно-технических документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

В силу акта приема-передачи Объекта от 02.08.2018 спорный участок автомобильной дороги передан Подрядчику для производства работ, а также его содержания, согласно которому Подрядчик принял на себя ответственность за безопасность дорожного движения в период с 02.08.2018 по 20.10.2018.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и установлены судом при рассмотрении административных дел № и № материала КУСП № от 16.10.2018.

Согласно ст.2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ от 10.12.1995 безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно ст.12 «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №257-ФЗ от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах устанавливаются ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Согласно пункту 5.2.1. названного стандарта предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Знаки 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.21, 1.23, 1.25 устанавливают повторно вне населенных пунктов, а знаки 1.23, 1.25 - и в населенных пунктах. Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка, а в населенных пунктах - по 5.2.25 и 5.2.27 (пункты 5.2.2. и 5.2.4 названного стандарта).

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТ Р 52289-2004 в момент ДТП подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от 16 октября 2018 года и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 года, которыми установлено отсутствие предупреждающих о характере опасности и приближении к опасному участку дороги знаков 1.25 «Дорожные работы» на месте происшествия.

Обязанность по содержанию объекта «Автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 218+000 – км 225+000, Удмуртской Республики» лежала на подрядчике ГУП УР «Удмуртавтодор» в силу государственного контракта № 279/18 от 2 августа 2018 года.

Заказчик ФКУ Упрдор «Прикамье», заключив соответствующий контракт с условием ответственности подрядчика за безопасность проводимых им работ, обязанность по содержанию дороги исполнил надлежащим образом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно положениям ч.3 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда-гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда.

По ходатайству представителя ответчика АО «Удмуртавтодор» для установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и случившемся ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Межрегиональной ассоциации судебных экспертов.

В заключении эксперта № от 18.02.2020, выполненного Межрегиональной ассоциацией судебных экспертов, эксперт сделал нижеследующие выводы по поставленным вопросам.

Выполнение дорожных работ автогрейдером АО «Удмуртавтодор» на автомобильной дороге «М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь», 222 км, не могло стать непосредственной причиной ДТП, произошедшего 16.10.2018 с участием автомобиле FORD FUSION г/н № под управлением ФИО2 С учетом расположения автогрейдера АО «Удмуртавтодор», производившего дорожные работы, и сложившейся дорожной обстановки, отсутствие дорожных знаков, о проведении ремонтных работ по укреплению обочины, не являлось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобильной дороге «М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь», 222 км., произошедшего 16.10.2018 с участием автомобиля FORD FUSION г/н № под управлением ФИО2 Причиной заноса, последующего выезда на встречную полосу и съезда автомобиля FORD FUSION г/н № в кювет, явилось не наличие асфальтной крошки на проезжей части автомобильной дороги «М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород- Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь», 222 км, а ошибка управления - несоответствие скоростного режима дорожной обстановке. Участок автомобильной дороги «М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь», 222 км, на дату ДТП 16.10.2018г., в части требований по своему техническому состоянию и отсутствию дефектов дорожного полотна, соответствует нормативно - техническим требованиям, при этом на данном участке имелись поверхностные загрязнения «дорожной крошкой», неопределенной площади, на уборку которых обслуживающей организации отводится трое суток.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ст.87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения 5 эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2). Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в ст.2 ГПК РФ. Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора. В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представителем истца в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы была представлена рецензия, составленная ООО «Оценка Экспертиза Право».

Согласно данной рецензии эксперт ФИО7 делает вывод, что заключение эксперта №0201 от 18.02.2020 не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов в ходе и по результатам процесса экспертного исследования. Заключение не отвечает обязательным требованиям, установленным ФЗ от 3105.2002 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Допущенные упомянутым экспертом нарушения делают заключение эксперта недопустимым доказательством.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено лицом самостоятельно, вне судебного разбирательства; не основано на комплексном изучении материалов гражданского и административных дел, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Более того, указанная рецензия не опровергает выводов экспертизы, количество изготовленных экземпляров экспертизы значения не имеет, не опровергает обоснованность сделанных экспертом выводов, права эксперту разъяснены, в т.ч. в судебном заседании ввиду чего доводы рецензии в этой части судом отклоняются. Доводы изготовителя рецензии о вводе суда в заблуждение путем подмены понятий ничем не подтверждены. Обстоятельства, указанные в судебной экспертизе, подтверждены материалами гражданского и административного дел. Выводы рецензента на допущенные экспертом голословные высказывания ошибочны. Сделанные экспертом выводы ясны и понятны. Дорожная крошка может быть отнесена к одному из видов загрязнений, она по своим характеристикам отличается от тех видов загрязнений, которые упомянуты в ГОСТ, поскольку не обладает свойством вязкости. На основании изложенного эксперт обоснованно сделал вывод, что материалы близкие по физическим характеристикам к асфальтовой крошке снижает риск долгого торможения. При этом следы торможения не обнаружены. Само по себе наличие асфальтовой крошки не представляет опасности для движения транспортного средства, поскольку не повлияло на траекторию его движения. Также рецензент ставит под сомнение, что грейдер работал только на противоположной стороне, однако это подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Как это следует из схемы ДТП и фотографий, фиксирующих обстановку на месте происшествия (приложение к акту о наличии недостатков в содержании дорог), ДТП имело место на участке дороги, обозначенном дорожным знаком 1.34.1 направление поворота «Поворот направо», предупреждающим водителя о приближении к опасному участку дороги и предполагающим, как ограниченную видимость, так и необходимость принятия дополнительных мер безопасности, соответствующих изменению дорожной обстановки.

Об аналогичной опасности для водителя предупреждает и знак 1.25 «Дорожные работы», который не выставило лицо, ответственное за содержание дороги.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, наличие любого из приведенных знаков (1.34.1 или 1.25) в равной степени предупреждало водителя о режиме повышенной готовности к опасности для движения. Указанное обстоятельство, в свою очередь, предполагало выбор водителем такого скоростного режима, который позволил бы принять необходимые меры для снижения скорости вплоть до своевременной остановки транспортного средства. Наличие дорожной крошки на дорожном полотне по пути следования автомобиля Ford Fusion до места съезда в кювет, в том числе и в том месте, где должен быть установлен предупреждающий о ремонтных работах знак (на достаточном в соответствии с правилами для принятия соответствующих безопасности мер расстоянии), свидетельствует о том, что водитель ФИО2 на момент происшествия был в состоянии, как обнаружить заявленную истцом опасность (загрязнение до, так и принять предусмотренные пунктом 10.1 ПДД РФ меры для её предотвращения.

Указанные обстоятельства в числе прочего установлены при исследовании материалов дела. Иные доводы рецензента не подкреплены нормативной базой, выводы являются общими, отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которым не соответствует заключение судебной экспертизы. Выводы и доводы приведенные в рецензии имеют вероятностный характер, основанные на рассуждениях эксперта ФИО7 Рецензия на заключение эксперта является его субъективным мнением, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы.

Повторная экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Опрошенный в судебном заседании 08 июня 2020 эксперт ФИО5 подтвердил, сделанные им выводы в заключении.

Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги ГУП УР «Удмуртавтодор» и возникновением у него убытков, истцом не представлены.

Как это следует из заключения судебной автотехнической экспертизы и показаний эксперта ФИО5, при снижении скорости технической возможностью предотвратить происшествие ФИО2 располагал.

В условиях следования водителем по дорожному полотну, загрязненному дорожной крошкой на расстоянии, достаточном в соответствии с приведенными стандартами и Правилами дорожного движения Российской Федерации для принятия водителем мер, предотвращающих опасность от проведения ремонтных работ, отсутствие предупреждающего знака 1.25 «дорожные работы» не может свидетельствовать, как о вине ответчика ГУП УР «Удмуртавтодор» в съезде автомобиля истца в кювет, так и о наличии причинно-следственной связи с ним.

Как указано в заключении судебной автотехнической экспертизы и показаний эксперта, наличие загрязнения в виде дорожной крошки могло повлиять на изменение траектории движения транспортного средства Ford Fusion, но в условиях правомерного поведения водителя ФИО2 (скорость, учитывающая имеющиеся дорожные условия, и предупреждающий об ограниченной видимости знак) позволяло последнему избежать съезда в кювет, и, тем самым, предотвратить причинение истцу вреда.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 применительно к положениям статьи 1083 ГК РФ и разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», отвечают понятию грубой неосторожности, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим у истца вредом и исключают соответствующее возмещение ответчиком АО «Удмуртавтодор».

Соответственно оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в пользу истца не имеется.

В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения оснований для взыскания судебных расходов и издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ Упрдор "Прикамье", АО "Удмуртавтодор" о взыскании ущерба, судебных расходов и издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022.

Судья М.М. Лучкин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →