Дело № 2-686/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Швайдак Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Леонтьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО1, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 884 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.; почтовых расходов 177 руб.; расходов на представителя в размере 25 000 руб.
В обосновании заявленных требований указав на то, что 06 октября 2024 года по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2, в результате ДТП пострадавшему транспортному средству причинены повреждения. 10 октября 2024 года ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория», которое 23 октября 2024 года исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере 109 400 руб. Данной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно. 24 октября 2024 года ФИО3 и истец заключили договор уступки прав требования. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составил 653 600 руб., соответственно ущерб составит 544 200 руб. С учетом проведенной по делу экспертизы, с выводами которой истец полностью согласен, ущерб составит 92 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки, оплате государственной пошлины, юридических услуг и по отправке почты. В связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ущерба и расходов.
Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части стоимости определенной экспертом полагал обоснованными, однако указал на злоупотребление истцом правом и основанием для пропорционального распределения расходов сторон с применением взаимозачета, приобщив к материалам дела документы по расходам ответчика по оплате экспертизы и расходов на представителя.
Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены письменные мнения по иску.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Также подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из материалов дела следует, что 06 октября 2024 года по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, за управлением которого находился собственник ФИО2
ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.
Виновником ДТП был признан ФИО2, который осуществлял выезд с прилегающей дворовой территории и не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО3
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована страховой компанией Астро-Волга, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована страховой компанией АО «ГСК «Югория».
10 октября 2024 года ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о предоставление страхового возмещения, указав в заявлении согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты на банковские реквизиты.
АО «ГСК «Югория» случай был признан страховым, произведен осмотр транспортного средства и оценка причиненного ущерба и 23 октября 2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 109 400 руб. на основании заявления ФИО3
24 октября 2024 года между ФИО3 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор уступки прав требования по ущербу от спорного ДТП НОМЕР
01 ноября 2024 года истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению специалиста НОМЕР стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства <данные изъяты> составил 653 600 руб.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также обязательные к применению разъяснения вышестоящих судов, истец обоснованно обратилась к непосредственному причинителю вреда для взыскания суммы ущерба необходимого для восстановления автомобиля.
Не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, сторона ответчика в судебном заседании высказала несогласие с размером ущерба заявленного истцом, указав на то, что при определении размера ущерба, учитывая год выпуска пострадавшего транспортного средства 2007 год, стороной истца не представлены документы о среднерыночной стоимости пострадавшего транспортного средства, ответчик полагал ремонт нецелесообразным при заявленном размере восстановительного ремонта, соответственно ущерб может быть исчислен лишь исходя из размере среднерыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с возникшим между сторонами спором, для установления стоимости восстановительного ремонта, определением Коркинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 октября 2024 года по адресу: АДРЕС на дату проведения назначенной по делу экспертизы без учета износа; - в случае наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства определить его среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков к реализации после ДТП.
Согласно экспертного заключения НОМЕР, выполненного экспертами К.А.В. и М.М.В. общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 октября 2024 года по адресу: АДРЕС на дату проведения экспертизы без учета износа, составляет 552 100 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 236 270 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость, наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 34 870 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, которому было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.
Результаты экспертизы не ставились под сомнение в судебном заседании и сторонами по делу.
Соответственно ко взыскании с ответчика подлежит сумму ущерба в размере 92 000 руб. из расчета стоимость автомобиля 236 270 руб. - стоимость годных остатков 34 870 руб. - страховое возмещение 109 400 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных стороной истца суд исходит из следующего.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Обращаясь в суд иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 884 руб. от первоначально заявленной ко взысканию суммы 544 200 руб.
Несмотря на уточнение исковых требований суд не может согласится с позицией истца о взыскании всей суммы, оплаченной истцом при подачи иска государственной пошлины.
Согласно размеру взысканного судом с ответчика в пользу истца ущерба, судом может быть взыскана государственная пошлина только в размере 4 000 руб.
Так же истцом понесены расходы по отправлению почты в размере 177 руб., расходы по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика расходов на представителя в пользу истца, суд исходит из объема выполненной представителем работы: так, представителем проведен, анализ ситуации, подготовлено от имени истца претензия, исковое заявление.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, удовлетворения исковых требований, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в размере 25 000 руб. не соответствует приведенным выше требованиям, полагает данный размер не соответствующим в полной мере вышеприведенным требованиям закона, требованиям разумности и справедливости, проведенной представителем работай, сложности дела и объему защищаемого права.
Так, представителем истца, в соответствии с условиями заключенным сторонами договора об оказании юридических услуг, было принято на себя обязательство по проведению роботы по мирному урегулированию спора, однако в материалы дела истцом не представлено доказательств проведения представителем данной работы. Так же в определенную сторонами сумму услуг входило и участие представителя в судебных заседаниях, при этом ни в одном из судебных заседаний представитель не принимал участия, никакой работы в ходе рассмотрения спора представителем не проведено.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным снизить размер заявленных истцом расходов на представителя с 25 000 руб. до 10 000 руб.
При решении вопроса о взыскании с ответчика расходов истца, понесенный в ходе рассмотрения спора, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом и необходимости пропорционального взыскания расходов.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.
Согласно положений пункта 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае не соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же принимает иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при не полном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзаца 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного в ходе проведения судебной экспертизы перечня повреждений которые не относятся к спорному ДТП и не могут входить в стоимость восстановительного ремонта, а так же, исходя из установления что имела место гибель транспортного средства, тогда как данное обстоятельство уже следовало и на стадии подготовки иска в суд, но специалисту по определению стоимости восстановительного ремонта истцом не ставился вопрос об определении среднерыночной стоимости транспортного средства 2007 года выпуска, а истец является профессиональным юридическим лицом не первый день существующем на рынке и профессионально занимающимся приобретением по цессии прав по взысканию ущерба, причиненного в результате именно ДТП, что свидетельствует о заведомо завышенном первоначальном размере ущерба и наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
В этой связи, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о применении принципа пропорциональности относительно первоначально заявленных исковых требований и той части требований, которые подлежат удовлетворению.
Учитывая, что первоначально истцом иск заявлен на сумму 544 200 руб., а к удовлетворению подлежит сумма только 92 000 руб., которая составит 17% от суммы 544 200 руб., соответственно в пользу истца суд полагает возможным взыскать расходы по оплате оценки в размере 2 040 руб. (из расчета 12 000 руб. х 17%); расходы на представителя ранее судом установлены в размере 10 00 руб. пропорционально удовлетворенной части возможно взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 1 700 руб. (из расчета 10 000 руб. х 17%); почтовые расходы в размере 30 руб. (из расчета 177 руб. х17%).
В ходе рассмотрения спора ответчиком на представление его интересов суде так же был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых определена в размере 35 000 руб., которые по расписке ответчиком переданы представителю 06 мая 2025 года. Кроме того, ответчиком была произведена оплата экспертизы в размере 45 000 руб. Данные расходы ответчиком заявлены ко взысканию в той части в которой истцу отказано в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное и приведенные выше нормы законодательства, конкретные обстоятельства дела в части не удовлетворенных исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчикарасходы по оплате экспертизы в размере 37 350 руб. (из расчета 45 000 руб. х 83% не удовлетворенный первоначальный иск), по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. данная сумма полностью соответствует той работе которая произведена представителем по делу и соответствует объему защищаемого права, соответственно пользу ответчика с истца ко взысканию за расходы на представителя подлежит сумма 29 050 руб. (из расчета 35 000 руб. х 83%).
При этом, суд полагает возможным произвести между сторонами зачет взаимных денежных обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН НОМЕР ОГРН НОМЕР) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 040 руб., расходов на представителя в размере 1 700 руб., расходы по отправки почты в размере 30 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН НОМЕР ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, паспорт <данные изъяты>) расходы на представителя в размере руб., расходы по оплате экспертизы в размере 37 350 руб., расходы на представителя в размере 29 050 руб.
Произвести зачет взаимных денежных обязательств, взыскав с ФИО2 (ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН НОМЕР ОГРН НОМЕР) денежные средства в размере 33 370 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Швайдак
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года