УИД 72RS0014-01-2025-009768-19
дело № 2-8160/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 15 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.,
при секретаре Сагитове А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 139 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 04.08.2025 в размере 32 191,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 02.05.2024 между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №2288988-Ф на приобретение транспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора, 02.05.2024 истцом оформлена независимая гарантия ООО «Д.С.АВТО» стоимостью 139 200 руб. В соответствии с п. 1.4 Публичной оферты, размещённой в сети Интернет и доступной по ссылке, размещённой в независимой гарантии в виде куар-кода, после совершения Принципалом действий, указанных в п. 1.2. Оферты, Гарант предоставляет Сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается Гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). ФИО1 с момента оформления независимой гарантии не обращалась за получением услуг, на которые выдана независимая гарантия. Поскольку ФИО1 заключала договор потребительского кредита исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям, возникшим между ФИО1, ПAO «Росбанк» и ООО «Д.С.АВТО», подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». ФИО1 заявила об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, оформленного в виде сертификата независимой гарантии стоимостью 139 200,00 рублей, и просила осуществить возврат денежных средств в размере 139 200,00 рублей. Обращение ФИО1 получено ООО «Д.С.АВТО» 23.05.2024, однако, ответа предоставлено не было, возврат денежных средств не произведён. Требование ФИО1 получено ООО «Д.С.АВТО» 23.05.2024, соответственно, возврат денежных средств должен был быть произведён не позднее 30.05.2024. Сумма неустойки за период с 31.05.2024 по 04.08.2025 составляет 32 191,82 руб.
С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 139 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 15.09.2025 в размере 35 074,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера №72-0-83 от 10.09.2025 поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 233-237 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02.05.2024 между ФИО1 и Банком ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № 2288988-Ф, по условиям которого заёмщику был выдан кредит на сумму 2 148 073,00 руб. сроком до 04.05.2032 включительно на приобретение автотранспортного средства (п. 11 Индивидуальных условий кредита договора).
В тот же день между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении независимой гарантии последнего, заключен договор о выдаче независимой гарантии №2024-0502-113-069842 «Программа 5.1.5» в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности принципала перед кредитором, в связи с чем истцу 02.05.2024 выдана независимая гарантия №2024-0502-113-069842, сроком действия – до 24 месяцев. Стоимость независимой гарантии составляет 139 200 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцу, ФИО1 в рамках вышеуказанного кредитного договора, заключенного с ПАО «РОСБАНК», была предоставлена дополнительная услуга независимой гарантией, предоставляемой ООО «Д.С.АВТО».
Поскольку истцу выдана независимая гарантия, то истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказываемой ему услуге предоставления независимой гарантии, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.
17.05.2024 истец направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 139 200 руб. и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №800111196206322, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1, 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.
Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.
Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», нормам Гражданского кодекса РФ, в потому в силу положений п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», являются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ООО «Д.С.АВТО» предоставлена ФИО1 независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору. Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ ООО «Д.С.АВТО», являясь профессиональным участником рынка и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несёт риски неблагоприятных последствий такого отказа.
23.05.2024 ответчиком ООО «Д.С.АВТО» получено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств, следовательно с указанной даты договор с ООО «Д.С.АВТО» считается прекращённым и у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства истцу.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесённых расходов в связи с заключением договора с истцом, как и доказательства исполнения договора, поэтому требование истца о взыскании денежных средств в размере 139 200 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку истец отказался от исполнения договора, ответчиком денежные средства не возвращены, то истец имеет право требования проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2024 по 15.09.2025, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
139 200
31.05.2024
28.07.2024
59
16%
366
3 590,30
139 200
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
3 354,49
139 200
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
3 035,02
139 200
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
5 191,48
139 200
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
12 733,94
139 200
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
3 737,42
139 200
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
3 363,68
139 200
15.09.2025
-
1
17%
365
64,83
Итого:
431
35 071,16
Возражений, относительно расчетов, ответчиком предоставлено не было.
Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату денежных средств и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 071,16 руб.
При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию, с учётом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 135,58 руб. ((139 200 + 35 071,16 + 10 000)/50%).
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (6 228 + 3 000) = 9 228 руб. в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии №2024-0502-113-069842 от 02.05.2024, в размере 139 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2025 по 15.09.2025 в размере 35 071,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 92 135,58 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 9 228 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова