Решение по делу № 2-148/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-148/2025 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 14 мая 2025 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Камерова И.А.,

при секретаре Буйваленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 к ФИО2 о погашении залога,

установил:

судебный пристав Новохоперского районного отдела судебных приставов обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о погашении залога. Требования мотивированы тем, что в Новохоперском районном отделении судебных приставов УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности в общей сумме 2 025 236,06 рублей, взыскателями по которому являются:

1) АО «ФИО3» - ИП №-ИП от 07.09.2022г., №-ИП от 14.02.2023г., №-ИП от 12.05.2023г.,№-ИП от 11.07.2023г.

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ИП №-ИП от 16.06.2022г.

АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" ИП№-ИП от 09.02.2023г.

ООО «Долговое агентство Фемида» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ООО ПКО «Траст» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «М.ФИО6» №-ИП от 06.09.2022г.

ООО МК «Выручайка» №-ИП от 06.09.2002г.

ООО МКК «Твой.Кредит» №-ИП от 15.09.2022г.

ООО ПКО «Фабула» №-ИП от 03.10.2022г., №- ИП от 21.10.2022г., №-ИП от 09.01.2023г.

ООО «АСВ» №-ИП от 21.10.2022г.

ПАО МФК «Займер» №-ИП от 09.11.2022г.

ООО МКК «УН-Финанс» №-ИП от 18.11.2022г.

АО ПКО «ЦДУ» №-ЙП от 09.01.2023г., №-ИП от 09.01.2023г.

ООО МК «Кангария» №-ИП от 13.03.2023г.

АО «Тбанк» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Арка» №-ИП от 17.03.2023г.

ООО МКК «Капиталина» №-ИП от 04.04.2023г.

ООО ПКО «Легал Коллекшн» №-ИП от 14.04.2023г.

ООО МК Новое Финансирование» №-ИП от 21.04.2023г.

ООО ПКО «АйДи Коллект» №-ИП от 25.05.2023г.,№-ИП от 13.09.2023г., №-ИП от 14.02.2024г.,№-ИП от 14.02.2024г., №-ИП от 01.03.2024г.

ООО ПКО «Вернём» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

ПАО «Совкомбанк» №-ИП от 09.01.2024г., №-ИП от 01.09.2023г.

ООО СФО «Легал Финанс» №-ИП от 19.09.2023г. 1

ООО МКК «Турбозайм» №-ИП от 01.12.2023г.

ООО МФК «МигКредит» №-ИП от 09.01.2024г.

ООО Право онлайн» №-ИП от 17.01.2024г.

ООО МКК «Русинтерфинанс» №-ИП от 20.06.2024г.

ООО ПКО «Филберт» №-ИП от 17.07.2024г.

ООО ПКО ФК «Конгломерат» №-ИП от 15.01.2025г.

ПАО «Сбербанк» №-ИП от 26.02.2025г.

Общая сумма задолженности по сводному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 118 209 рублей 53 копейки основного долга и 132028,63 рублей исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику ГАЗ 2705 2005 года выпуска, г/н №, VIN 5№.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты, находящиеся воткрытом доступе на официальном сайте reestr-zalogov.ru, данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге в ЗАО «ФОРУС ФИО3».

В связи с тем, что ЗАО «ФОРУС ФИО3» признан несостоятельным(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, судебным приставом был направлен запрос конкурсному управляющему ЗАО «ФОРУС ФИО3» ГК Агентство по страхованию вкладов о предоставления договора залога и остатка задолженности. Согласно полученного ответа, ДД.ММ.ГГГГг. права требования по кредитному договору (Заёмщик — ФИО2, предмет залога — автомобиль ГАЗ 2705 2005, VIN Х№) уступлены ФИО3 юридическому лицу — ООО «Квестор» (ИНН<***>, ОГРН <***>). Задолженность по Кредитному договору перед АО «ФОРУС ФИО3» отсутствует.

28.03.2024г. ООО «Квестор» ликвидирован, кроме того решениемАрбитражного суда <адрес> от 16.04.2024г. по делу № А40-36236/24-9- 90 ООО «Квестор» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Просит суд погасить запись о залоге в отношении транспортного средства ГАЗ 2705 2005 года выпуска, г/н №, VIN Х№ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Судебный пристав Новохоперского районного РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно извещалась по месту ее жительства по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебное извещение, направленное судом в адрес ответчика возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. 63 - п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд считает, что обязанность по извещению ответчика ФИО2, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем, у суда имеются процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Третьи лица: АО "Банк Русский Стандарт", ООО ПКО "ЦДУ Инвест", ООО ПКО "Траст", ООО "М.Б. А. Финансы", ООО МК "Выручайка", ООО МКК "Твой Кредит", ООО ПКО Фабула", ООО "СФО Легал Финанс", ООО "АСВ", ООО МКК Турбозайм, ПАО МФК "Займер", ООО "МКК "УН-Финанс", ООО МФК "МигКредит", АО ПКО "ЦДУ", ООО "Право онлайн", АО "Микрокредитная компания универсального финансирования", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО "Долговое агентство Фемида", ООО ПКО "Филберт", ООО "Микрокредитная компания Кангария", ООО ПКО "ФК"Конгломерат", АО "ТБанк", ООО "Арка", ПАО "Сбербанк", ООО МКК "Капиталина", ООО "Квестор", ООО ПКО "Легал Коллекшн", ООО "МК Новое Финансирование", ООО ПКО "Айди Коллект", ООО ПКО "Вернём", Филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк" в суд представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1 статьи 45 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.

Согласно ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в Новохоперском районном отделении судебных приставов УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство Воронежской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности в общей сумме 2 025 236,06 рублей, взыскателями по которому являются:

АО «Банк Русский Стандарт» - ИП №-ИП от 07.09.2022г., №-ИП от 14.02.2023г., №-ИП от 12.05.2023г.,№-ИП от 11.07.2023г.

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ИП №-ИП от 16.06.2022г.

АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" ИП№-ИП от 09.02.2023г.

ООО «Долговое агентство Фемида» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «Траст» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «М.ФИО6» №-ИП от 06.09.2022г.

ООО МК «Выручайка» №-ИП от 06.09.2002г.

ООО МКК «Твой.Кредит» №-ИП от 15.09.2022г.

ООО ПКО «Фабула» №-ИП от 03.10.2022г., №- ИП от 21.10.2022г., №-ИП от 09.01.2023г.

ООО «АСВ» №-ИП от 21.10.2022г.

ПАО МФК «Займер» №-ИП от 09.11.2022г.

ООО МКК «УН-Финанс» №-ИП от 18.11.2022г.

АО ПКО «ЦДУ» №-ЙП от 09.01.2023г., №-ИП от 09.01.2023г.

ООО МК «Кангария» №-ИП от 13.03.2023г.

АО «Тбанк» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Арка» №-ИП от 17.03.2023г.

ООО МКК «Капиталина» №-ИП от 04.04.2023г.

ООО ПКО «Легал Коллекшн» №-ИП от 14.04.2023г.

ООО МК Новое Финансирование» №-ИП от 21.04.2023г.

ООО ПКО «АйДи Коллект» №-ИП от 25.05.2023г.,№-ИП от 13.09.2023г., №-ИП от 14.02.2024г.,№-ИП от 14.02.2024г., №-ИП от 01.03.2024г.

ООО ПКО «Вернём» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

ПАО «Совкомбанк» №-ИП от 09.01.2024г., №-ИП от 01.09.2023г.

ООО СФО «Легал Финанс» №-ИП от 19.09.2023г. 1

ООО МКК «Турбозайм» №-ИП от 01.12.2023г.

ООО МФК «МигКредит» №-ИП от 09.01.2024г.

ООО Право онлайн» №-ИП от 17.01.2024г.

ООО МКК «Русинтерфинанс» №-ИП от 20.06.2024г.

ООО ПКО «Филберт» №-ИП от 17.07.2024г.

ООО ПКО ФК «Конгломерат» №-ИП от 15.01.2025г.

ПАО «Сбербанк» №-ИП от 26.02.2025г.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Исходя из пункта 1 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 352 этого же кодекса залог прекращается в указанных в этом пункте случаях, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 10 пункта 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению (пункт 19).

ФИО2 с исковым заявлением об отмене обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ 2705, г/н №, в суд не обращалась.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ, установлено, что истечение срокаисковой давности о применении которой заявлено стороной в споре являетсяоснованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимодействии следует, что истечении исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Данное обременение в виде залога препятствует дальнейшемуобращению взыскания на автотранспортное средство - должника, т.к. всоответствии со ст. 350 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателюсвободный от прав третьих лиц.

Пропуск залогодержателем срока для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению является основанием для прекращения залога.

Как указывает истец в исковом заявлении, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу исполнительное производство не возбуждалось, сведений об исполнительном производстве в ФИО3 данных исполнительных производств, размещенном на сайте ФССП России в сети "Интернет", не имеется, сведений о наличии задолженности залогодателем либо залогодержателем не представлено.

При этом из материалов дела следует, что залогодержатель доводов о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суду не представлял и в судебные заседания не явился.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, не представили суду каких-либо доказательств опровергающих доводы истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 267 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области удовлетворить.

Погасить запись о залоге в отношении транспортного средства ГАЗ 2705 2005 года выпуска, г/н №, VIN № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года