Дело № 2-2532/2022

74RS0031-01-2022-002822-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (далее по тексту ООО «СМАРТ ХАБ») о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что 07 декабря 2021 года между ним и АО «РН Банк» заключен договор потребительского кредита №<номер обезличен>, одновременно в этот же день им заключен договор о предоставлении услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку с ООО «СМАРТ ХАБ» на основании которого предоставлен сертификат №<номер обезличен> сроком на четыре года. По договору истцом произведена оплата ООО «СМАРТ ХАБ» в размере 120 160 руб., из которых 3 830 руб. 10 коп. оплата за услугу страхования в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Также указывает, что данные услуги ему были навязаны, он не имел намерения заключать с ООО «СМАРТ ХАБ» договор о предоставлении услуг.

16 декабря 2021 года истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от договора (сертификата), возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, которое ответчиком получено 27 декабря 2021 года, дан ответ об отказе в возврате уплаченной суммы за сертификат.

Просит взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в свою пользу денежные средства, уплаченные за сертификат в размере 116 329 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2022 года по 16 мая 2022 года в размере 5 414 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, возместить судебные расходы в размере 20 000 руб. (л.д.4-11).

Определением суда от 24 мая 2022 года, при принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены АО «РН Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 80).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 06 апреля 2022 года (л.д. 12-13), поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ООО «СМАРТ ХАБ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с требованиями не согласен, что заключение сертификата было волеизъявлением истца, в случае не согласия с условиями сертификата последний не был ограничен в своем волеизъявлении и имел возможность отказаться от его заключения. При этом по условиям сертификата в случае от отказа данного сертификата денежные средства возврату не подлежат. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами, оказываемые в рамках сертификата. Указал, что сущность обязательств по абонентскому договору допускает возможность неоказания услуг, а, следовательно, допускает возможность отсутствия понесенных исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг, в результате чего правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора не применимы. В связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 62-64).

Третьи лица АО «РН Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» представлены пояснения по делу, в которых они указывают о получении страховой премии по коллективному договору страхования от ФИО2, о получении от истца заявления об исключении из списков застрахованных, а также о данных истцу ответах, направлении указанного заявления в ООО «СМАРТ ХАБ» и о необходимости обращаться в ООО «СМАРТ ХАБ», поскольку страховая премия возвращается страхователю, которым является ответчик (л.д.33-51).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав, представителя истца, участвующего в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 07 декабря 2021 года между ФИО2 и АО «РН Банк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам (далее по тексту кредитный договор) №<номер обезличен> по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 934 307 руб. 71 коп. сроком до 18 декабря 2028 года под 17 % годовых, оплата осуществляется ежемесячно в размере 19 192 руб., 18 числа каждого месяца. Договор потребительского кредита обеспечен залогом (л.д.14-17).

При заключении вышеуказанного договора, 19 декабря 2021 года на основании заявления на приобретение сертификата на получение услуг, ООО «СМАРТ ХАБ» предоставлен ФИО2 сертификат №<номер обезличен> на круглосуточную квалифицированную поддержку. Услуга предоставляется в рамках тарифного плана «Программа 3», в который входит устная правовая консультация по любой отрасли права в количестве 6 раз, участие юриста в переговорах 1 раз, устная консультация по телемедицине 2 раза, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей 2 раза, также в данный пакет вошло страхование от несчастных случаев в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.18).

Стоимость сертификата составила 120 160 руб., срок действия сертификата 4 года. Как указано в сертификате ФИО2 застрахован по страховым рискам смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая, страховая сумма 751 000 руб., страховая премия 3 830 руб. 10 коп., уплаченная из суммы 120 160 руб.

Оплата приобретенного ФИО2 сертификата произведена за счет кредитных средств АО «РН Банк» по распоряжению заемщика, что указано в кредитном договоре (л.д.16), данный факт никем не оспорен.

При этом кредитный договор №<номер обезличен> от 07 декабря 2021 года, заключенный с АО «РН Банк», не содержит условий, свидетельствующих о понуждении ФИО2 к заключению абонентского договора с ООО «СМАРТ ХАБ». Таким образом, ФИО2 добровольно заключил с ООО «СМАРТ ХАБ» сертификат №<номер обезличен> от 07 декабря 2021 года на круглосуточную квалифицированную поддержку.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств понуждения его к заключению абонентского договора с ООО «СМАРТ ХАБ».

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, и актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотри Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

16 декабря 2021 года ФИО2 в адрес ответчика направил письменное заявление о расторжении договора об оказании услуги сертификата №<номер обезличен> от 07 декабря 2021 года, возврате денежных средств, которое получено последним 27 декабря 2021 года (л.д.20-22). Однако ООО «СМАРТ ХАБ» данное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку, как следует из их ответа, - отсутствуют какие-либо основания для возврата денежных средств (л.д. 25).

Учитывая тот факт, что истец в соответствии с законом вправе отказаться от предоставляемой ему услуги уведомив об этом ответчика, таким образом, абонентский договор между ООО «СМАРТ ХАБ» и ФИО2 расторгнут 27 декабря 2021 года, когда заявление получено ответчиком, в силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям абонентского договора плата за оказание услуг внесена единовременно за весь период действия договора за счет кредитных средств.

Стоимость сертификата за весь период, за минусом страховой суммы 3 830 руб. 10 коп., составила 116 329 руб. 90 коп., при этом учитывая, что истец фактически отказался от услуг по сертификату 16 декабря 2021 года, направив в адрес ответчика заявление о расторжении договора, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за минусом периода действия сертификат, т.е. с 07 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года, что составляет 9 дней. Сумма сертификата составила 116 329 руб. 90 коп. на 4 года (1461 день), т.е. 79,62 руб. в день. За фактический период действия договора стоимость услуг составляет 716 руб. 58 коп. (79,62 руб. * 9 дней). Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по сертификату в размере 115 613 руб. 32 коп.

Довод ответчика о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей не может быть принят судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельною периода предоставить встречное предоставление заказчик).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ответчиком, истцу не возвращены, он вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период как указывает истец с 27 января 2022 года по 16 мая 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Учитывая вышеуказанное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2021 года (дата, определенная истцом) по 31 марта 2022 года составляет 2 933 руб. 10 коп.:

115 613,32 р. период 27.01.2022 по 13.02.2022 (18 дней) процентная ставка 8,50% 115 613,32 * 18 * 8,50% / 365 = 484,63 руб.

115 613,32 р. период 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней) процентная ставка 9,50% 115 613,32 * 14 * 9,50% / 365 = 421,28 руб.

115 613,32 р. период 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дня) процентная ставка 20 % 115 613,32 * 32 * 20% / 365 = 2 027,19 руб.

Всего 2 933,10 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «СМАРТ ХАБ» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб., в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку требования ФИО2 ответчиком добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 773,21 руб. ((115613,32+5000+2 933,10) руб. / 2). При этом исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что указанная сумма штрафа соответственно отвечает принципу нарушенного права истца.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

06 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги в виде анализа представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции с помощью ВКС, в качестве представителя заказчика по факту расторжения договора заключенного с ООО «СМАРТ ХАБ» сертификат №<номер обезличен> от 07 декабря 2021 года (л.д.23). Стоимость услуг составила 20 000 руб., которые оплачены ФИО2 06 апреля 2022 года (л.д.24).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи, с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем ФИО1 истцу ФИО2 по делу юридических услуг: составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.57), в судебном заседании (28 июня 2022 года) продолжительность судебных заседаний, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, суд находит, что заявленный ко взысканию размер расходов подлежит уменьшению до разумных пределов 15 000 руб. Учитывая тот факт, что судом удовлетворены требования частично, что составило 93,7 % от взысканной суммы, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 14 055 руб. (15 000 руб. * 93,7% /100%).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 570 руб. 93 коп. за требования материального характера, 300 руб. за требования не материального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по сертификату №<номер обезличен> от 07 декабря 2021 года в размере 115 613 руб. 32 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.01.2022 года по 31.03.2022 года в размере 2 933 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 61 773 руб. 21 коп., расходы на оплату юридических услуг 14 055 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 870 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2022 года.

Председательствующий: