Дело № 2-387/2022

66RS0043-01-2022-000226-50

Мотивированное решение суда

изготовлено 19 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Гольберг И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной доверенности от ХХХ года, применении последствий недействительности сделки, включении денежной суммы в наследственную массу, и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительной доверенность, выданную ХХХ года от имени Х, Х года рождения на имя ФИО3, оформленную по счету № Х в отделении ПАО «Сбербанк», применить последствия недействительности данной сделки, включив денежную сумму в размере ХХХ. в состав наследства, открывшегося после смерти Х, Х года рождения, умершей Х года; а также взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере ХХХ.

В обоснование уточненного иска истцом указано, что Х года умерла Х., Х года рождения, приходящаяся истцу бабушкой. На момент её смерти на счете находилась денежная сумма в размере ХХХ., впоследствии была зачислена капитализация в сумме ХХХ. (ХХХ года), пенсия в сумме ХХХ и ХХХ. (ХХХ года). Общий размер денежных средств, поступивших на счет после смерти Х составил ХХХ. Как подтверждает ответчик, денежная сумма в размере ХХХ была получена ответчиком ФИО3 со счета х на основании доверенности, выданной ХХХ года от имени Х на имя ФИО3 и оформленной в отделении ПАО «Сбербанк» по совершению операций по счету № Х сроком на три года. На момент совершения ХХХ года ответчиком операции по получению денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя Х., выданная доверенность в силу подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратила действие, соответственно, денежные средства получены ответчиком незаконно, а денежная сумма в размере ХХХ. подлежала учету в составе наследства, открывшегося после смерти Х. Поскольку на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ХХХ года истец ФИО1 является наследником в отношении денежных средств на счете № Х, следовательно, денежные средства в размере ХХХ., полученные ответчиком со счета Х. после её смерти, на основании доверенности от ХХХ года, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 Кроме того, ответчиком ФИО3 со счета Х. на основании доверенности, выданной ХХХ года от имени Х на имя ФИО3 и оформленной в отделении ПАО «Сбербанк» по совершению операций по счету № Х, в период с ХХХ года по ХХХ года (то есть до смерти Х) были сняты денежные средства в общем размере ХХХ. Решением суда по делу № 2-18/2021 было установлено, что х на дату составления завещания ХХХ года не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку даты составления завещания указанного в решении и дата выдачи доверенности ХХХ года практически совпадают, в связи с чем, истец ФИО1 считает, что Х ХХХ года при выдаче доверенности на имя ФИО3 оформленной в отделении ПАО «Сбербанк» по совершению операций по счету № Х с правом внесения денежных средств на счет и совершению любых расходных операций и получению выписок и справок, сроком на три года, также не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истец считает, что у ответчика отсутствуют основания удерживать денежные средства в размере ХХХ., полученные со счета № Х Х в период с ХХХ года по ХХХ года. Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 составляет ХХХ. (ХХХ. + ХХХ.).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности Х от ХХХ года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Считает, что в момент составления и подписания оспариваемой доверенности Х была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, что также подтверждается заключением комиссии экспертов, полученным на основании проведенной в отношении Х посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которому не имеется. На основании изложенного, просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, признать недействительной доверенность, выданную ХХХ года от имени Х., Х года рождения на имя ФИО3, оформленную по счету № Х в отделении ПАО «Сбербанк», применить последствия недействительности данной сделки, включив денежную сумму в размере ХХХ. в состав наследства, открывшегося после смерти Х,, Х года рождения, умершей Х года; а также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере ХХХ., поскольку указанные денежные средства, которые просят взыскать с ответчика, являются её неосновательным обогащением, поскольку она сняла их со счета Х по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Гольберг И.В., действующая на основании ордера № Х от ХХХ года, исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что вопрос о включении денежных средств, снятых со счетов наследодателя на основании доверенности, в наследственную массу и взыскании указанных средств решается, прежде всего, в зависимости от соотношения момента наступления смерти наследодателя и снятии денежных средств с принадлежащих ему счетов. Если снятие денежных средств имело место до наступления смерти, то иск может быть удовлетворен только в том случае, если стороной истцов будет доказано, что денежные средства были израсходованы получателем денежных средств не на нужды наследодателя, а на свои собственные. Если снятие денежных средств имело место после смерти наследодателя, то денежные средства подлежат взысканию с ответчика. если последний не докажет, что денежные средства были израсходованы на достойные похороны. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит имущество принадлежащее наследодателю на день открытия наследства. Само по себе снятие денежных средств находившихся на счетах наследодателя не прекращает право собственности последнего. Представитель действующий по доверенности обязан передать денежные средства наследодателю, либо распорядиться ими в соответствии с волей наследодателя.

Представитель ответчика не отрицала, что действительно ФИО3 на основании указанной доверенности, со счета Х были сняты денежные средства. Указанные денежные средства были потрачены ФИО3 исключительно на нужды наследодателя, а именно: ХХХрублей были оплачены на проживание Х в пансионате "ХХХ" в период с ХХХ года по ХХХ года (указанное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания услуг от ХХХ года и квитанциями № Х на сумму ХХХ рублей, № Х на сумму ХХХ рублей, № Х на сумму ХХХ рублей, № Х на сумму ХХХ рублей); ХХХ рублей оплачены по договору на оказание юридических услуг от ХХХ года в интересах Х. о признании недееспособной; ХХХ рубля - оплата платных медицинских услуг № Х от ХХХ года, заключенного с ООО МЦ "ХХХ", прием врача оттолоринголога; ХХХ рубля - потрачены по распоряжению наследодателя Х. на организацию мест захоронения: супруга наследодателя - ХХХ., сна наследодателя - ХХХ., матери наследодателя - ХХХ., брата наследодателя - ХХХ. (имеется письменное поручение, написанное собственноручно х.); ХХХ рублей - потрачены для проведения протезирования наследодателя Х., произведенного в ООО "ХХХ"; ХХХ рулей - из них ХХХ рублей потрачены на услуги нотариуса за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону от ХХХ года и ХХХ рублей потрачены за регистрацию права собственности; ХХХ рублей - потрачены на предметы гигиены и лекарственные препараты для наследодателя за период с ХХХ года по ХХХ года; ХХХ рублей - расходы, связанные с захоронением Х., при этом, ответчик, являющаяся внучкой умершей, никакого участия не принимала. Таким образом, общая сумма потраченная на нужды наследодателя и на её захоронение, составила ХХХ. Поскольку доверенность является односторонней сделкой, а также в связи с тем, что все денежные средства, которые были сняты на основании указанной доверенности, были потрачены непосредственно и исключительно на нужды наследодателя Х и на её захоронение, таким образом, оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился не имеется, также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о включении денежной суммы в размере ХХХ коп. в состав наследства, открывшегося после смерти Х, а также взыскании с ФИО3 в свою пользу истца денежной суммы в размере ХХХ.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица – нотариус города Алапаевск и Алапаевского района Свердловской области ФИО4, нотариус нотариальной палаты г. Екатеринбург Свердловской области ФИО5, ПАО «Сбербанк», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 доверила участие в деле своему представителю ФИО2, действующей на основании доверенности Х от ХХХ года. Ответчик ФИО3 доверила участие в деле своему представителю – адвокату Гольберг И.В., действующей на основании ордера № Х от ХХХгода. Третьи лица - нотариус города Алапаевск и Алапаевского района Свердловской области ФИО4 и нотариус нотариальной палаты г. Екатеринбург Свердловской области ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом нотариус нотариальной палаты г. Екатеринбург Свердловской области ФИО5 предоставила в суд письменный отзыв на исковое заявление. Третье лицо - ПАО «Сбербанк» представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ХХХ года в отделении ПАО «Сбербанк» сроком на три года (с ХХХ года по ХХХ года) без права передоверия, была оформлена доверенность, на основании которой Х доверила ФИО3 совершать от её имени и в её интересах следующие операции по счету № Х: вносить денежные средства на счет; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки.

ХХХ года Х. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти Х а также записью акта о смерти № Х от ХХХ года.

Основанием для оспаривания истцом доверенности от ХХХ года, явилось то, что Х. в момент оформления указанной доверенности была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленного наследственного дела № Х после смерти Х., умершей Х года, следует, что ХХХ года к нотариусу нотариального округа город Алапаевск и Алапаевского района Свердловской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти Х., в том числе по закону по праву представления после смерти своего отца - Х., умершего Х года, являющегося сыном наследодателя, обратилась внучка Х. - ФИО1

Также ХХХгода с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти Х по завещанию обратилась ФИО3

Обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанной доверенности недействительной, истец указывает на то, что наследодатель Х в юридически значимый период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом для проверки доводов истца, назначена судебная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Х., ХХХ года рождения, умершей Х года.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «ХХХ» от ХХХ года № Х, следует, что у Х имелось, в том числе и на момент составления доверенности психическое расстройство - Х. Об этом свидетельствует то, что у Х. на фоне Х с ХХХ года отмечались и сохранялись на юридически значимый период (оформление доверенности) Х. У Х на период юридически значимого события выявлялись Х особенности, обуславливались, в том числе и психическим расстройством, являлись стойкими и определяли её проведение, в том числе и психическим расстройством, являлись стойкими и определяли её поведение, в том числе и в юридически значимой ситуации. Поскольку выявленное судебно-психиатрическими экспертами психическое расстройство у Х. на момент составления доверенности сопровождалось ХХХ, то эксперты пришли к выводу, что Х. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности.

Не доверять выводам комиссии экспертов у суда оснований не имеется.

Достоверность выводов комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «ХХХ» не вызывает сомнений, посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя Х., материалы настоящего гражданского дела. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение экспертов принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, которое в совокупности, с учетом всех иных исследованных доказательств по делу, позволяет сделать вывод о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что на момент составления доверенности ХХХ года Х не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО3, в свою очередь, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение проведенной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы. Не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований: эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена комиссионно, комиссия экспертов состояла из опытных врачей психиатров, экспертами были проанализированы представленные документы, исследованы материалы настоящего гражданского дела. Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов. Экспертиза проведена экспертным учреждением. Заключение комиссии экспертов научно обосновано, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении медицинской документации в отношении х и на исследовании материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в момент оформления доверенности ХХХ года Х. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности указанного завещания.

Учитывая вышеизложенное, доверенность от ХХХ года оформленная в отделении ПАО «Сбербанк» сроком на три года (с ХХХ года по ХХХ года) без права передоверия, на основании которой Х доверила ФИО3 совершать от её имени и в её интересах следующие операции по счету № Х: вносить денежные средства на счет; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки, является недействительной.

Таким образом, исковые требование истца о признании недействительной доверенности от ХХХ года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности данной сделки, включении денежной суммы в размере ХХХ. в состав наследства, открывшегося после смерти Х., Х года рождения, умершей Х года; а также взыскать с ответчика денежной суммы в размере ХХХ., по следующим основаниям.

Судом установлено и не было опровергнуто сторонами, что размер денежных средств, поступивших на счет после смерти Х. составил ХХХ. Указанная денежная сумма в размере ХХХ. была получена ответчиком ФИО3 на основании доверенности, выданной ХХХ года от имени Х на имя ФИО3 и оформленной в отделении ПАО «Сбербанк» по совершению операций по счету № Х, со счета Х после её смерти - Х года.

Кроме того, ответчиком ФИО3 со счета Х на основании доверенности, выданной ХХХ года от имени Х. на имя ФИО3 и оформленной в отделении ПАО «Сбербанк» по совершению операций по счету № Х, в период с ХХХ года по ХХХ года (то есть до смерти Х) были сняты денежные средства в общем размере ХХХ.

Истец ФИО1 считает денежную сумму снятую ответчиком ФИО3 со счета Х в общем размере ХХХ. неосновательным обогащением ответчика ФИО3

Согласно с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, письменные доказательства, представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку ответчик ФИО3, снимая спорные денежные суммы со счета Х., действовала от имени последней на основании доверенности, а также в интересах последней.

Более того, доказательств того, что ФИО3 приобрела или сберегла имущество за счет Х. в отсутствие для этого правовых оснований, материалы дела не содержат.

Наоборот, стороной ответчика ФИО3 были предоставлены уду письменные доказательства, подтверждающие тот факт, что все снятые со счета Х денежные средства (как до её смерти, так и после) были потрачены ФИО3 исключительно на нужды наследодателя Х Так, в частности, судом установлено и следует из представленных ответчиком ФИО3 документов, что ХХХ рублей были оплачены на проживание Х. в пансионате "Надежда" в период с ХХХ года по ХХХ года; ХХХ рублей - оплачены по договору на оказание юридических услуг от ХХХ года в интересах Х о признании недееспособной; на сумму ХХХ рубля произведена оплата платных медицинских услуг № Х от ХХХ года, заключенного с ООО МЦ "ХХХ", прием врача оттолоринголога; ХХХ рубля - потрачены по распоряжению наследодателя Х. на организацию мест захоронения: супруга наследодателя - ХХХ., сна наследодателя - ХХХ., матери наследодателя - ХХХ., брата наследодателя - ХХХ., что также подтверждается письменным поручением, написанным собственноручно Х (что не было оспорено стороной истца); ХХХ рублей - потрачены для проведения протезирования наследодателя Х, произведенного в ООО "ХХХ"; ХХХ рублей - потрачены на услуги нотариуса за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону от ХХХ года; ХХХ рублей потрачены за регистрацию права собственности; ХХХ рублей - потрачены на предметы гигиены и лекарственные препараты для наследодателя за период с ХХХ года по ХХХ года; ХХХ рублей - расходы, связанные с захоронением Х., а также другие расходы. Таким образом, общая сумма потраченная ФИО6 на нужды наследодателя Х. и на её захоронение, составила более ХХХ., что превышает денежную сумму заявленную истцом ко взысканию с ответчика.

При этом, представителем истца в ходе судебного заседания, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были опровергнуты представленные выше представителем ответчика доказательства и доводы представителя ответчика о том, что истец никакого участия в жизни умершей ФИО7, которая приходилась истцу бабушкой, а также участия в её захоронении не принимала.

Между тем, в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со смертью х., действие доверенности, выданной от её имени, прекратилось, и юридические действия, которые представитель вправе была исполнить от имени доверителя, она совершать уже не могла. Однако данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для установления факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о направленности указанных действий ответчика против наследодателя или кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, а также судебных актов, подтверждающих указанные обстоятельства, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку в судебном заседании, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью установлено, что все денежные средства, которые были сняты ответчиком ФИО6 на основании доверенности от ХХХ года, были потрачены (израсходованы) непосредственно и исключительно в интересах ФИО7, только на нужды наследодателя Х, а также на её захоронение, у суда отсутствуют основания для включения денежной суммы в размере ХХХ. в наследственную массу после смерти наследодателя Х, а так же взыскания с ответчика ФИО3 в свою пользу истца ФИО1 денежной суммы в размере ХХХ., поскольку отсутствуют основания полагать, что ответчик ФИО8 неосновательно обогатилась (приобрела или сберегла имущество) за счет Х в отсутствие для этого правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной доверенности от ХХХ года, применении последствий недействительности сделки, включении денежной суммы в наследственную массу, и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную ХХХ года от имени Х, Х года рождения на имя ФИО3, оформленную по счету № Х в отделении ПАО «Сбербанк».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

СУДЬЯ И.А. Басанова