46RS0006-01-2022-001754-61 Дело №2-1595/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 26.09.2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО4 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ3173136, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 50.000 руб., на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20%.

В период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, за ФИО4 образовалась задолженность в размере 172.473,9 руб.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования (цессии) №01/09-2015 от 23.09.2015 года.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №19-05 от 19.10.2018 года согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2022 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи в ЕГРЮЛ №2207701920611.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022г.

11.03.2022г. между ИП ФИО3 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 года.

На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк»

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 271.692,54 в том числе:

- 49.384,32 руб.- просроченный основной долг по состоянию на 25.09.2015года,

- 18.768.20 руб.- начисленные проценты по ставке 20% годовых, по состоянию на 25.09.2015 года;

- 64.321,38 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.;

- 40.000,00 руб. – неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.

- проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 49.384,32 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставку 1%, рассчитанную за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, в размере 49.384,32 руб.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу уведомлялся надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная судом по месту жительства и регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений о том, что по объективным причинам ФИО4 не имел возможности получить судебные извещения, в том числе повестку в настоящее судебное заседание, в материалах дела не содержится. Поскольку ФИО4, несмотря на почтовое извещение, не явился в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, суд расценивает его действия как отказ от получения судебной повестки и согласно ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признает ответчика надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключать договоры, как прямо предусмотренные законом, так и прямо законом, не предусмотренные, но ему не противоречащие. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.09.2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО4 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ3173136, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 50.000 руб., на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20%.

По условиям договора займа в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита, предусмотрена неустойка в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением на предоставление комплексного обслуживания от ФИО4 в ОАО «Московский кредитный банк» от 26.09.2013 года (л.д. 29-30), Графиком платежей при максимальном лимите кредита (л.д. 31), копией паспорта заемщика ФИО4 (л.д. 31 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение задолженности получателем займа по условиям договора должно было осуществляться в соответствии с платежным обязательством, которое является неотъемлемым приложением к договору займа.

В платежном обязательстве указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом, при соблюдении графика погашения суммы займа (л.д.7).

Согласно материалам дела ФИО5 с 26.09.2015 года не погашает задолженность перед ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 26.09.2013 года по 29.09.2015 года, представленных истцом (л.д. 14-17).

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования (цессии) №01/09-2015 от 23.09.2015 года л.д. 43-44().

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №19-05 от 19.10.2018 года согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии) (л.д. 9-12).

04.03.2022 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №2207701920611.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022г. (л.д.37-39)

11.03.2022г. между ИП ФИО3 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 года (л.д. 32-36,45-46).

На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк»

Из материалов дела следует, что за ФИО4 образовалась задолженность в размере (по состоянию на 31.03.2022 года, в соответствии с расчетом предоставленным истцом), в том числе:

- 49.384,32 руб.- просроченный основной долг по состоянию на 25.09.2015года,

- 18.768.2 руб.- начисленные проценты по ставке 20% годовых, по состоянию на 25.09.2015 года;

- 64.321,38 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.;

- 1.174.852,97 неустойка по ставке 1%, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022г. (л.д. 2).

Поскольку истец полагает, что сумма неустойки является несоразмерной, ИП ФИО3 снизила подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 40.000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо что сумма задолженности меньше, ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы займа, подлежащей возврату, проверен, является верным, ответчиком не оспорен, заявленные суммы, в пределах заявленных исковых требований, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по своевременному возврату суммы займа, сумма займа и проценты за пользование займом, а также штраф подлежат взысканию с заемщика ФИО4,

Рассматривая требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов по договору займа в размере 20,00% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 49.384,32 руб., за период с 01.04.2021 года по день возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если сумма займа заемщиком не возвращена в установленный договором срок, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического возврата суммы займа

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в п. 2 ст. 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно представленным материалам заемщик ФИО4 получил денежные средства 26.09.2013 года и принял на себя обязательства вовремя возвращать ПАО «Московский кредитный банк» заем и проценты на него с периодичностью установленной договором (л.д. 6).

Из содержания договора не усматривается, что начисление процентов в согласованном сторонами размере должно производиться лишь по 22.06.2018 года.

Стороны согласовали, что истечение срока договора не прекращает обязательства предусмотренные договором, в том числе по погашению займа, начислению и погашению процентов и пени.

Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращается с истечением срока договора займа.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскании с ФИО4 процентов по договору займа в размере 20,00 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 49.384,32 руб., начиная с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 31.03.2021г. по день исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из иска, истец добровольно снижает сумму неустойки в размере 1.174.852,97 рублей до 40.000 рублей.

При этом, как следует из кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, Банк имеет право уступить права требования по указанному кредитному договору третьему лицу. Третьи лица становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с п.2.4 Условий за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении – оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Таким образом, ИП ФИО3 правомерно обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик не представила, считает расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что истцом расчет задолженности произведен неверно, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 названной статьи, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины за обращение в суд на основании п/п. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ, как инвалид 2 группы, с ответчика в пользу МО «Город Железногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.916,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ст. ГПК РФ, суд

решил:

иск ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, в пользу ФИО2 задолженность по ФИО1 договору №VZ3173136 от **.**.**, в том числе:

- 49.384,32 руб. - просроченный основной долг по состоянию на 25.09.2015года,

- 18.768.2 руб. - начисленные проценты по ставке 20% годовых, по состоянию на 25.09.2015 года;

- 64.321,38 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.;

- 40.000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.

Взыскать с ФИО4 проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 49.384,32 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 неустойка по ставку 1% на сумму основного долга в размере 49.384,32 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО «город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 5.916,92 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Богдан С.Г.