Дело №33-4844/2023

(в суде первой инстанции дело №2-212/2023; УИД 27RS0007-01-2022-006992-95)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий незаконными, признании акта приема устройства на диагностику недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании действий незаконными, признании акта приема устройства на диагностику недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 25.09.2019г. он сдал в сервисный центр «Ремейк», принадлежащий ответчику ИП ФИО2, в ремонт сотовый телефон марки iPhonе 5S модель А1457 №355389080220732, поскольку гаджет не включался и требовалось установить причину неисправности, при недорогом ремонте устранить неисправность. С мастером-приемщиком был обсужден вопрос о том, что если ремонт истца по стоимости не устроит, то он заберет телефон без производства ремонта и заплатит за диагностику в размере 100 руб. Был составлен акт приема устройства на диагностику, неустроившие истца условия были им вычеркнуты собственноручно, так как не соответствовали закону о защите прав потребителей. Срок диагностики был установлен 2 дня. Не дождавшись оповещения, истец через полторы недели посетил сервисный центр и узнал, что телефон еще не диагностировался. Спустя три дня истцу сообщили, что причина неисправности не была установлена, необходимо будет разбирать телефон и проверять микросхему, в случае ее неисправности замена обойдется в 2500 руб., при проверке материнской платы и при ее неисправности замена будет стоить 4500 руб. Истец понял, что фактически диагностика не проводилась, решил забрать телефон без дальнейшей диагностики и ремонта. При посещении сервисного центра истцу было объявлено, что диагностика будет стоить 300 руб., на претензии истца о договоренности о цене диагностики в размере 100 руб. было объявлено о повышении цены до 3000 руб. Истец платить отказался, обращения в полицию ни к чему не привели, рекомендовано обратиться в суд. До настоящего времени телефон истцу не возвращен. Этот телефон истец приобретал с рук, как бывший в употреблении в хорошем состоянии за 9000 руб. Просил суд: признать действия мастера сервисного центра «Ремейк» незаконными, нарушающими права потребителя, договор бытового подряда (договор возмездного оказания услуг), незаконным удержанием чужого имущества; признать акт приема устройства на диагностику/ремонт №2174 от 25.09.2019г. недействительным, так как сроки диагностики нарушены и условия оплаты за диагностику не соблюдены, требования подрядчика не соответствовали договору оказания услуг; истребовать из незаконного владения у подрядчика ИП ФИО2 телефон iPhonе модели А1457 №355389080220732 и возвратить его владельцу ФИО1; в случае утилизации, разбора на запчасти или продажи телефона ответчиком компенсировать ФИО1 его стоимость в размере 9000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.01.2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость телефона iPhone 5S в размере 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. С решением суда первой инстанции ответчик не согласен, считает его незаконным и противоречивым. В обоснование доводов жалобы указывает, что после визуальной бесплатной диагностики телефона при посещении истцом сервисного центра, проведенных с ним переговоров с истцом достигнута договоренность согласовать стоимость и целесообразность дальнейшего ремонта после проведения полной диагностики устройства, о чем составлен акт приема в ремонт/диагностику №2174., который является унифицированным договором на оказание услуг в виду специфики предпринимательской деятельности, в акте также указывается заявленные неисправности и внешний вид устройства. Утверждение истца о целостности дисплейного модуля устройства не соответствует действительности, поскольку согласно акту №2174 от 25.09.2019г. в описании внешнего вида устройства указано, что телефон клиента «битый», при подписании указанного акта ФИО1 согласился с этим и подписал акт. Условия договора, указанные в акте №2174, изменены истцом в одностороннем порядке, что недопустимо, т.к. эти изменения не подписывались со стороны сервисного центра. Полагает необоснованными доводы истца о согласованности сроков выполнения работ, т.к. акт №2174 таких условий не содержал, в связи с чем ответчиком не были нарушены сроки выполнения работ. Цена услуги в размере 300 руб. была определена как минимально возможная компенсация за потраченное на диагностику время при отказе от дальнейшего ремонта устройства, тогда как согласно прейскуранту она составляет минимально 500 руб. Не согласен с определением размера ущерба, т.к. сотовый телефон истца являлся неработоспособным как на момент сдачи его на диагностику, так и на момент не состоявшейся выдачи клиенту, т.е. его потребительские свойства не изменились. Также не было представлено доказательств об оценке этого телефона. Полагает, что истцом не исполнены его обязанности по оплате услуг, в связи с чем ответчик имел право на удержание телефона. Судом необоснованно установлен факт утраты телефона несмотря на его предъявление в судебном заседании. Считает свои действия по договору №2174 законными, а поведение истца недобросовестным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. С доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает их основанными на неверном толковании норм права и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Считает, что ответчиком не выполнялась услуга, т.к. диагностика фактически не проводилась, акт выполненных работ не составлялся.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что телефон истца имеется в наличии, предъявил его.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал ее необоснованной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену принятого решения в любом случае, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В силу положений, указанных в преамбуле и ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, возникающие между гражданами-потребителями, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителями (организациями либо индивидуальными предпринимателями), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРИП ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности по ОКВЭД является ремонт коммуникационного оборудования (код 95.12).

25.09.2019г. истец ФИО1 в связи с неисправностью принадлежащего ему сотового телефона iPhonе 5S (модель А1457 IMEI: №) обратился в сервисный центр «Ремейк» ответчика ИП ФИО2 для проведения ее диагностики (телефон не включался), заключив с ответчиком договор на выполнение диагностики, оформленный в виде акта приема устройства на диагностику/ремонт №2174 от 25.09.2019г.

Согласно указанному акту приема №2174 от 25.09.2019г. ответчиком принят сотовый телефон iPhonе 5S (комплектность: в сборе; внешний вид: бывший в употреблении, битый; заявленная неисправность: не включается).

Также согласно содержанию этого акта приема, подписанного как приемщиком сервисного центра, так и истцом, указывается, что заполнение формы акта производилось в присутствии истца, данные указаны верно. С условиями, предварительными сроками и предварительной стоимостью деталей, комплектующих, работ согласно прейскуранта, ознакомлен и согласен. Обязуется принять выполненную работу и оплатить стоимость ремонта/диагностики в момент получения устройства в течение 30 дней с даты уведомления о проведенных работах.

При этом, в экземпляре этого акта приема, представленного истцом, в его разделе о предупреждениях клиента в условии об обязанности клиента оплатить «стоимость монтажа/демонтажа корпуса и/или диагностику дефектов устройства согласно прейскуранта (от 100 руб. до 3000 руб. от сложности вскрытия устройства и его диагностики).» истцом вычеркнуто «до 3000 руб.». Это изменение подписано только истцом. Сведений о согласовании такого изменения со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Указанный акт приема №2174 от 25.09.2019г. сведений о сроке выполнения работ не содержал (п. 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (утратили силу с 01.01.2021г.)). Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца ему устно сообщена информация о проведении диагностики в течение 2 дней.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца ему сотрудником сервисного центра сообщено о необходимости разборки телефона для дополнительной диагностики и возможной стоимости ремонта телефона в размере 2500 руб. или 4500 руб. в зависимости от возможной неисправности, в связи с полученной информацией истец отказался от дальнейшей диагностики сотового телефона. При посещении сервисного центра его сотрудником истцу сообщено о необходимости оплаты за проведенную диагностику 300 руб. Истец отказался оплачивать более 100 руб., в связи с чем ему отказано в возвращении сотового телефона.

04.10.2019г. ФИО1 обратился УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (заявление зарегистрировано в Отделе полиции №3) с заявлением по факту самоуправного удержания сервисным центром «Ремейк» принадлежащего ему сотового телефона, привлечении к административной ответственности. По результатам проверки по заявлению ФИО1 органом полиции отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, заявителю рекомендовано обратиться в суд с гражданским иском.

На момент рассмотрения иска сотовый телефон истцу не возвращен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 307, 309, 310, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив заключение между сторонами согласно акту приема устройства на диагностику/ремонт №2174 от 25.09.2019г. договора на диагностику принадлежащего истцу сотового телефона iPhonе 5S, который передан ответчику для диагностики и впоследствии не возвращен истцу после его отказа от договора ввиду отказа оплатить указанную ответчиком стоимость выполненной работы, полагал о том, что ответчиком в нарушение принятых обязательств не сообщено об окончании диагностики и необходимости получения телефона, сотовый телефон не передан истцу после диагностики, разумные сроки истекли, в связи с чем пришел к выводам об обоснованности требований об обязании возвратить мобильный телефон и необходимости его удовлетворения. При этом, оценивая доводы ответчика о фактическом наличии сотового телефона истца и представленный им сотовый телефон в неработоспособном состоянии, суд первой инстанции полагал об утрате ответчиком телефона истца, в связи с чем с учетом непредставления ответчиком оценки стоимости аналогичного телефона, удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона iPhonе 5S в размере 9000 руб.

Учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая эту сумму соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям. Руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца судом первой инстанции взыскан с ответчика штраф в размере 5000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в размере 300 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении части исковых требований им не обжалуется, в связи с чем решение суда в этой части с учетом положений ст.2, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. По смыслу ст.ст. 2, 327.1 ГПК РФ процессуальным законом не предполагается возможность поворота решения к худшему для той стороны, которая обжаловала это решение (в отсутствие жалобы от другой стороны), т.к. в противном случае не будет соблюден баланс между задачами апелляционного производства, которое возбуждается по конкретной апелляционной жалобе, и необходимостью обеспечения права стороны на подачу апелляционной жалобы, если эта сторона не согласна полностью либо частично с вынесенным по делу решением.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно в части выводов суда об утрате сотового телефона, необходимости взыскания его стоимости указанным требованиям закона не отвечает, поскольку эти выводы основаны на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

К отношениям по ремонту бытовой техники граждан-потребителей применимы положения по договору бытового подряда. Также такие отношения могут регулироваться нормами о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, также гарантировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу) (п.2 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

На момент заключения между сторонами договора на выполнение диагностики принадлежащего истцу сотового телефона действовали Правила бытового обслуживания населения в РФ (далее – Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (утратили силу с 01.01.2021г.)

Согласно п. 4 указанных Правил договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать в т.ч. сведения о цене услуги (работы), дате приема и исполнения заказа.

В соответствии с п. 6 Правил потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Потребитель обязан оплатить выполненную работу после ее окончательной сдачи исполнителем. Цена услуги (работы) в договоре определяется соглашением сторон.

Согласно п. 9 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

Согласно п.13 Правил потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Потребитель обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в т.ч. удержанием имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом, доводы апелляционной жалобы о свободе сторон согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ в заключении договора и определении его условий не учитывают положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, согласно указанным нормам, при заключении договора на выполнение диагностики неисправности сотового телефона в этом договоре (или заменяющем его документе в виде квитанции, акта либо иного документа) должны быть установлены в т.ч. сроки выполнения работы и цена работы, которую обязан уплатить потребитель. При этом, в случае необходимости выполнения дополнительных работ и по этой причине существенного превышения цены исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя, а потребитель в связи с этими обстоятельствами вправе отказаться от исполнения договора с уплатой цены за выполненную работу. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исполнитель при надлежащем исполнении им своих обязательств вправе удерживать вещь потребителя до оплаты им выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений об извещении ответчиком об окончании диагностики телефона и необходимости его получения указанным требованиям процессуального закона не соответствуют, суд не учел, что самим истцом указывалось на получение от сотрудника сервисного центра информации о необходимости разборки телефона для продолжения диагностики в целях установления причины неисправности, в связи с чем истцом принято решение об отказе от дальнейшего проведения диагностики. Указанное также подтверждается содержанием обращения истца от 04.10.2019г. в УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, согласно которому истцу 30.09.2019г. сотрудником сервисного центра по телефону 30.09.2019г. устно сообщено о возможной (подлежащей уточнению) причине неисправности, ремонт которой составит 4500 руб.

С учетом этих обстоятельств, учитывая право истца на отказ от дальнейшего исполнения договора, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований закона о возврате сотового телефона сделаны без учета необходимости выполнения истцом его обязанности по оплате исполнителю соответствующей части цены выполненной работы, до исполнения которой ответчик имел право на удержание сотового телефона. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в нарушение вышеуказанных требований закона цена работы ответчиком надлежащим образом при заключении с истцом договора установлена не была. При этом, наличие у ответчика прейскуранта цен на отдельные типовые операции (виды работ) и ознакомление истца с ним (информация о чем содержится в подписанном истцом акте приема устройства на диагностику/ремонт №2174 от 25.09.2019г.) не свидетельствует о выполнении ответчиком требований закона в части доведения до потребителя информации о цене выполнения работы и достижении между сторонами соглашения по цене работы. При этом, возникновение между сторонами спора о цене выполненной работы при указанных обстоятельствах ненадлежащего оформления договора с потребителем, действия истца по отказу от оплаты работы ввиду разногласий не свидетельствуют о недобросовестности его поведения и злоупотреблении правом, при которых ему может быть отказано в защите права.

При наличии спора о цене выполненной работы, позиции ответчика о праве на удержание сотового телефона до оплаты выполненной работы, ответчиком в материалы дела акт о выполненной работе не представлен, в ходе судебного разбирательства встречный иск с требованием об оплате выполненной им работы не заявлен.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие такого встречного иска, дальнейшее удержание ответчиком принадлежащего истцу телефона не может быть признано обоснованным и не нарушающим права истца как потребителя и собственника вещи, в связи с чем сотовый телефон подлежит возвращению истцу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку о необоснованности требования истца о возврате телефона и отсутствии оснований для удовлетворения этого требования не свидетельствует.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанной нормы и разъяснений, указанных в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в любой форме в суде первой инстанции до вынесения судом решения. В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, соответствующего заявления ответчик о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции до вынесения решения суда не сделал, судом апелляционной инстанции решения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не принималось, в связи с чем довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении судебной коллегией правового значения уже не имеет.

Довод апелляционной жалобы о необращении истца в досудебном претензионном порядке не основан на нормах права и не указывает на злоупотребление правом, поскольку действующим законодательством для данной категории споров обязательность досудебного претензионного порядка разрешения спора не установлена.

Также является необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ и фактическим обстоятельствам, вывод суда первой инстанции об утрате телефона. Такой вывод суд первой инстанции обосновал представлением на обозрение телефона без документов и в нерабочем состоянии, без ходатайства о приобщении телефона к материалам дела, возражением истца о принадлежности ему этого телефона, пояснениями ответчика об утилизации телефона. При этом, как следует из содержания протокола судебного заседания от 29.11.2022г. (л.д. 40, оборотная сторона) ответчик не подтверждал факт утилизации телефона, а сообщал о возможной утилизации. Впоследствии ответчиком в судебном заседании представлен суду первой инстанции телефон, в идентификации которого суд фактически уклонился при наличии у телефона наглядного (на внешней задней стороне) уникального идентифицирующего признака в виде IMEI номера № и указания модели А1457 (что следует из приложенного к апелляционной жалобе фотоснимка телефона, приобщенного судебной коллегией в порядке восполнения допущенных судом первой инстанции недостатков по установлению юридически значимых обстоятельств), что полностью соответствует указанным истцом данным о телефоне в исковом заявлении. При этом, отсутствие вместе с телефоном документов и его неработоспособность не могли быть приняты во внимание, поскольку истцом согласно акту от №2174 от 25.09.2019г. этот телефон передавался ответчику без документов и в неработоспособном состоянии (не включается). Отсутствие ходатайства о приобщении этого телефона к материалам дела правового значения для установления факта наличия этой вещи в натуре не имеет. Фактическое наличие этого телефона в натуре ответчиком также подтверждено его представлением в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Между тем, совпадение у представленного ответчиком телефона уникального идентифицирующего признака в виде IMEI номера № с указанными истцом данными о его телефоне, подтверждает принадлежность этого телефона истцу и наличие этой вещи в натуре у ответчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание фактическое наличие у ответчика телефона истца в натуре, оснований для выводов об утрате сотового телефона и необходимости в связи с этим замены требования о возврате имущества в натуре на взыскание с ответчика его стоимости у суда первой инстанции не имелось. При этом, судебная коллегия по доводам истца о ненадлежащем состоянии телефона (разбит экран) учитывает, что это обстоятельства не свидетельствует об уничтожении предмета спора с учетом его специфики, отсутствии его в натуре и не лишает истца на защиту его прав иным способом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части неудовлетворения требования об обязании ответчика возвратить истцу принадлежащий ему телефон и в части установления взыскания стоимости этого телефона в размере 9000 руб. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем согласно положениям ст.ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене в этих частях с принятием в отмененных частях нового решения, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости телефона надлежит отказать, требование о возврате телефона подлежит удовлетворению - на ответчика подлежит возложению обязанность возвратить истцу телефон iPhone модели А1457 IMEI: №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции ввиду установления нарушений прав истца как потребителя и невыполнения в добровольном порядке требований о возврате имущества имелись основания для взыскания денежной компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу указанных норм и их разъяснений, нарушение прав истца как потребителя услуги презюмирует его право на получение денежной компенсации морального вреда с ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства допущенного нарушения прав истца как потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав истца, судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации морального вреда или изменения определенной к взысканию компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца о возврате имущества не было удовлетворено добровольно ответчиком, то взыскание с него штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответствует этой норме закона.

Учитывая, что отмена решения суда в части взыскания стоимости телефона влияет на размер взыскиваемого согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, то соответственно решение суда в силу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в части размера взысканного штрафа подлежат изменению. В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составит 500 руб. (1000 руб. х 50%).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном применении норм законодательства к фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, за исключением части, в которой оно признано судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим изменению и отмене, в связи с чем оно в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом отмены и изменения решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика следует считать подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий незаконными, признании акта приема устройства на диагностику недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отменить в части взыскания стоимости телефона iPhone 5S в размере 9000 руб., в части отказа в обязании возвратить телефон, изменить в части размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, принять в отмененной и измененной частях по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации стоимости телефона отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) возвратить ФИО1 (паспорт №) телефон iPhone модели А1457 IMEI: №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи