Приговор по делу № 1-453/2023 от 26.10.2023 | Евпаторийский городской суд (Республика Крым)

Дело №1-453/2023

(УИД 91RS0009-01-2023-003299-75)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Борисове Л.С.

с участием:

государственного обвинителя - Панарина М.В.,

защитника подсудимого - адвоката Пилипенко К.Н.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобожден по отбытию лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к окончательному наказанию (ч.2 ст.69 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию (с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; освобожден по отбытию лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ., находясь напротив подъезда <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному напротив указанного подъезда. Воспользовавшись тем, что водительская дверь указанного автомобиля не заперта, ФИО1 открыл её и проник в салон этого автомобиля, принадлежащего ФИО11 Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1, осознавая, что действует помимо воли собственника, не имея соответствующих документов и не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля ФИО11, дающего право на управление данным автомобилем, воспользовавшись тем обстоятельством, что ключ находится в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение. После чего ФИО1 использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях, совершил движение вперед от участка местности напротив подъезда <адрес>, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО11, не преследуя при этом цели обратить автомобиль в свою собственность или собственность иных лиц, то есть совершил его угон.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ., правомерно находясь в помещении кухни <адрес>, реализуя внезапно возникший корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности стола тайно похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Realme C11» имей: 1)№, 2)№, в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей с установленными сим картами оператора «МТС» <данные изъяты> не представляющими материальной ценности и силиконовым чехлом сиреневого цвета не представляющим материальной ценности. После чего ФИО1 с места совершенного преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 ущерб на вышеуказанную сумму.

Также, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ., находясь на площадке перед лестничным пролетом первого этажа подъезда <адрес>, обратил свое внимание на пристегнутый к перилам велосипед «Archer Black Horse» с рамой черно-серебристого цвета. Реализуя внезапно возникший корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 при помощи плоскогубцев повредил многожильный трос с замком, которым был пристегнут к перилам указанный велосипед, стоимостью 6000 рублей. После чего, ФИО1 тайно похитил вышеуказанный велосипед, с которым с места совершенного преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем ФИО15, причинил значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ., правомерно находясь в помещении прихожей <адрес>, реализуя внезапно возникший корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности стола справа от входа в комнату тайно похитил мобильный телефон «Honor 9S 32 gb» в корпусе красного цвета, стоимостью 4000 рублей с установленными сим картами оператора «Теле-2» <данные изъяты> и «Winmobile» <данные изъяты> не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО6 После чего ФИО1 с места совершенного преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 ущерб на вышеуказанную сумму.

Также, ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ., находясь на прилегающей территории к первому подъезду <адрес>, в ходе словесного конфликта с ранее знакомым ФИО7, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, с целью реализации намеченного, взял из кармана надетых на нем шорт в левую руку нож и, удерживая его в левой руке, находясь напротив ФИО7, этим ножом, используя его в качестве оружия, нанес один прямой удар в область брюшной полости и один удар в область левого предплечья.

В результате чего, ФИО1 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде: резанной раны левого предплечья (потребовавшей ушивания), повлекшей легкий вред здоровью, а также проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, осложнившегося гемоперитонеумом (подтвержденного операцией), создавшего опасность и непосредственно угрозу для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого из преступлений при указанных обстоятельствах признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он увидел автомобиль «Рено Логан» напротив подъезда <адрес>. Дверь автомобиля не была заперта, ключ находился в замке зажигания. Он угнал данный автомобиль.ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к своему товарищу ФИО8, который проживает в <адрес> и тайно похитил мобильный телефон. Кому принадлежит мобильный телефон, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд <адрес>. На лестничной площадке первого этажа он увидел пристегнутый велосипед и решил его похитить. Он перекусил трос плоскогубцами и похитил велосипед. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился на четвертом этаже <адрес>, где ждал своего знакомого. Из квартиры на четвертом этаже указанного дома вышла незнакомая ему женщина. Он хотел пить и попросил ее дать воды. Она пригласила его в квартиру. Он зашел в квартиру. Женщина отвернулась, чтобы налить ему воды. В этот момент он заметил на столе мобильный телефон «Хонор» и похитил его. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми ФИО7 и ФИО13 В беседке во дворе <адрес> у него возник конфликт с ФИО7 Они с ФИО7 отошли «пообщаться по мужски». В ходе конфликта он нанес ФИО7 один удар в область живота и один удар в область предплечья левой руки. После нанесения ударов он ушел. Позже он вернулся в беседку и рассказал о случившемся ФИО18 и мужчине с женщиной, которые там были. В настоящее время ему стыдно за свои поступки, в содеянном раскаивается. Просил строго его не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление, учесть наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию всех преступлений и наличие у него тяжелых заболеваний.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении каждого преступления при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Так, вина ФИО1 в совершении угона автомобиля при указанных выше обстоятельствах подтверждается:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым у него в собственности находится автомобиль «Рено Логан». ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль напротив подъезда <адрес>. Так как он работал вблизи автомобиля, ключи находились в замке зажигания, двери автомобиля были открыты. Он отошел от автомобиля. Спустя некоторое время к нему подошел мужчина, который сообщил, что неизвестный ему мужчина сел в его автомобиль, начал движение, но не справился с управлением и допустил столкновение с ограждением детской площадки и деревом вблизи подъезда № указанного дома. С мужчиной, который завладел его автомобилем он не знаком. Разрешение на управление транспортным средством он не давал (т.1 л.д.49-51);

- показаниями свидетеля ФИО9, - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно с инспектором ФИО10 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО11 и сообщил, что у него угнали автомобиль «Рено Логан». Во дворе <адрес> был выявлен указанный автомобиль. За рулем автомобиля находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 врезался в ограждение детской площадки и был доставлен в ОМВД России по г. Евпатория (т.1 л.д.98);

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному мужчине, который в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проник в его автомобиль «Рено Логан», припаркованный возле подъезда <адрес>, осуществил движение на указанном автомобиле и врезался в забор детской площадки (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершенного преступления - участок местности напротив подъезда <адрес>, где обнаружен угнанный автомобиль потерпевшего; зафиксирована окружающая обстановка- ФИО1 на автомобиле потерпевшего наехал на ограждающую детскую площадку забор (т. 1 л.д.7-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший добровольно выдал автомобиль «Рено Логан», ранее угнанный ФИО1 (т.1 л.д.59-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль потерпевшего, зафиксированы его повреждения (т.1 л.д.64-67).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО1, преступления, его мотивы и последствия.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел ФИО2 на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО11, без цели его хищения, с намерением использовать автомобиль в личных интересах, чтобы покататься на нем.

Действия подсудимого свидетельствуют о выполнении им объективной стороны угона, поскольку он неправомерно, а именно, не имея каких-либо прав или разрешения со стороны собственника автомобиля ФИО11 на использование автомобиля, проник через незапертые двери автомобиля в салон, после чего запустил двигатель, тронулся с места и переместил автомобиль с места, на котором он находился, обратив тем самым принадлежащий потерпевшему автомобиль в свое временное фактическое обладание помимо воли и согласия владельца. При этом ФИО1 не имел цели похитить автомобиль потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему знакомому ФИО8 по адресу: <адрес>. На кухне указанной квартире она поставила свой мобильный телефон «Realme C11» на зарядку и положила его на стол. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вышла из квартиры. ФИО8 спал в своей комнате. В подъезде она увидела ФИО1, который пошел в гости к ФИО8 Она пошла в магазин. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вернулась обратно в квартиру и обнаружила отсутствие своего мобильного телефона. Она сразу поняла, что телефон похитил ФИО1 ФИО8 подтвердил, что в квартиру приходил ФИО1 (т.1 л.д.139-140);

- согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла его знакомая ФИО5 Ближе к ночи, когда он спал, ФИО5 пошла в магазин. Он проснулся и увидел в коридоре ФИО1, который пришел к нему в гости. Он разрешал приходить ФИО1 в свою квартиру без предупреждения. Он попросил ФИО1 уйти. Через 5-7 минут вернулась ФИО5 и обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Через 3-5 дней ему стало известно от знакомых, что ФИО1 сдал мобильный телефон в магазин «Удача» (т.1 л.д.129);

- из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «Удача» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал мобильный телефон «Realme C11» за 1 200 рублей (т.1 л.д.118);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило ее мобильный телефон «Realme C11», чем причинило ей ущерб на сумму 5 000 рублей (т.1 л.д.108);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил мобильный телефон «Реалми», находясь в гостях у ФИО8 по адресу: <адрес>; рассказал об обстоятельствах распоряжения имуществом (т.1 л.д.131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершенного преступления, – <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра ФИО8 указал на кухонный стол, на котором лежал похищенный ФИО1 мобильный телефон потерпевшей (т.1 л.д.110-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Удача» по адресу: <адрес>, изъяты: сданный ФИО1 мобильный телефон потерпевшей, договор комиссии с ФИО1 (т.1 л.д.122-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии и мобильный телефон потерпевшей; из договора комиссии следует, что именно подсудимый ФИО1 реализовал похищенный у потерпевшей телефон (т.1 л.д.125-126).

Вина ФИО1 в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО15, согласно которым он с семьей проживает по адресу: <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ он приобрел своим детям велосипед «Archer Black Horse». Велосипед пристегивался металлическим тросом на первом этаже дома, где он проживает. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО14, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ велосипед был похищен. Ему причинен ущерб в размере 6 000 рублей, который является для него значительным. Его заработная плата составляет примерно 20 000 рублей, которые он тратит на содержание двоих малолетних детей (т.1 л.д.177-178);

- из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ приобрел детям велосипед. Дети пристегивали велосипед к перилам первого этажа дома, в котором они проживают. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ велосипед был на месте. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие велосипеда, о чем сообщила ФИО15 (т.1 л.д.179);

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитило велосипед «Archer Black Horse», который был пристегнул металлическим тросом к перилам первого этажа <адрес>; ущерб в размере 6 000 рублей является для него значительным (т.1 л.д.146);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно признался в совершении кражи велосипеда, пристегнутого на металлический трос, который он перекусил плоскогубцами; рассказал об обстоятельствах распоряжения имуществом (т.1 л.д.169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершенного преступления, – площадка перед лестничным парапетом первого этажа подъезда <адрес>, откуда ФИО1 похитил принадлежащий потерпевшему велосипед; в ходе осмотра места преступления зафиксирована окружающая обстановка, изъят металлический трос, которым был пристегнут похищенный велосипед (т. 1 л.д.147-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на поверхности изъятого ДД.ММ.ГГГГ троса обнаружены следы воздействия посторонним предметом (т.1 л.д.157-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому не обнаружено нарушение целостности упаковки троса после проведения экспертного исследования (т.1 л.д.161-162).

Вина ФИО1 в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. У нее в собственности находится мобильный телефон «Honor 9S». ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она положила свой мобильный телефон на стол, стоящий с правой стороны от входа в квартиру и вышла в общий коридор дома. В коридоре она увидела незнакомого мужчину, который попросил дать ему попить воды. Она пригласила мужчину в свою квартиру. В квартире она взяла стакан и отвернулась, чтобы налить в него воды. Мужчина попил и ушел. Примерно через 30 минут она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона. Телефон похитил мужчина, который заходил в комнату. Ей причинен ущерб на сумму 4 000 рублей (т.1 л.д.230-231);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон; сумма ущерба составляет 4 000 рублей (т.1 л.д.185);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи мобильного телефона из одной из квартир <адрес>; рассказал об обстоятельствах распоряжения имуществом (т.1 л.д.222);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершенного преступления – <адрес>, откуда ФИО1 похитил принадлежащий потерпевшей мобильный; в ходе осмотра места преступления зафиксирована окружающая обстановка, с поверхности стакана изъяты следы рук (т. 1 л.д.191-195);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых один след участка ладони руки и два следа пальцев рук, обнаруженные на поверхности стакана при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО1 (т.1 л.д.202-205, 215-218).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО1, каждого из хищений, их мотивы и последствия.

Под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого в каждом из установленных случае совершения хищения носили тайный характер, он осознавал, что его действия остаются незаметными для потерпевшего и иных лиц, что являлось необходимым условием достижения преступных результатов.

Действия виновного по изъятию имущества потерпевших носили незаконный характер, поскольку он на это разрешения не спрашивал, целью его действий было обращение имущества в свою пользу незаметно для потерпевших и иных лиц.

Своими действиями, завладевая чужим имуществом, подсудимый намеревался извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения каждого из преступлений.

Стоимость и перечень похищенного в ходе каждой кражи не оспаривается стороной защиты, а также подтверждается показаниями потерпевших, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, как совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в суде.

Так, о причинении ФИО15 значительного материального ущерба свидетельствует общая сумма ущерба от хищения, которая превышает установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, а также невысокое имущественное положение официально не трудоустроенного потерпевшего, имеющего доход в размере 20 000 рублей, на содержании которого находятся малолетние дети (т.1 л.д.177-178).

Учитывая изложенное, а также указание потерпевшего о причинении значительного ущерба, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи ДД.ММ.ГГГГ «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью также подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вышел прогуляться и встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО18 Они приобрели спиртное и направились в беседку, расположенную около <адрес>. Они распивали спиртное. К ним подошли неизвестные мужчина и женщина, с которыми они начали общаться. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у него произошел словесный конфликт с ФИО1 В ходе конфликта они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Чтобы не продолжать конфликт, он пошел в сторону своего дома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ напротив подъезда № указанного дома его догнал ФИО1 и продолжил с ним конфликтовать. Он увидел в левой руке ФИО1 нож, который тот достал из кармана надетых на нем шорт. ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота, после чего они начали бороться и ФИО1 нанес ему еще один удар в предплечье левой руки. После чего, ФИО1 развернулся и ушел, а он пошел в больницу. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, заявление писать не желает (т.2 л.д.24-25);

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она со своим братом ФИО16 пошли в беседку напротив ее дома (проживает по адресу: <адрес>). В беседке они увидели знакомых ФИО1, ФИО7, ФИО18, которые употребляли спиртные напитки. Они с братом зашли в беседку и начали общаться с ними. Между ФИО1 и ФИО7 произошел словесный конфликт. Примерно в 19 часов ФИО1 предложил ФИО7 выйти из беседки и выяснить отношения, на что последний согласился. ФИО1 и ФИО7 направились в сторону первого подъезда <адрес>. Что происходило между ними, она не видела. Примерно через 4-5 минут ФИО1 вернулся обратно. У него в левой руке был небольшой нож, лезвие которого было в крови. ФИО1 сообщил, что порезал ФИО7 за оскорбительные слова. Она и ФИО16 побежали к ФИО7 Когда они догнали ФИО7, то увидели, что у него футболка в районе живота и рука были в крови (т.2 л.д.8-9);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО17, ФИО1, ФИО7 и ФИО18 общались в беседке. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 возник конфликт. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО7 выйти из беседки и выяснить отношения. Они вышли и направились к первому подъезду <адрес>. Происходящее он не видел. Примерно через 5-7 минут ФИО1 вернулся обратно и сообщил, что порезал ФИО7 В левой руке ФИО1 был нож, лезвие которого было в крови (т.2 л.д.15-16);

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился в беседке во дворе <адрес>. Между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт. ФИО1 позвал ФИО7 отойти поговорить. Они отошли в сторону первого подъезда. Через 2-3 минуты ФИО1 вернулся один, в руках у него был нож. ФИО1 сказал, что ударил ФИО7 ножом в живот. ФИО7 повели в больницу, а ФИО1 ушел в другую сторону. ФИО3 унес нож с собой. На асфальте рядом с первым подъездом указанного дома имелись следы крови ФИО7 (т.2 л.д.12-13);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно и чистосердечно признался в нанесении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двух ударов ножом ФИО7вблизи <адрес> (т.2 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершенного преступления, – участок местности возле первого подъезда <адрес>, где ФИО1 умышленно нанес ФИО7 два удара ножом; зафиксирована окружающая обстановка; на асфальте обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д.239-243);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде резанной раны левого предплечья (потребовавшей ушивания); проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, осложнившегося гемоперитонеумом (подтвержденного операцией), которые образовались в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Резанная рана на левом предплечье и проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки образовались от действия плоского колюще-режущего предмета, обладавшего выраженной кромкой и (или) заостренной вершиной. Не исключено, что такими свойствами могли обладать части одного травмирующего предмета. По степени причиненного вреда здоровью, указанные телесные повреждения подразделяются: резанная рана на левом предплечье – как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью (согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н); проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н), и относится к причинившим тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.4-5);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний подробно указал на обстоятельства произошедшего, в том числе указал локализацию нанесенного им удара ножом в область живота потерпевшего ФИО7; также ФИО1 указал на место, куда он выкинул нож, которым причинил потерпевшему телесные повреждения; указанный нож был обнаружен и изъят (т.2 л.д.43-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, обнаруженное у ФИО7 телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки могло образоваться при тех обстоятельствах, на которые ФИО1 указал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (т.2л.д. 59-60).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая ситуационно в ходе конфликта.

Вред здоровью потерпевшего и механизм нанесения такого вреда подтверждается приведенными выше заключениями эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-5), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-56).

Экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, государственными экспертами, имеющими высшую квалификационную категорию и значительной стаж работы, при этом эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данные заключения обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» имеет место и нашел свое подтверждение, поскольку под предметами используемыми в качестве оружия, следует понимать любые предметы, которые по своей конструктивной особенности, и исходя из их свойств, способные причинить вред здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, используя, в качестве оружия предмет - нож, что подтверждается показаниями потерпевшего и самого подсудимого, которые указывали на нанесение ударов потерпевшему ножом. Также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения образовались у потерпевшего от действия колюще-режущего предмета (т.2 л.д.4-5). Наличие у подсудимого ножа, помимо прочего подтверждается показаниями свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому указанный нож был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов (т.2 л.д. 59-60).

Исходя из смысла действующего законодательства, указанный предмет, в процессе его применения для нанесения вреда здоровью человека, относится к предметам, используемым в качестве оружия.

Суд считает необходимым отметить, что нанесение подсудимым ударов ножом потерпевшему в ходе конфликта, физического контакта не может быть расценено как совершение ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Применение ножа в ходе контакта с потерпевшим нельзя признать адекватным. Сам по себе конфликт между подсудимым и потерпевшим не ставил под угрозу жизнь и здоровье подсудимого. Потерпевший угроз лишить жизни в адрес подсудимого не высказывал. Таким образом, действия подсудимого по применению используемого в качестве оружия предмета – ножа были мотивированы желанием причинить тяжкий вред здоровью ФИО7

В связи с изложенным, признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов не установлено.

Суд считает вину подсудимого в совершении каждого преступления установленной и доказанной.

При этом, суд считает необходимым отметить, что среди доказательств преступления органом предварительного расследования в обвинительном заключении указаны постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.127, 164), рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.238).

Однако, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт, будучи сообщением о преступлении, служит поводом для возбуждения уголовного дела, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшим ему известным событиям. В силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ сами постановления следователя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств. В связи с изложенным, постановления в качестве доказательств судом не оцениваются.

В связи с изложенным, постановления следователя о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и рапорт об обнаружении признаков преступления в качестве доказательств судом не оцениваются.

Анализируя иные, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения подсудимым каждого преступления, их мотивы и последствия.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого ФИО1 его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Явки с повинными, данные ФИО1, в которых он чистосердечно признался в совершении преступлений, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, являются добровольными, приняты уполномоченными лицами.

Вина подсудимого в совершении каждого из вмененных преступлений, наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевших/свидетелей, сообщивших известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Учитывая заключение врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.134-137) и поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, то есть что он сознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенных деяний, правильно дает оценку событиям преступлений, правильно ориентирован во времени и пространстве.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после их совершения, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, деяния ФИО1 суд квалифицирует:

- ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ДД.ММ.ГГГГ - по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о видах и мерах наказаний подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих/отягчающих наказания, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), два умышленных преступления средней тяжести (ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), одно умышленное тяжкое преступление соответственно.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (т.2 л.д.93, 94), имеет малолетнего ребенка, проживает с матерью-пенсионеркой, по месту проживания злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д.142), не состоит на учете у врача нарколога, но состоит на учете у врача психиатра с диагнозом неуточненное расстройства личности и поведения вследствие заболевания головного мозга (т.2 л.д.129), по месту проживания жалоб со стороны соседей на него не поступало (т.2 л.д.142).

Смягчающими подсудимому наказания обстоятельствами по всем (каждому) преступлениям являются:

- явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступлений путем сообщения о преступлениях, дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, а по ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ еще и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим путем принесения потерпевшим заочных извинений в судебном заседании, возврат похищенного по ч.1 ст. 158 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ); добровольное возмещение имущественного ущерба по ч.1 ст.158 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ) (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи и помощи в быту совершеннолетнему ребенку и матери-пенсионерке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья самого виновного в виду наличия всех имеющихся у него заболеваний и указанного выше расстройства личности, не исключающего вменяемость, а по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ отсутствие каких-либо претензий у потерпевшего (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказания подсудимому по каждому преступлению, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), с учетом указанных во вводной части данного приговора непогашенных судимостей, кроме судимостей по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ.

При этом, в деянии ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), так как он осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, при этом более двух раз был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказаний, судом не установлено.

Не имеется оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя виды и размеры наказаний подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказания как за каждое из совершенных деяний, так и окончательное - в виде лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут соответствовать характеру и общественной опасности содеянного, не будут способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, равно как и для назначения дополнительных наказаний по п. «в» ч.2 ст.158, п.«з» ч.2 ст.111УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление виновного возможно отбытием реального лишения свободы.

При определении размеров наказаний в виде лишения свободы, суд исходит из ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, в том числе и потому, что, исправительное воздействие наказаний в виде лишения свободы отбытых в ранее назначенных размерах оказалось явно недостаточным; виновный на путь исправления не встал, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы начал совершать умышленные преступления, что принимается во внимание согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказания обстоятельств, отношение виновного к содеянному, а также влияние лишения свободы на условия жизни его семьи, в том числе имеющегося на иждивении малолетнего ребёнка, совершеннолетнего ребенка и матери-пенсионерки с неудовлетворительным состоянием здоровья, которой он оказывает материальную помощь и помощь в быту, суд полагает возможным назначить ФИО1 размеры наказаний в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений в минимальных при рецидиве размерах.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы не имеется в силу положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает виновному отбытие окончательного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку в одном из совокупности преступлений имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ), - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. ««в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ), - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Realme C11», - оставить по принадлежности ФИО5;

- трос с замком, - оставить по принадлежности ФИО15;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Евпатория (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение пятнадцати суток с дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Нанаров