Гражданское дело № 02-57/2025
УИД 77RS0021-02-2023-005600-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-57/2025 по иску ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив в окончательной редакции требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 12 мая 2022г. по март 2023г. в размере сумма – за апартаменты, и пени в размере сумма, в размере сумма – за машиноместо, и пени в размере сумма, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения в добровольном порядке.
Определением Басманного районного суда адрес от 17 мая 2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
После привлечению к участию в деле соответчика истец уточнил заявленные требования, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за апартаменты за период с 12 мая 2020г. по февраль 2024г. в размере сумма и пени в размере сумма, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за машиноместо за период с 12 мая 2020г. по февраль 2024г. в размере сумма и пени в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за апартаменты за период с 17 мая 2021г. по февраль 2024г. в размере сумма и пени в размере сумма, задолженности по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг за машиноместо за период с 17 мая 2021г. по февраль 2024г. в размере сумма и пени в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, и признании за истцом права на взыскание пени за период с 16 февраля 2024г. по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в связи с вынесением судебных актов о признании незаконными и недействительными решений общих собраний собственников, истец не является и никогда не являлся управляющей домом организацией, в том числе в заявленный истцом ко взысканию период. С момента ввода дома в эксплуатацию истец без согласия и разрешения собственников фактически захватил функции управляющей компании дома, односторонне установил ставки (тарифы) за свои услуги. К требованиям истца о взыскании задолженности подлежат применению положения о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, поскольку истцу было достоверно известно об оказании услуг по несуществующему обязательству. Истцом не было представлено доказательств оказания услуг в заявленном ко взысканию размере. Расчеты истца произведены по недействительным протоколам общих собраний собственников. Начисление и взыскание пени является незаконным, так как задолженность образовалась по вине истца, нарушившего структуру и размер платы. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ФИО2 за период 01 мая 2021г., ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Проверив материалы дела и расчеты сторон, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № Пресня (ап) – 1/17/9 (4) от 30 июня 2017г. ответчики являются собственниками апартаментом № 205, расположенных по адресу: адрес (фио – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля).
На основании договора участия в долевом строительстве №Пресня (мм) – 1/-2/18 (1) от 30 июня 2017г. ответчики являются собственниками машиноместа № 18, расположенных по адресу: адрес (фио – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля).
В юридически значимый период времени, заявленный истцом ко взысканию, истец осуществлял обслуживание и управлением зданием №21 по адрес в адрес, что подтверждается протоколом № 1-2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в гостинице по адресу: адрес от 25 июня 2019г., выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ПИК-Комфорт», уставом ООО «ПИК-Комфорт», договорами, заключенными между истцом и ресурсоснабжающими организациями, платежными документами по их оплате, актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. № 64, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании и, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит установленным и доказанным факт наличия у ответчиков задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества.
Доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности по оплате оказанных истцом услуг, ввиду неоднократного признания в судебном порядке незаконными решений общих собраний собственников имущества, которыми истец наделялся полномочиями по управлению домом, признаются судом необоснованными, поскольку недействительность договора управления многоквартирным домом, равно как и решения общего собрания о выборе управляющей организации, не освобождает собственника помещения от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
При этом судом прият во внимание тот факт, что ответчиками не было представлено доказательств, что в юридически значимый период времени обслуживание и управление домом осуществляла другая управляющая организация, в том числе, выбранная решением общего собрания собственников в 2020г. В то время, как истцом представлены доказательства фактического оказания услуг по управлению и обслуживанию домом в заявленный ко взысканию период, а также доказательства несения расходов на оплату данных услуг перед ресурсоснабжающими организациями и контрагентами истца.
Доводы ответчиков о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судом необоснованными.
Представленный ответчиками контррасчет задолженности с применением тарифов, относящихся к оплате услуг за помещения, относящие к жилищному фонду, так же признается судом необоснованным, поскольку ответчики являются собственниками нежилых помещений, соответственно, оказанные истцом услуги не могут быть тарифицированы по правилам, установленным для тарификации услуг жилого фонда.
Более того, в своих расчетах ответчик не учитывает начисления по оплате общедомовых нужд, что неправомерно, поскольку наличие индивидуального прибора учета не освобождает собственника от несения бремени расходов на оплату коммунальных услуг мест общего пользования.
Проверив расчеты истца, суд установил, что истцом ко взысканию с ответчика ФИО1 заявлена задолженность по оплате апартаментов за период с 12 мая 2020г. по февраль 2024г. в размере сумма, за оплату парковочного места – сумма, с ответчика фио – задолженность по оплате апартаментов за период с 17 мая 2021г. по февраль 2024г. в размере сумма, за оплату парковочного места – сумма
При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, судом учтено, что в представленных истцом расчетах неверно указан тариф за обслуживание мест общего пользования (до 08 августа 2021г. - сумма за 1 кв.м., с 08 августа 2021г. – сумма) и ТВ антенну (с 25 июня 2019г. по 08 августа 2021г. – сумма., с 09 августа 2021г. по 29 июня 2023г. – сумма, с 30 июня 2023г. по февраль 2024г. – сумма), услуги консьержа (сумма за 1 кв.м.), а также не учтен факт оплаты ответчиком ФИО1 электроэнергии на основании прямого договора, заключенного с ООО «РН-Энерго» в период с 18 августа 2021г.
Таким образом, с учетом необходимости перерасчета задолженности по вышеуказанным основаниям, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества в размере сумма, с ответчика фио – в размере сумма
Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиками обязательств и размер завяленных ко взысканию штрафных санкций, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств наличия негативных имущественных последствий нарушения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойку в размере сумма, с ответчика фио – в размере сумма
Исковые требования истца о признании за ним права на взыскание неустойки на будущее удовлетворению не подлежат, так как пени, начисляемые на неоплату коммунальных услуг, являются санкцией за просрочку внесения конкретного платежа, и не могут начисляться на платежи, которые еще не должны были быть оплачены потребителем услуг.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований истца в отношении каждого из ответчиков, подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1 в размере сумма, с ответчика фио – в размере сумма
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества в размере сумма, неустойку в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (свидетельство о рождении IL0929) в пользу ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 г.
Судья Г.А. Графова