Дело № 2-3515/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-007655-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 24 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Мотовилихинского района города Перми, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 480 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу защиты его интересов по уголовному делу. Проверкой установлено, что в период с 20 декабря 2023г. по 13 января 2024г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием убедило ФИО1 внести денежные средства на банковский счет в сумме 480 000 рублей, что причинило последнему значительный материальный ущерб. 20 января 2024г. следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № ### по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В последствии ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 20 декабря 2023г. по 13 января 2024г. ФИО1 внес денежные средства в сумме 45 000 рублей на банковский счет № ###, открытый на имя ФИО2 Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у материального истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования уголовного дела не установлено. Таким образом, ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальным отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО2 на принадлежащий ему банковский счет №### денежных средств на сумму 480 000 рублей, принадлежащие ФИО1 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель процессуального истца –старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А., действующая в порядке поручения от прокурора Мотовилихинского района г.Перми, на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 требования не признала, суду пояснила, что банковская карта ею была утрачена, о чем она сообщила в банк но по неизвестной ей причине счет не был заблокирован, денег она не получала и ими не распоряжалась.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился к прокурору Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий (л.д.7).

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 20 января 2024г. следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № ### по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.10).

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, что следует из постановления следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 20 января 2024г. (л.д.12).

Предварительное следствие по уголовному делу №### приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.15).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в период с 26 декабря 2023г. по 13 января 2024г. по указанию неизвестных лиц через терминал «Альфа-Банк» им были перечислены денежные средства в общей сумме 480 000 рублей, в том числе, на банковский счет № ### (л.д.13-14).

Факт перечисления материальным истцом ФИО1 денежных средств на счет № ###, подтверждается чеками о совершении операций по внесению 26 декабря 2023г. в период времени с 13:16 часов до 13:41 часов наличными через банкомат «Альфа-Банк» №### денежных средств тремя операциями на суммы 250 000 рублей, 220 000 рублей, 10 000 рублей (л.д.16).

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» счет № ### открыт на имя ФИО2 с указанием совершения операций по данному счету (л.д.17-18).

На момент совершения данных операций по переводу денежных средств банковская карта на имя ФИО2 не была заблокирована или утеряна, у банка имелись все основания для зачисления денежных средств на счет согласно условиям договора обслуживания банковских карт.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии со ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст.854 ГК РФ).

Возбуждение уголовного дела в отношении неизвестного лица по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, основанием для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности не является, поскольку с момента присоединения к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и получения банковской карты, ФИО2 несет полную ответственность за ее использование, и не имела права передавать ее третьим лицам.

Суд считает несостоятельным доводы ответчика, что карта ею была утеряна и она не может нести ответственность за совершение мошеннических действий в отношении ФИО1, поскольку каких-либо мер к блокировке утраченной карты ответчик не предприняла, доказательств обратного в материалы дела ею не представлено, судьбой карты она также не интересовалась. При этом банковская карта является индивидуальной, привязанной к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на свой счет, в то время как ответчиком не представлено доказательств, что у нее имелись законные основания для получения указанных денежных средств, при этом обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается судом как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 без установленных законом оснований приобрела за счет материального истца ФИО1 денежные средства в размере 480 000 рублей, так как ФИО1 осуществлен денежный перевод на счет ответчика без правовых к тому оснований.

То обстоятельство, что по решению Центрального районного суда г.Кемерово (дело № ###) от 20.02.2025, вступившему в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательно обогащение в размере 90 000 рублей, которое было переведено 25.12.2023 ФИО1 на счет ответчика, не опровергает установленных по рассматриваемому делу обстоятельств, так как в рассматриваемом деле производились переводы ФИО1 на счет ФИО2 в иные периоды времени, в три этапа, а именно: 26.12.2023 (в 13:26:23 часов) на сумму 250 000 рублей; 26.12.2023 (в 13:16:43 часов) на сумму 220 000 рублей; 26.12.2023 (в 13:41:17 часов) на сумму 10 000 рублей (л.д. 16), соответственно, ранее взысканная сумма неосновательного обогащения 90 000 рублей в рассматриваемом деле в сумму 480 000 рублей не входит, соответственно, двойного взыскания с ответчика в пользу ФИО1 в рассматриваемом случае не производится.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет полученных от ФИО1 денежных средств в размере 480 000 рублей, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Мотовилихинского района города Перми, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, паспорт ###, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, паспорт ###, неосновательное обогащение в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, паспорт ###, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья О.А. Килина