Производство № 2-3371/2022

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2022-001928-79)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя, обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, изменив основания иска, просила взыскать задолженность в размере 366000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Требования, с учетом изменения оснований, мотивированы тем, что 28 января 2021 года истец передала ответчику денежные средства в размере 386000 рублей, в подтверждение чего выдана расписка о получении займа. Расписка написана в простой письменной форме. Срок возврата займа – до 31 декабря 2021 года. В дальнейшем ответчик возвратила 20000 рублей, в остальной части обязательства не исполнены. При этом указывает, что заемные обязательства возникли из обязательств ответчика по договору о строительных услугах.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя, который поддержал исковые требования. Указал, что произошла новация ранее существовавшего обязательства в заемное. Подтвердил, что денежные средства ответчику не передавались.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая исковые требования не признала, просила отказать в связи с безденежностью договора займа, а также отсутствием оснований для применения правил о новации, поскольку обязательств у ответчика перед истцом не имеется, что установлено и в ранее рассмотренном деле.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2021 года ФИО4 выдана расписка, согласно тексту которой она взяла в долг у ФИО3 386000 рублей сроком до 31 декабря 2021 года. Указано о возможности оплаты по карте РКНБ мир.

Подлинник расписки приобщен к материалам дела, представлен истцом совместно с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона, договор займа – реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из смысла закона, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленный истцом подлинник расписки содержит все необходимые условия для формального подтверждения заключения именно договора займа.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В судебном заседании ответчик, возражая против исковых требований, не отрицала факта написания расписки, однако указывала, что денежные средства от истца не получались.

Представитель истца не отрицал, что денежные средства фактически ответчику истцом не передавались, ФИО4 не получались, однако имела место новация ранее существовавшего обязательства в заемное, а именно из соглашения об оказании строительных услуг.

В соответствии с положениями ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 22-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

В случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы защиты, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, например на приостановление своего исполнения (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Если иное не указано в соглашении о новации, то к иным (не прекращающимся новацией) правам и обязанностям сторон, возникшим до новации, применяются правила о первоначальном договоре. Например, если обязательство, являвшееся встречным к новируемому, было исполнено ненадлежащим образом, то кредитор по такому обязательству сохраняет право на использование соответствующих этому обязательству мер защиты.

Следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, возникающего между сторонами в результате совершения новации, могут быть установлены разные требования к форме, например, в связи с тем, что возникающий договор относится к иному договорному типу или в отношении сделок с имуществом, которое должник обязан предоставить во исполнение нового обязательства, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению о новации подлежат применению наиболее строгие из таких правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из приведенного следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

В тоже время, как установлено судом и следует из материалов дела, задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ответчику, не существовало, в связи с чем новация произведена быть не могла.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № 2-2849/2021 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору.

Из материалов указанного дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась к ФИО4, мотивируя тем, что по договору от 25.01.2021 г. выполнила для ответчика подрядные работы на объекте недвижимого имущества – доли дома общей площадью 29.1 кв.м., расположенной на участке <адрес> Ответчик не полностью рассчиталась по договору, задолженность составила 366 000 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО4 366 000 рублей в счёт задолженности по договору.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Данное решение в установленном порядке обжаловано не было, то есть истец согласилась с таким разрешением спора.

Судом при рассмотрении названного дела установлено, что 25.01.2021 г. между ФИО3, действующей по доверенности от ФИО5, и ответчиком ФИО4 подписано соглашение (договор) о строительно-ремонтных услугах, по которому подрядчик (ФИО5 в лице ФИО3) обязался выполнить ремонтно-строительные работы: положить ламинат, подключить к центральной канализации, сетям энергопотребления и водоснабжения, сделать откосы, уголки, покрасить доски, перила, сделать вывод под стиральную машину, на кухню, трубы под кухню, сделать счётчики и дворовые лестницы.

Указанные работы подрядчик обязался выполнить на объекте недвижимого имущества – доли дома общей площадью 29.1 кв.м., расположенной на участке <адрес>. За выполненные работ заказчик (ФИО4) обязалась произвести с подрядчиком расчёт на сумму 386 000 рублей в срок до 31.12.2021 г.

Суд пришел к выводу, что из обстоятельств дела, анализа положений договора, а также исходя из того, что работы должны были производиться для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, отношения между истцом и ответчиком наряду с ГК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Судом указано, что в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 4 ст. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В настоящем случае акта, предусмотренного п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, равно отсутствуют сведения о направлении такого акта в адрес ФИО4

В нарушении ст. 743 ГК РФ смета, определяющая цену работ, не составлялась.

Истец не представил документы, подтверждающие понесённые им затраты на исполнение договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО3 вопреки п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не доказала выполнение строительных работ в пользу ФИО4 на сумму 366 000 рублей.

Показания свидетелей истца – ФИО6 и ФИО7 (матери Песковец) суд не принял во внимание, поскольку с учётом специфики строительных работ, их исполнение (в том числе объём, состав, виды и стоимость работ) не может подтверждаться свидетельскими показаниями (ст. 162 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела истцом также не представлено каких-либо допустимых доказательств выполнения работ, несения затрат по ним.

Доводы о том, что свидетели со стороны истца в гражданском деле 2-2849/2021 года подтвердили выполнение работ, суд находит несостоятельными по тем же мотивам, что и в ранее рассмотренном деле.

Судом учитывается, что в силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом судом учитывается, что изначально подавая исковое заявление истец требования мотивирована все так же неисполнением обязательств по договору о строительно-ремонтных услугах.

Судом не может не быть не учтено, что договор оказания услуг между сторонами подписан 25 января 2021 года, а расписка выдана через 3 дня после этой даты – 28 января 2021 года, то есть, учитывая объем работ, которые подлежали выполнению, очевидно до их выполнения.

Также, из материалов дела следует, что 13 апреля 2021 года ФИО4 в адрес ФИО3 направлено уведомление о расторжении (прекращении) договора в связи с его неисполнением, требованием о возврате суммы, уплаченной по договору.

В данном уведомлении указывалось, что в силу п. 2.1. договора работы должны были быть выполнены до 01 апреля 2021 года, однако таковые не исполнены. Также, ФИО4 указывала, что после подписания договора на предложение истца выдать расписку в качестве гарантии оплаты по договору подрядных работ, истцу таковая была выдана. В связи с расторжением договора ФИО4 просила вернуть таковую расписку, поскольку необходимости в её сохранении не имеется.

Данное уведомление получено ФИО3 26 апреля 2021 года, оставлено без внимания.

В свою очередь стороной ответчика представлены доказательства самостоятельного (без истца) выполнения ряда спорных работ, неоплата которых якобы и послужила основанием для выдачи расписки (например, договор строительно-ремонтных работ от 22 августа 2021 года и акт приемки-передачи выполненных работ от 07 сентября 2021 года, заключенные с ФИО8; платежные документы о приобретении строительных материалов и товаров, как на имя ответчика, так и на имя ФИО9, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении дела №2-2849/2021 года, подтвердила оплату данных материалов ФИО4, приобретение их лишь на её карту; квитанция об оплате в пользу ГУП РК «Водоканал Южного берег Крыма» 1281,40 рубля в счет выполнения баланса водоотведения и водопотребления; договор энергоснабжения с ФИО10 от 07 октября 2022 года и счет на оплату за технологическое присоединение в размере 45000 рублей).

В свою очередь ФИО3 не представлено ни одного доказательства выполнения работ, несения затрат на такие работы.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, а также гражданского дела №2-2849/2021 года обстоятельства, пояснения сторон, в том числе по вопросу отсутствия передачи денежных средств, а также отсутствие доказательств задолженности у ответчика перед истцом по договору от 25 января 2021 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом исковые требования оставлены без удовлетворения, то расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт серии №<номер>) к ФИО4 (паспорт серии №<номер>) о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23 декабря 2022 года