Решение по делу № 2-1238/2025 от 14.11.2025 - о признании ничтожными разрешений на строительство, обязании перенести забор, разобрать часть коридора и навеса, пристроенных к дому.

Дело № 2-1238/2025

УИД: 52RS0018-01-2025-001270-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Ворсменскому АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании ничтожными разрешений на строительство, обязании перенести забор, разобрать часть коридора и навеса, пристроенных к дому,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Павловский городской суд с исковым заявлением к Ворсменскому АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании ничтожными разрешений на строительство, признании ничтожным договора купли-продажи ? части домовладения, обязании перенести забор, разобрать часть коридора и навеса, пристроенных к дому.

В обоснование искового заявления указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО20 Свидетельство о государственной регистрации права, дата выдачи:ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перенос дома родителей матери истца ФИО9, который располагался по адресу: <адрес>. Дом переносили в отсутствие ФИО9 Земельный участок площадью 870 кв.м. образован от границы Е-вых в 1951 году, границы Щ-вых - в 1952 году. Дом переносил Ворсменский коммунальный отдел. В 1951 году мать истца перешла в дом своих родителей, на дом никаких документов не было. Самоуправство коммунального отдела БТИ. Была снесена ? <адрес>, на основании этого документа было выдано разрешение на строительство ФИО24. Впоследствии этих действий ФИО9 обратилась в Павловскую администрацию с жалобой на неправомерные действия. По итогам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ ей дали документы на половину дома своих родителей с земельным участком 420 кв.м. с границей от даты выдачи: ФИО1 подписано. В 1999 истец пришла в администрацию г. Ворсмы, где на тот период главой города была ФИО10 На основании этого документа было выдано распоряжение. На руках у истца было два документа, это на целый дом, собственником которого она и является, так и на половину дома от 1965 и жалобы на неправильные действия. В 1966 году ФИО2 построила дом, документов на землю у нее не было. Спустя 5 лет она обратилась в Исполком Ворсменского горсовета, где ей его выдали. С жалобой на неправильные действия БТИ в 1965 обратилась мать истца, поскольку считала, что Ворсменский Горкомхоз не имел права разрешать ФИО25. слом дома, поскольку считала, что весь дом должен принадлежать ей одной, по праву наследования после смерти ее родителей Ш.А. И., и Ш.Н. И., и одновременно просила выдать ей документы на весь жилой дом, как наследнице. Вместо этого матери истца были выданы документы на половину дома, а именно план дома и план земельного участка, в соответствии с которым земельный участок по фасаду должен иметь длину 13,5 метров, а по задней стене 15,5 ветров. Указанный план составлен за подписью начальника БТИ ФИО1. О существовании договора ФИО26. ФИО9 не знала. Разрыв между домами был 2,7 м. Препятствий не было. В 2001 собственниками <адрес> стали ФИО22. Они застроили этот разрыв. Вследствие этих действий у истца нет подхода к своему дому. Истец считает, что по вине ответчика, в течение многих лет между их домами сложился неправильный порядок пользования. Путем захвата земельного участка, с учетом сноса половины <адрес>, на земельном участке площадью 870 кв.м. Распоряжением администрации <адрес>, матери истца, был предоставлен в пользование для строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью 420 кв.м.

Считает, что указанное распоряжение администрацией г.Ворсма вынесено с неправильной формулировкой. Согласно распоряжению, земельный участок матери истца предоставлен для строительства. На самом деле мать истца ничего на земельном участке не строила. Дом построен родителями. Дом, принадлежавший ФИО27., приобрели в собственность ФИО6 и ФИО5 и с этого времени стали пользоваться и домом и земельным участком, на котором расположен дом. Администрация г. Ворсма передавала сведения о земельных участках в Богородский межрайонный филиал- отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости. Земельному участку был присвоен кадастровый номер № и его площадь составила 420 кв.м., а земельному участку ФИО22 присвоен кадастровый номер № и его площадь составила 459 кв.м. Получается, что земельный участок после слома дома был бесхозным, при этом все эти годы ФИО2 пользовалась земельным участком и платила деньги за пользование им. Мать истца умерла, и после ее смерти истец приняла по наследству половину дома и земельный участок. Хотя фактически должна была принять весь дом, поскольку считает, что он был разделен на две части незаконно, так как мать истца ничего не продавала и земельный участок также должен принадлежать полностью истцу, и тот, на котором расположена половина дома матери, и тот, на котором расположен дом ФИО22. Вместо того, чтобы оформить истцу право собственности на весь земельный участок, она оформила только на ту часть, где находилась половина дома, оставшаяся ее матери после раздела дома. Поскольку на тот период времени у ФИО22 имелись документы на земельный участок, на котором была расположена вторая часть дома, на которую были незаконного выданы документы ФИО28. После оформления наследства выяснилось, что истец является собственником части земельного участка и части жилого дома. Право собственности на часть земельного участка зарегистрировано истцом в установленном в настоящее время законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Право собственности на часть жилого дома также зарегистрировано истцом в установленном законом порядке. Дом принадлежал деду и бабушке истца, а потом матери истца. То, что администрация вынесла решение о разделе домовладения, является самоуправством, и они не имели права этого делать без согласия матери истца, поскольку она как наследница всего жилого дома и земельного участка такого согласия не давала. Ранее, мать истца не обращалась за защитой своих нарушенных прав, поскольку никаких документов о собственности на весь дом ей в администрации г. Ворсма не выдавали, и выходить в суд с иском ей было не с чем. В настоящее время, истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком, а также не имеет возможности подойти к своему дому со стороны соседей ФИО22, поэтому считает, что разрешить ее проблему возможно только в судебном порядке, поскольку ФИО22 с истцом на контакт не идут. Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец считает, что поставленные на кадастровый учет границы ее земельного участка не соответствуют фактическим границам, которыми истец неизменно владеет более 14 лет, а до этого владела ее мать с 1965.

На основании вышеизложенного просила суд: признать ничтожным разрешение, выданное ДД.ММ.ГГГГ Ворсменским Горкомхозом ФИО29. на постройку нового дома на имеющемся земельном участке, который должен быть расположен по фасаду с отступлением от левой границы - 3 метра. Пристрой к дому № по ул. Полевая должен быть сломан без нанесения ущерба второй половине дома; признать ничтожным договор купли-продажи 1/2 части домовладения, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; обязать ответчика перенести забор, разделяющий участок по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> на 1 метр в глубь земельного участка по адресу: <адрес> а; обязать ответчика разобрать часть коридора и навес, пристроенные к дому и расположенные на земельном участке ФИО4

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО5, ФИО19, ФИО18, в лице законных представителей ФИО6, ФИО5, КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 30.10.2025 производство по иску ФИО4 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Ворсменскому АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании договора купли-продажи ? части домовладения от 12.03.1960 ничтожным, прекращено.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить. Дала пояснения по существу иска.

Представители ответчиков администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Ворсменского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явились, направили в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО19, ФИО18, в лице законных представителей ФИО6, ФИО5, КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел у ФИО12 половину дома, расположенного по адресу: <адрес> условием сноса купленной половины дома по возникновении необходимости по указанию инвентаризационного отдела.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между председателем артели «Красный Октябрь» ФИО13, ФИО11, ФИО14, на основании решения Ворсменского п/Совета, артель приняла на себя обязательство по переносу дома, расположенного по указанному адресу.

Согласно решения Ворсменского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ «В виду того, что дом, принадлежащий ФИО14 и ФИО15 с <адрес> в 1951 перенесён артелью «Красный Октябрь на <адрес>, признать владельцами по ? доле части <адрес> ФИО14 и ФИО15».

Таким образом, ФИО15 являлась собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двухкомнатного бревенчатого дома жилой площадью 24,7 кв.м. и сарая, расположенного на земельном участке площадью 870 кв.м., что также подтверждается справкой Ворсменского отдела коммунального хозяйства бюро технической инвентаризации горисполкома

Собственником другой ? доли вышеуказанного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО30. был заключен договор купли-продажи ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двухкомнатного бревенчатого дома жилой площадью 24,7 кв.м. и тесового сарая, расположенного на земельном участке площадью 870 кв.м., удостоверенного ФИО16, нотариусом 2-ой Павловской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Ворсменского городского совета депутатов трудящихся при рассмотрении заявлений гр. ФИО31. и ФИО9 принято решение разрешить ФИО32. перестройку ? части домовладения № по <адрес>, считая его полным домовладением. При сломе ? части домовладения не должен быть причинен ущерб второй части дома. Оставшуюся ? часть домовладения, числящуюся за гр. ФИО9, считать полным домовладением. Данные обстоятельства подтверждаются архивной выпиской архивного отдела администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ворсменским Горкомхозом ФИО33. выдано разрешение на постройку нового дома на имеющемся земельном участке, который должен быть расположен по фасаду с отступлением от левой границы 3 метра. Пристрой к дому № по <адрес> должен быть сломан без нанесения ущерба второй половине дома.

ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Ворсменского городского совета депутатов трудящихся при рассмотрении заявлений гр. ФИО34. и ФИО9 «О выделении земельного участка под строительство дома ФИО35. и о признании ФИО9 владельцем целого домовладения» принято решение разрешить ФИО36. построить дом на принадлежащем ей ? части земельного участка №а по <адрес> с площадью земельного участка 430 кв.м. с учетом сноса принадлежащей ей ? части домовладения. После сноса дома ФИО9, которой принадлежит ? часть домовладения после слома, считать хозяином целого домовладения с земельным участком 440 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются архивной выпиской архивного отдела администрации Павловского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, значащийся под №а под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, что подтверждается договором, удостоверенным ФИО16, нотариусом 2-ой Павловской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ в реестре №.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО9 был предоставлен в пользование для строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке ФИО9 выстроила дом.

После смерти ФИО9 ФИО4 вступила в права наследования и приняла по наследству земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу. При этом земельный участок, как поясняла неоднократно сама истица, был в тех же границах, в каких существует до настоящего времени.

Право собственности на данный земельный участок и жилой дом зарегистрировано истцом в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

После смерти ФИО38. собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО7, которая продала указанный дом ФИО6 и ФИО5, что подтверждается договором продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО17, нотариусом <адрес> и зарегистрированного в реестре №.

Также из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. главы администрации г. Ворсмы № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы строительства» ФИО6 и ФИО5 было выдано разрешение на реконструкцию бревенчатого жилого дома, а именно строительство засыпанного второго этажа размером 7,7 х 10,4 м., засыпанного пристроя размером 4,5 х 4,3 м. к жилому дому, засыпанного пристроя размером 3,2 х 6 м. к жилому дому, кирпичной бани размером 3,6 х 3 м. по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> «А» на основании договора продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО19 ФИО18, ФИО6, ФИО5, по ? доли в общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №; №; №; №.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО4 ссылается, что администрация г. Ворсмы не имела права выносить решение о разделе домовладения, давать разрешение на слом дома и строительство нового дома, так как они не могли этого делать без согласия матери истца ФИО9, поскольку она как наследница всего жилого дома и земельного участка такого согласия не давала, а также на тот факт, что границы ее земельного участка не соответствуют фактическим границам.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Согласно статьям 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения соответствующих действий) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина, юридического лица или не определенного круга лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Частью 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод граждан, в том числе, не определенного круга лиц.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом разрешения на строительство выданы уполномоченным органом, в пределах своей компетенции, при этом было проверено соответствие проектной документации правилам землепользования и застройки, проверена допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования, в связи, с чем оснований для признания их ничтожными у суда не имеется.

Как указывалось судом ранее, для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему гражданскому делу.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что оспариваемыми разрешениями на строительство нарушены ее права, как собственника земельного участка и (или) жилого помещения, расположенного в непосредственной близости с построенным спорным объектом недвижимости.

Доводы истца о том, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности исключительно матери истца ФИО9, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергается материалами настоящего дела.

В свою очередь, также необходимо отметить, что ФИО4 неоднократно обращалась в Павловский городской суд Нижегородской области за защитой нарушенного права, ссылаясь, что границы ее земельного участка не соответствуют фактическим границам.

Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации <адрес>, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным межевания земельного участка площадью 430 м.кв. с кадастровым номером 52:34:0600004:34, расположенного по адресу: <адрес> «А», снятии его с кадастрового учёта и признании недействительным зарегистрированное право собственности на ? земельного участка за ФИО5 и на ? долю земельного участка за ФИО6

Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об обязании ответчиков прекратить нарушение права ФИО4 пользования её земельным участком общей площадью 420 м.кв., расположенным по адресу: <адрес> установлении границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.

Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО19, ФИО18 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и об установлении границы земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к Ворсменскому АТУ администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, ФИО41., действующей за себя в интересах несовершеннолетнего ФИО42., ФИО43., действующего за себя в интересах несовершеннолетнего ФИО39., ФИО40 об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН и изменении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании перенести забор, разобрать часть коридора и навес.

Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении административного искового заявления к КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Ворсменскому АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным действия КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, выразившееся в отказе в удовлетворения заявления о перераспределении земель, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании ничтожными разрешения Ворсменского Горкомхоза от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3, разрешения Ворсменской городской администрации, выданного ФИО6, ФИО5 на основании распоряжения главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство.

Разрешая заявленные требования истца ФИО4 об обязании перенести забор, разобрать часть коридора и навеса, пристроенных к дому и расположенных на земельном участке ФИО4, суд приходит к выводу, что ответчики администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области и Ворсменское АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области не являются надлежащими по заявленным требованиям, поскольку собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А, не являются и не нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, заявленные требования истца ФИО4 об обязании перенести забор, разобрать часть коридора и навеса, пристроенных к дому и расположенных на земельном участке ФИО4 к надлежащим ответчикам, собственникам жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А были разрешены при рассмотрении гражданского дела 2-48/2022. Так, вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Ворсменскому АТУ администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, ФИО5, действующей за себя в интересах несовершеннолетнего ФИО18, ФИО6, действующего за себя в интересах несовершеннолетнего ФИО18, ФИО19 об обязании перенести забор, разобрать часть коридора и навес, поскольку судом не установлено нарушение границ земельного участка ФИО4 со стороны ответчиков ФИО22.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (ИНН №), Ворсменскому АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (ИНН №) о признании ничтожными разрешения Ворсменского Горкомхоза от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3, разрешения Ворсменской городской администрации, выданного ФИО6, ФИО5 на основании распоряжения главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании перенести забор, разобрать часть коридора и навеса, пристроенных к дому, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 года.

Судья О.А. Ланская