Гражданское дело №2-562/2022

09RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием представителя истца К.М.М. - К.Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению К.М.М. к ИП В.Г.Е. о признании пункта 8.4 договора недействительным, взыскании денежных средств по договору купли – продажи и поставки товара, морального вреда и штрафа в порядке ФЗ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

К.М.М. обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ИП В.Г.Е. с требованием о признании пункта 8.4 договора недействительным, взыскании денежных средств по договору купли – продажи и поставки товара, морального вреда и штрафа в порядке ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи и поставки товара №, по условиям которого в соответствии с п.1.1 договора ответчик взял на себя обязательство по подбору и поставке контрактного б/у автомобильного агрегата/запчасти № года выпуска. Приобретённый истцом двигатель оказался непригодным, о чем имеется деффектовочный акт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик и истец пришли к соглашению, что непригодный двигатель ответчик забирает, взамен высылает исправный двигатель. Непригодный двигатель был отправлен обратно ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок исполнения обязательств по договору был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному срок двигатель не был доставлен истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о том, что срок поставки двигателя продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный срок истца не устраивал, истец подал заявление на возврат денежных средств с указанием полных реквизитов для перечисления. Последний день возврата денежных средств был установлен – ДД.ММ.ГГГГ включительно. В силу пункта 5.1 заключенного договора ответчик по письменному заявлению покупателя должен вернуть уплаченные денежные средства за товар по письменному заявлению в течении 14 дней, если задержка товара составляет более 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истец получил гарантийное письмо, из которого следует, что ответчик признает сумму долга и обязуется выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок истца не устраивает. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию посредством мессенджера «Ватсап» и почтой России. Требования по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ИП В.Г.Е. за не надлежаще оказанные услуги по договору купли – продажи и поставки товара денежные средства, уплаченные по договору в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей, и штраф в размере 80 000 рублей, а также признать пункт 8.4 заключенного договора № недействительным.

В судебном заседании представитель истца К.Д.М., которая участвовала в судебном заседании посредством видеоконференц – связи поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, денежные средства на момент рассмотрения дела в суде не возвращены истцу.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Представитель ответчика М.А.А. представил в суд письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В возражениях на иск представитель истца указывает, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 8.4, стороны определились в части территориальной подсудности при наличии споров, подлежат рассмотрению в городе Краснодаре, поскольку местом заключения договора является <адрес>. В связи с чем, полагает, что судом исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности. В части заявленного морально вреда, представитель ответчика полагает, что истец не подтвердил факт причинения ему нравственных или физических страданий, а также их зависимость от действий ответчика. По взысканию услуг представителя в размере 45 000 рублей, представитель ответчика полагает, что данная сумма несоразмерна оказанным юридическим услугам. С заявленным размером штрафа в размере 80 000 рублей, сторона также не согласна, полагая, что стоимость услуг адвоката не может быть включена в размере штрафа взыскиваемого на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике, поскольку именно на этот государственный орган возложены обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей в соответствии со ст. 40 ФЗ «О защите прав потребителей» и 47 ГПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Карачаево – Черкесской Республике в судебное заседание не явился, однако направили в суд свое заключение уполномоченного государственного органа, осуществляющего возложенные на него обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей за подписью руководителя Управления Б.С.В.

В своем заключении государственный орган Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике указывает, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном споре исполнителем по договору ИП В.Г.Е. (ответчиком) по делу были нарушены сроки исполнения договора, что дало право потребителю - истцу отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченных денежных средств, штрафа, морального вреда и возмещения понесенных судебных расходов. Также государственный орган полагает, что истцом правильно определена подсудность гражданского дела в соответствии с п. 2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требований о признании пункта договора недействительным также подлежат удовлетворению.

Гражданское дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержаться в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей». Какие либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В данном случае ответчиком, каких либо доказательств, подтверждающих понесенные расходы, которые он понес для исполнения обязательств по договору № суду не представлено, и по делу заявлено не было. При этом суд исходит из того обстоятельства, что на ответчике лежит бремя доказывания понесенных затрат.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей В.Г.Е. состоит в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид осуществляемой деятельности: «торговля розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

В силу требований ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков исполнения условий договора, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), либо назначить исполнителю новый срок.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.М.М. и индивидуальным предпринимателем В.Е.П. заключен договор купли – продажи и поставки товара № по условиям которого в соответствии с п.1.1 договора ответчик взял на себя обязательство по подбору и поставке контрактного б/у автомобильного агрегата /запчасти № года выпуска.

В силу пункта 3.1 договора срок в течение которого продавец обязан осуществить поставку товара покупателю в <адрес> составляет до 7 (семи) рабочих дней от даты поступления товара на склад продавца.

Истцом ответчику оплачена по договору сумма в размере 65 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается и гарантийным письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик фактически признал имеющуюся перед истцом задолженность в размере 65 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» направил в адрес ответчика ИП В.Г.Е. заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, в размере 65 000 рублей, за не оказанную услугу, путем перечисления на реквизиты, указанные в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на реквизиты, указанные в заявлении о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик досудебную претензию истца о возврате уплаченных денежных средств по договору купли – продажи и поставки товара проигнорировал.

Исходя из заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление либо отсутствие факта нарушения исполнителем (ответчиком) условий заключенного сторонами договора об оказании возмездных услуг.

Ответчиком с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, не представлено доказательств, выполнение принятых на себя обязательств, подтверждающих оказание услуг, указанных в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору по общему правилу лежит на исполнителе, то есть ответчике, в силу требований п.4 ст.13 п.5 ст.14 п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ а и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда имеется основания для удовлетворения исковых требований истца, о взыскании денежных средств уплаченных истцом по договору купли – продажи и поставки товара в размере 65 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера и размера причиненного вреда истцу, обстоятельств его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей.

В силу разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 37 500 рублей, из расчета (65 000 рублей +10 000 рублей/2), где 65 000 рублей – сумма, взысканная по договору купли продажи и поставки товара, 10 000 рублей – сумма, взысканная в качестве компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того обстоятельства, что сумма назначенная судом в качестве компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа (п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

При определении размера штрафа, суд исходит из присужденных судом денежных сумм потребителю с учетом сумм взысканных за компенсацию морального вреда, без учета понесенных судебных расходов по делу (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требований о взыскании неустойки в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Разрешая требования истца о признании пункта 8.4 договора купли – продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.

В силу требований пункта 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, и при этом посягающая ну публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащими нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3пп.4 и 5ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей

В силу пункта 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 7 ст.29 ГПК РФ и пунктом 2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», закреплено, что потребитель вправе предъявить иск о защите своих прав по выбору: в суд по своему месту жительства или пребывания либо в суд по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации – ответчика.

Из материалов дела следует, что истец К.М.М. и ответчик ИП В.Г.Е. заключили договор купли – продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре, включив в него условие, пункт 8.4 договора, согласно которому все споры и разногласия по делу подлежит разрешению в части территориальной подсудности по месту заключения договора, то есть в городе Краснодаре.

По мнению суда, данный пункт договора, устанавливающий договорную подсудность вытекающих из него споров по месту заключения договора, противоречит изложенным выше нормам и ущемляет права потребителя К.М.М. истца по делу на выбор подсудности по его искам о защите прав потребителей по сравнению с установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О защите прав потребителей» правами.

В связи с чем, пункт 8.4 договора купли – продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения территориальной подсудности возникающих между сторонами из договора споров судом признается недействительным в связи с тем, что договор в указанной части является ничтожным.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, частью 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств таких фактов в опровержение доводов истца суду не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом своему представителю за подготовку документов, консультации, участие в судебных заседаниях по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 45 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг своего представителя, также подлежат удовлетворению в полном объеме. Исходя из сложности дела и объема указанных по делу услуг, суд считает данную сумму соразмерной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета администрации Хабезского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики государственная пошлина в размере 2 150 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.М.М. к ИП В.Г.Е. о признании п. 8.4 договора недействительным, взыскании денежных средств по договору купли-продажи и поставки товара, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.4 договора купли-продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.М.М. и ИП В.Г.Е..

Взыскать с ИП В.Г.Е. в пользу К.М.М. денежные средства по договору купли-продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП В.Г.Е. в пользу К.М.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП В.Г.Е. в пользу К.М.М. стоимость услуг адвоката в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП В.Г.Е. в пользу К.М.М. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП В.Г.Е. в бюджет администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ