УИД: 14RS0035-01-2024-008211-64

Дело № 2-2479/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 28 июля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., при участии помощника прокурора г.Якутска Соколовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») о признании кредитного договора недействительным, указывая на то, что кредитный договор № от 20 марта 2024 года был заключен под влиянием обмана третьих лиц. Просит признать кредитный договор недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что она работает преподавателем в ___ (возраст ___), денежные средства в банках брала наличными через банкоматы в ПАО «Банк ВТБ», незнакомые лица все диктовали ей по телефону какое действие производить, считает, что сделка совершена с пороком воли, под влиянием обмана, просила признать кредитный договор недействительным.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Томских И.С. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что истец кредитные средства брала не одномоментно, а в течение 2-х дней, по собственному усмотрению и убеждению распорядилась ими, заблуждение в отношении мотивов не является основанием для удовлетворения иска.

Помощник прокурора г. Якутска Соколова С.А. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, по уголовному делу истец признана потерпевшей, по судебно-психиатрической экспертизе она находилась под влиянием заблуждения.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 20.03.2024 между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 479041,92 рублей под ___% годовых со сроком возврата по истечение ___ месяцев

Кредитный договор заключен посредством системы Сбербанк-онлайн, доступ к которой имелся у истца, был подписан истцом в электронном виде с помощью простой электронной подписи.

14.04.2025 истцом было подписано заявление на банковское обслуживание, в соответствии с которым истец подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц (далее - ДБО) и обязалась их выполнить.

Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный кредитный договор заключен в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном ДБО в ПАО Сбербанк.

С Правилами ДБО истец был ознакомлен, что истцом не оспаривается.

20.03.2025 истец, с использованием своего личного кабинета системы «Сбербанк Онлайн» используя одноразовые смс-пароли, в порядке, предусмотренном п.3.9.1 Условия ДБО:

- направила заявление-анкету в Банк на получение потребительского кредита;

- ознакомилась и согласилась с существенными условиями кредитного договора, согласованными с Банком, подтвердив ознакомление и согласие простой электронной подписью;

- подписала индивидуальные условия кредитования простой электронной подписью, подтвердила получение кредита в размере ___ рублей, выдаваемого на срок ___ месяцев под ___% годовых.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентов в Банк заявления на получение кредита, индивидуальных условий кредитования и акцепта со стороны Банка путем зачисления кредитных средств на счет банковской карты истца.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком отчетом по счету банковской карты.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что также не оспаривается истцом.

Договор заключен не одномоментно, после идентификации личности клиента в приложении Сбербанк-онлайн, вход в которое осуществлен с доверенного номера клиента и после ознакомления клиента с заявлением на получение кредита и условиями кредитного договора, графиком платежей, которые были направлены в приложение Сбербанк-онлайн. Кредит оформлен на потребительские цели.

Денежные средства были зачислены на счет заемщика, затем были в дальнейшем использованы истцом по своему усмотрению.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Спорный кредитный договор между сторонами был заключен посредством услуги мобильного банка Сбербанк-онлайн, что истцом не оспаривается.

Согласно п. 3.9 Условий ДБО Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» и Электронных терминалов у партнеров, в целях чего Клиент имеет право:

- обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит);

- в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее - ИУК) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных ИУК.

Проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» и с использованием Электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к условиям банковского обслуживания).

В соответствии с п. 3.9 Приложения №1 к Условиям ДБО аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю». Направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору. По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по карте, SMS-сообщение и/или Push-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора

Таким образом, кредитный договор был заключен в полном соответствии с положениями вышеуказанного действующего гражданского законодательства и условиями ДБО.

Клиент несёт ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Согласно п. 1.8 Приложения №1 к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

В соответствии с п. 6.10 Условий ДБО, п. 3.19. Приложения №1 к Условиям ДБО, п. 1.11 Приложения №1 к Условиям ДБО Клиент обязуется:

- Хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли.

- При Компрометации или подозрении на Компрометацию Постоянного пароля - незамедлительно произвести смену Постоянного пароля в Системе «Сбербанк Онлайн».

- Перед вводом в Системе «Сбербанк Онлайн» Одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (Мобильный банк) и/или в Push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в ЅMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль. Вводить пароль в Систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции C реквизитами в SMS-сообщении или Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией.

- Клиент несёт ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания Электроны средств его Идентификации и Аутентификации;

- Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

Судом установлено, что прием и исполнение распоряжений ФИО1 осуществлен Банком в соответствии с условиями договора (ДКО), операции были совершены с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом одноразовых паролей, ответственность за сохранность которых несет клиент.

Истец самостоятельно оформил кредитный договор посредством использования Сбербанк-онлайн путем направления банку заявления на получение кредита, заключения кредитного договора от 20.03.2024, подписанных SMS–кодами, направленными с доверенного номера.

Со своей стороны Банк надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению SMS-кодов и уведомлений на доверенный номер клиента, предоставленный последней банку, получил от ФИО1 соответствующие коды обратно в личном кабинете в системе ДБО "Сбербанк-онлайн", коды совпали, что подтверждается детальной информацией по заявке, представленным ответчиком, тем самым банк надлежащим образом идентифицировал своего клиента, никаких оснований сомневаться, что действия совершаются вопреки воле клиента, у банка не имелось.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами не дают оснований для вывода о том, что Банк знал или должен был знать об обмане клиента со стороны третьих лиц (мошеннических действий).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Напротив, судом установлено, что ФИО1 заключила кредитный договор лично, получила денежные средства и впоследствии ими распорядилась по своему усмотрению.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылается на то, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, по указанному факту по обращению истца следователем СУ МУ МВД России «Якутское» 4 ОП возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела была назначена комплексная психолого-психиатрическая комиссия, согласно заключению экспертов № от 26.09.2024 комиссия пришла к заключению, что ФИО1, как на период совершения в отношении нее противоправных действий, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдала, и, в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдает. В её анамнезе нет указаний, а при настоящем комплексном психолого-психическом обследовании, у ФИО1, на тот период, не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений. При настоящем обследовании, у ФИО1 обнаруживаются: личность с выраженной акцентуацией по смешанному типу, с преобладанием тормозимых черт, при сохранной аналитико-синтетической деятельности. По своему психическому состоянию, в настоящее время, ФИО1 может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способность осуществлять свои процессуальные права и обязанности ФИО1, в настоящее время, не нарушена.

При проведении экспертизы психолог пришла к выводу, что в момент совершения инкриминируемого деяния неустановленными лицами в отношении ФИО1, она находилась под влиянием приемов психического манипулирования (использование статуса ЦБ РФ и ФСБ, частота и систематичность телефонных звонков, личные проблемы, загруженность на работе), под давлением у нее существенно заострились индивидуально-психологические особенности (___, ___, ___, ___, острое переживание ___, ___, ___, ___, ___, ___, ___ в случаях неожиданного появления дополнительной нагрузки, ___, чувство ___, ___, ___) до уровня утраты способности к критической оценке сложившейся ситуации, а также ее прогнозу и привели к невозможности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и неспособности оказывать сопротивление. Нарушения интеллектуально-мнестической деятельности не обнаружены.

14.03.2025 определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, поскольку в заключении № имеются противоречия в выводах экспертов. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ГБУ РС(Я) «ЯРПНД» (определением суда от 25.04.2025 при определении возможности замены экспертного учреждения, экспертное учреждение не изменено, гражданское дело направлено обратно на экспертизу в ГБУ РС(Я) «ЯРПНД»).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 30.05.2025 следует, что комиссия пришла к выводу, что ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала (в том числе в период с 18 марта 2024 года по 20 марта 2024 года) и в настоящее время не страдает. В её анамнезе нет указаний о том, что она обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру, нет сведений об изменении ee психического состояния, в школе училась по средней общеобразовательной программе, по учебе успевала, после получила высшее образование, имеет постоянное место работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а при настоящем психолого-психиатрическом обследовании у неё не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли (ответ на вопрос 3). По своему психическому состоянию ФИО1, в период подписания заключения кредитных договоров (в том числе в период с 18 марта 2024 года по 20 марта 2024 года) с ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», была способна понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 4 и 5).

Ответы на вопросы к психологу (ответ на 1, 2, 6, 7 и 8 вопросы): На основе выявленных у подэкспертной в ходе настоящей судебно-психологической экспертизы индивидуально-психологических особенностей, психологического анализа материалов уголовного дела, можно сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния неустановленными лицами в отношении ФИО1, она находилась под влиянием приемов психологического манипулирования. В рассматриваемой юридически значимой ситуации с учетом рабочей загруженности подэкспертной «До этого я ходила к нему, мы обсуждали закупку оборудования и я подумала, по этому вопросу он хочет поговорить», сложных семейных обстоятельств «У меня внучка родилась, ей было 7 месяцев тогда, ей поставили диагноз «ЦМВ» и ходили по врачам и с дочкой и внучкой с февраля, я переживала по тому поводу, дочка плакала звонила», со сложившейся личной позицией «Я сразу вспомнила, что у меня племянник на ___, первая мысль, что нельзя допустить того, чтобы мои деньги попали на ___ и чтобы эти деньги не были использованы ___» и действиями неустановленных лиц (использование контактных данных упоминание фотографий удостоверения, действительного руководителя, существующих государственных организаций, постепенное сокращение дистанции в общении, переход от формально-делового к ситуативно-межличностному общению, целью которого являлось повышение степени доверия и лояльности к неустановленному лицу; противоречивое сочетание давления возможной уголовной ответственности и демонстрации желания помочь; поддерживание неизвестным лицом у подэкспертной идеи о том, что в этой ситуации никому нельзя доверять, контроль над временем и действиями, подробные инструкции по в банках) обусловили у подэкспертной рост эмоционального напряжения, в результате чего, выявленные индивидуально-психологические особенности (___, ___, ___, ___, склонность к ___, ___ в поступках, ___, ___ в случае неожиданного появления дополнительной нагрузки, направленность на ___, развитое чувство ___) существенно заострились, вплоть до уровня утраты способности к критической оценке сложившейся ситуации и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий своих действий в исследуемый юридически значимый период, и привели к невозможности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий, и в полной мере понимать значение своих действий в сделки и руководить ими.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1, в период подписания заключения кредитных договоров (в том числе в период с 18 марта 2024 года по 20 марта 2024 года) с ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется, эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что в ходе расследования уголовного дела по ее заявлению установлены обстоятельства причастности Банка либо его осведомленности об обмане истца при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что действия по заключению договора в электронной системе осуществлены им под влиянием мошеннических действий и осуществления в отношении его обмана иным лицом (не ответчиком), вопреки его воле, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на Банк имущественной ответственности перед истцом.

Кроме того, соответствующие доказательства, подтверждающие факт совершения в отношении истца мошеннических действий, а именно, вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления, отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый истцом кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, при надлежащей идентификации Банком клиента и подтверждения ею волеизъявления на заключение договоров простой электронной подписью.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Однако истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В рассматриваемых правоотношениях Банком выяснена воля стороны, заемщик ознакомлен со всеми условиями договора до его подписания ПЭП, лично заполнил заявление-анкету, ввел коды-подтверждения, сообщил о платежеспособности, действовал последовательно и осознано, лично распорядился полученными денежными средствам, таким образом, Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Нарушений Банком правил оказания услуг, в том числе касающихся безопасности, судом не выявлено.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствует о совершении истцом действий, которые указывают на сформированное у него желание получить кредитные средства. При оформлении кредита истец умолчал об обстоятельствах, которые могли являться основанием для отказа в выдаче кредита, а именно, об уговорах со стороны третьих лиц на совершение действий по получению кредита и переводу им денежных средств под видом защиты средств истца, а также об одновременном оформлении кредита в другом банке.

Доказательств того, что ПАО Сбербанк при заключении с истцом спорного кредитного договора действовало недобросовестно, либо знало о совершении в отношении ФИО1 третьими лицами мошеннических действий, материалы дела не содержат.

Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным заключенного ФИО1 кредитного договора, поскольку займодавец не вводил истца в заблуждение, не совершал действий, направленных на обман заемщика.

Сам по себе факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы не является доказательством вины банка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено 22 августа 2025 года