Судья Сутормина Е.В. дело № 22-1930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

судей: Матвеевой Н.Г., Харитошина А.В.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

защитника адвоката Зеленковой Ж.Н., предоставившего удостоверение № 1407 и ордер № 2796 от 31.07.2023г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Сургута Козак Л.А., апелляционных жалоб адвокатов Третьякова А.А. и Зеленковой Ж.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2023 года, которым:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец с<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 300 000 рублей) к 02 годам 06 месяцам со штрафом в размере 30 000 рублей, по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 415 000 рублей) к 02 годам 10 месяцам со штрафом в размере 50 000 рублей), по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 250 000 рублей) к 01 году 06 месяцам, по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 1 950 000 рублей) к 04 годам со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 05 лет 05 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, постановлено ФИО1 взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 постановлено зачесть: время содержания под стражей с 27сентября 2019 года по 08 апреля 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с 09 апреля 2021 года по 06 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима; время запрета определенных действий с 07 июня 2021 года по 06 марта 2022 года из расчета два дня действия меры пресечения в виде запрета определенных действий за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с 27 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Н к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 2 650 000 рублей в счет материального ущерба, в размере 2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, прекращен в связи с отказом Н от иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2023 года объявлен розыск ФИО1, постановлено задержать ФИО1 на основании приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2023 года и поместить его в ИВС УМВД России по г.Сургуту. В случае задержания ФИО1 за пределами г.Сургута, этапировать его через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре в ИВС УМВД России по г.Сургуту. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ряда мошеннических действий, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере, в особо крупном размере, а также с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 07 апреля 2017 года по 03 ноября 2017 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Сургута Козак Л.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени нахождения ФИО2 под домашним арестом с 09 апреля 2021 года по 06 июня 2021 года, суд исходил из положений п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, а также руководствовался положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, согласно которым, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства, и в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Между тем, на момент совершения ФИО2 преступлений, в период с 07 апреля 2017 года по 03 ноября 2017 года статья 72 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 429-ФЗ и время нахождения под домашним арестом как меры пресечения засчитывалось в срок лишения свободы из расчёта один день без каких-либо ограничений, установленных частями 3.2, 3.3, 3.4 статьи 72 УК РФ, введённых Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, которыми ухудшается положение осужденного.

В связи с этим принятое судом решение о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО2 под домашним арестом с 09 апреля 2021 года по 06 июня 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы не соответствует положениям ст.9 и ч.1 ст.10 УК РФ.

Просит приговор изменить, время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 09 апреля 2021 года по 06 июня 2021 года как меры пресечения, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков А.А. в интересах осужденного ФИО1, считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а также в связи с существенными нарушениями УПК РФ.

Выводы суда основаны на показаниях потерпевшего и его знакомой – свидетеля З, которые не образуют достаточной совокупности доказательств. Показания других свидетелей по делу относятся к нейтральным событиям. При этом показания свидетеля З судом расценены как достоверные, потому что они соотносятся с показаниями потерпевшего, а фактов ее заинтересованности не представлено. Вместе с тем, фактически по этим же основаниям судом отвергнуты все показания, противоречащие версии стороны обвинения. В ходе судебного следствия ФИО2 привел свою версию событий, вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, суд не должен выступать на стороне обвинения или защиты. Тем не менее, в оценке полученных сведений судом они интерпретированы только в интересах стороны обвинения.

Так, показания ФИО3, данные им в ходе досудебного следствия, оглашены и содержат сведения о том, что «….может охарактеризовать ФИО2 с отрицательной стороны…., который никогда не являлся членом общественной организации <данные изъяты>»…».

Так как свидетель в суде не подтвердил свои показания в части отрицательной характеристики ФИО2 и сведения о сумме ущерба, то судом признаны как наиболее достоверные те показания, которые даны свидетелем на досудебной стадии, которые наиболее согласуются с версией обвинения. В обоснование такого выбора суд привел сведения о том, что подсудимый помогал организации <данные изъяты>» и давно знаком со свидетелем. Соответственно, такие выводы противоречивы и алогичны в том, что следует доверять больше показаниям свидетеля руководителя национальной диаспоры об отрицательной характеристики ФИО2, потому что ФИО2 земляк и давний знакомый этого руководителя; первичным показаниям этого же свидетеля о том, что ФИО2 не участвовал в жизни диаспоры, потому что подсудимый помогал диаспоре. Это, по мнению суда, повлияло на изменение свидетелем показаний в суде в сторону улучшения положения подсудимого. Фактически без должной оценки показаний свидетеля судом взято за повод их отклонение как недостоверных, то, что они улучшают положение подсудимого, согласуются с его показаниями. Кроме того, в качестве доказательств судом также приведен протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены диски и прослушаны три аудиофайла с записью разговора. При оценке этого доказательства судом указано, что установлены действия ФИО2 в части получения денег от потерпевшего. Фактически же из приговора не понятно, чьи это выводы, на чем они основаны. Должностное лицо, проводившее расследование, не уполномочено в ходе осмотра предметов, делать какие-либо выводы, судом же аудиозаписи в судебном заседании не прослушивались, возможность прокомментировать аудиозапись подсудимому не предоставлялась. Кроме того, показания свидетелей И и Е со стороны защиты признаны как не относящиеся к рассматриваемым событиям, но показания свидетеля Ж со стороны обвинения ошибочно отнесены судом как доказательство эпизода с квалификацией о мошенничестве на сумму 250 000 рублей при обещании ФИО2 приобрести автомобиль «<данные изъяты>» для потерпевшего. Ж же допрошен фактически о нейтральных событиях, о продаже ФИО2 в автосалон своего автомобиля «<данные изъяты>» за два миллиона рублей. Показания этого свидетеля не отвечают требованиям относимости. Также показания свидетелей П, Д, О о нейтральных событиях ошибочно отнесены судом к доказательствам вины ФИО2. В чем их относимость и доказательственное значение, судом не мотивировано. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, содержащиеся в протоколах очных ставок с потерпевшим Н и З. В мотивировочной части указанные очные ставки приводятся в перечне доказательств вины ФИО2. Однако они не могут таковыми служить, так как в судебном заседании надлежащим образом не исследовались. Их оглашение возможно в том же порядке, в котором они проводились на досудебной стадии производства расследования. В суде показания ФИО2, данные им в ходе допроса перед очной ставкой, не оглашались, не исследовались, возможность их прокомментировать подсудимому не предоставлялась. В ходе судебного следствия все исследованные, полученные доказательства стороны обвинения противоречат показаниям ФИО2 и свидетелям стороны защиты, но не опровергают их. В деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ч.4 ст.389.8 УПК РФ, адвокат Зеленкова Ж.Н. в интересах сужденного ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО2 оправдать.

Указывает, что суд вынес приговор исключительно на показаниях потерпевшего и его сожительницы, иных объективных доказательств по делу не добыто. Потерпевший Н оговорил подсудимого, не имея при этом никаких письменных доказательств передачи денег и наличия взятых на себя ФИО2 обязательств.

Вывод суда о виновности ФИО2 не может основываться на совокупности и иных показаний свидетелей, поскольку никто их них с достоверностью не может подтвердить тот факт, что подсудимый завладел деньгами потерпевшего именно путем обмана.

К показаниям следующих свидетелей необходимо относится критически: А, У, Ш, Г, С, К, Ф, В, П, Р, Л, Д, Ж, Б, Т, О, М, и, несмотря на анализ показаний указанных свидетелей, опрошенных в ходе судебного следствия, судом был сделан вывод о том, что все они не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, следовательно, их показания могут быть положены в основу обвинения, что незаконно.

Тот факт, что кроме потерпевшего и его сожительницы никто из опрошенных свидетелей не дает показаний о том, что ФИО2 получал от потерпевшего деньги и заведомо не желал их возвращать, остался без внимания.

Все разговоры оперативно розыскных мероприятий не могут служить достаточными доказательствами вины ФИО2, поскольку все выдержки из телефонных переговоров являются вырванными из контекста многолетних взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, какой конкретно смысл вкладывал ФИО2 в свои высказывания при разговоре с потерпевшим, в суде не выяснялось, а трактовалось в пользу обвинения.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, полученные стороной обвинения, противоречат показаниям ФИО2 и свидетелям защиты, но не опровергают их.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, содержащиеся в протоколах очных ставок с потерпевшим Н и З. В мотивировочной части указанные очные ставки приводятся в перечне доказательств вины ФИО2. Однако они не могут таковыми служить, так как в судебном заседании надлежащим образом не исследовались.

Никаких письменных доказательств того, что ФИО2 получал от Н деньги, суду не представлено, в ходе следствия в счет возмещения ущерба деньги просто вымогались со стороны работников следствия и рычагом давления на них был факт избрания ФИО2 в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу. Как только родственники, желая освободить из-под стражи ФИО2, выплатили требуемые органами полиции денежные средства, ФИО2 вновь оказался на свободе.

Таким образом, факт возмещения ущерба причиненного преступлением, якобы совершенным ФИО2, нельзя расценивать как факт признания им вины.

Кроме того, суд назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени и общественной опасности преступления. При назначении наказания суд лишь формально перечислил ряд смягчающих вину обстоятельств. Отмечает, что в настоящее время жена ФИО2 ждет еще одного ребенка, что также должно учитываться при выборе вида и размера наказания.

В возражениях помощник прокурора г.Сургута Дмитриева Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шейрер И.А. поддержала доводы представления, против доводов жалоб возражала, адвокат Зеленкова Ж.Н. поддержала доводы жалоб, просила их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ст.307 УПК РФ, и содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом проведена всесторонняя проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, как отдельно каждое доказательство, так и в их совокупности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Показания потерпевшего Н об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении него мошеннических действий, подробно изложенных в приговоре, подтверждаются:

- показаниями свидетеля З, данными нею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения ФИО1 мошеннических действий в отношении Н;

- показаниями свидетеля А, данными ним в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах передачи ним денег ФИО1 для дачи взятки в прокуратуру, и о том, что впоследствии от Н он узнал, что деньги 350 000 рублей за взятку в прокуратуру и 100 000 рублей адвокату забрал обманом ФИО2, также рассказал, что последний обманом уговорил Н продать квартиру и вложить 1 950 000 рублей в покупку автомойки;

- показаниями свидетеля К, данными ним в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах обмена автомобиля, принадлежащего К, на квартиру, принадлежащую Н;

- показаниями свидетелей: У, Ш, Г, С, - сотрудников правоохранительных органов, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1;

- показаниями свидетеля Ф, представителя диаспоры <данные изъяты> в ХМАО-Югре, члена общественной организации «<данные изъяты> в ХМАО-Югре, данными ним в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах обращения к нему Н с просьбой об урегулировании вопроса по возврату ФИО1 денежных средств, и том, что ему было известно, что долг ФИО1 перед Н всего составлял 3 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля В, данными ним в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах продажи принадлежащей ему автомойки ФИО1, при этом, потенциальным покупателем являлся Н, который должен был купить автомойку после продажи квартиры;

- показаниями свидетелей: П, Р, Ч, Л, Д, Ж, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля М об обстоятельствах передачи нею по просьбе ФИО1, 100 000 рублей сотрудникам полиции в счет возмещения ущерба Н;

- показаниями свидетеля Т, данными ним в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», передачи денежных средств, активное участие в которой принимал ФИО1;

- показаниями свидетеля О, данными нею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах выдачи Н паспорта;

- материалами оперативно-розыскной деятельности;

- протоколами следственных действий;

- заключением эксперта № 1/2 от 14.02.2020;

- и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении мошеннических действий, полностью нашла свое подтверждение. Приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Требования ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств, судом не нарушены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку. Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Судом проведена проверка показаний осужденного путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ, критически оценены как выдвинутые им аргументы в свою защиту, и отвергнуты судом.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, которые полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, у суда не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе судебного заседания судом устранены противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, судом не установлено.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Доказательства виновности ФИО1, представленные стороной обвинения, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований признать их незаконными, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, в приговоре изложены мотивы, по которым, представленные стороной защиты доказательства отвергнуты.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В связи с чем, доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не обоснованы.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе оспариваемых стороной защиты показаний потерпевшего Н, свидетелей обвинения З, А, У, Ш, Г, С, К, Ф, В, П, Р, Л, Д, Ж, Б, Т, О, М, изложены в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 по делу отсутствуют.

Вопреки доводам защиты показания свидетеля Ф, оценены судом, суд в приговоре принял во внимание показания Ф в ходе судебного следствия, дав им надлежащую оценку, мотивированно опровергая занятую свидетелем позицию в части имеющей правовое значение для доказанности вины осужденного – о том, что ему не была известна сумма ущерба, причиненного потерпевшему, а также в части отрицательной характеристики ФИО1

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденного от предъявленного обвинения, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Проведя подробный и тщательный анализ письменных материалов дела, показаний свидетелей, указанных в приговоре, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, проанализированных судом, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов мошенничества со стороны ФИО1 в отношении Н

Судом установлено, что в период с 14.03.2017 по 07.04.2017, ФИО1, потребовал у Н денежные средства в размере 300 000 рублей, якобы на оплату услуг по замене паспорта Н, которые Н передал ему, тем самым, путем обмана похитил денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие Н, которыми распорядился по своему смотрению, причинив последнему ущерб, в крупном размере.

Кроме того, в период с 06.04.2017 по 19.04.2017, ФИО1, путем обмана, предложил Н, с использованием якобы имеющихся у него связей в правоохранительных органах, оказать помощь в решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения не связанной с лишением свободы, получил от Н денежные средства в размере 415 000 рублей, якобы для передачи денежных средств в размере 350 000 рублей сотруднику прокуратуры <данные изъяты> и 100 000 рублей для оплаты услуг адвоката, изначально не имея намерений и возможности выполнить свои обязательства, которые ФИО4 путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 17.06.2017 по 20.06.2017, ФИО1, предложил Н продать находящийся в его собственности автомобиль «<данные изъяты>» и якобы приобрести на вырученные с продажи денежные средства, автомобиль «<данные изъяты>» пониже рыночной стоимости, для чего потребуется 250 000 рублей, изначально не имея намерений и возможности каким-либо образом приобрести указанный автомобиль. Н, находясь в неведении относительно преступного умысла ФИО1, передал последнему денежные средства в размере 250 000 рублей. Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежащие Н, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, в период с октября 2017 по 03 ноября 20217 года, ФИО1 предложил Н, используя якобы огромный опыт в купле-продаже квартир, продать принадлежащую Н квартиру и купить автомойку. Н, находясь в неведении относительно преступного умысла ФИО1, а также доверяя ему, по требованию ФИО1 передал последнему денежные средства в размере 1 950 000 рублей. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 1 950 000 рублей, принадлежащие Н, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему ущерб, в особо крупном размере.

В судебном заседании судом проверены на основании исследованных доказательств все доводы в защиту осужденного ФИО1, в приговоре на основании анализа исследованных доказательств, судом дана оценка указанным доводам, которые судом отвергнуты.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с оценкой каждого доказательства.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В приговоре судом дана оценка доводам подсудимого ФИО1 о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, и обоснованно указано, что эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, которым в приговоре дана надлежащая оценка и анализ.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным защитой, которые, по их мнению, подтверждают невиновность ФИО1 по вменённому ему органом предварительного следствия обвинению, к которым суд относится критически, как к необъективным и недостоверным.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о наличии умысла у ФИО1 на совершение мошенничества, основаны на оценке и анализе исследованных в судебном заседании совокупности доказательств: показаниях потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, компакт диск «CD-R» марки TDK с.н. <данные изъяты>, содержащего аудиофайлы записей разговоров между Н и ФИО1, которые подтверждают умысел ФИО1 на завладение денежными средствами потерпевшего путем мошенничества, о чем свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенных преступлений, а именно то, что хищения денежных средств потерпевшего осуществлялись путем его обмана, под видом оказания помощи потерпевшему.

Согласно приговора, судом установлено, что ФИО1 при совершении вышеуказанных действий, действовал с прямым умыслом, он, в силу своего возраста, жизненного опыта, а также психологического развития понимал и осознавал, что его действия являются незаконными, понимал, что в результате его противоправных действий неизбежно наступят общественно опасные последствия – в виде причинения ущерба потерпевшему Н, но при этом, желал их наступления.

ФИО1 похитил денежные средства потерпевшего, распорядился ими по своему усмотрению, данные денежные средства не были возвращены, и были им потрачены по своему усмотрению.

Выводы суда об умышленных действиях ФИО1, судом сделаны с учетом заключения комиссии экспертов № 4-0110-20 от 09.04.2020, согласно которого, его действия были целенаправленными, внутренне мотивированными, последовательно реализуемыми и не выходили в противоречие с присущими ему ценностно-смысловыми ориентациями и установками.

Судом установлены размеры ущерба по каждому преступлению.

Приговор содержит мотивы о наличии квалифицирующих признаков.

Действия ФИО1 по событиям от 14.03.2017 по 07.04.2017 по хищению 300 000 рублей квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Действия ФИО1 по событиям от 06.04.2017 по 19.04.2017 по хищению 415 000 рублей квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Действия ФИО1 по событиям от 17.06.2017 по 20.06.2017 по хищению 250 000 рублей квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по событиям с октября 2017 года по 03.11.2017 по хищению 1 950 000 рублей квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов о невиновности осужденного ФИО1, об отсутствии умысла на совершение преступлений, о необоснованности обвинения, о незаконности возбуждения уголовного дела, о фальсификации материалов уголовного дела, о недопустимости доказательств, были предметом исследования судом первой инстанции, в приговоре получили надлежащую оценку и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании, и, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Ходатайства участников судебного разбирательства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, решения суда обоснованы и мотивированы.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательства – протокола осмотра предметов, в ходе которого осмотрены диски и прослушаны три аудиофайла с записью разговора, так как в судебном заседании аудиозаписи не прослушивались, возможность прокомментировать аудиозапись подсудимому не предоставлялась, не обоснованы.

Как следует из протокола судебного заседания от 06 августа 2021 года, в ходе исследования письменных доказательств, в том числе, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 07.04.2020 (т.3 л.д. 186-217), ходатайств о прослушивании указанной аудиозаписи, стороной защиты не было заявлено, стороны заявили об отсутствии дополнений к исследованным материалам ( т.7 л.д. 25-32).

Доводы осужденного о том, что в ходе очных ставок присутствовал только защитник Черный В.А., потерпевший и свидетель З отсутствовали, судом проверены и отвергнуты на основании исследованных доказательств.

Судом первой инстанции проверены доводы осужденного ФИО1 об оказании на него давления и насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также доводы о вымогательстве у него денежных средств начальником следственного отдела ОП-4 г. Сургута в ходе предварительного расследования, и установлено, что указанные доводы своего подтверждения не нашли. Судом установлено, что денежные средства в размере 100 000 рублей в ходе предварительного следствия были переданы потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба, что подтвердил потерпевший в ходе судебного заседания.

В судебном заседании не допущено нарушений права осужденного ФИО1 на защиту.

Субъективная оценка доказательств стороной защиты не может быть принята во внимание, поскольку все они проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Тот факт, что данная судом оценка собранным по делу доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание, суд учел наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением материального и морального вреда, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие звания ветерана боевых действий, участие в боевых действиях на Северном Кавказе в 2000 году, участие в благотворительности, наличие благодарностей и грамот за развитие социальной деятельности, за оказание благотворительной помощи, помощь в строительстве мечети, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие у родителей осужденного хронических заболеваний, участие в жизни родителей.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом мотивирован вывод об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, обоснованы и мотивированы.

Судом мотивирован вывод о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Судом первой инстанции правильно установлены и учтены все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение при назначении уголовного наказания.

Доводы апелляционного представления о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 429-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб, а также об оправдании осужденного, не имеется.

Приговор подлежит изменению доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона..

Учитывая, что срок привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ истек, на основании ст.78 УК РФ осужденный ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ подлежит назначению с учетом данного обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

На основании ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000(двести тысяч) рублей.

Исключить из приговора указание о применении положений ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

В соответствии со ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 429-ФЗ), время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 09 апреля 2021 года по 06 июня 2021 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: