Байсангуровский районный суд Уголовное дело №22-169/2023
судья Бошаева Л.Л.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 12 июля 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Мадаева Х.Т.,
судей Гакаевой З.М. и Шовхалова Б.И.,
при секретаре судебного заседания Хажуевой М.М.,
помощнике судьи Гучигове С-М.Ш.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,
осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Цускаевой Л.М., представившей удостоверение №256 и ордер №26 от 12.07.2023 г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Байсангуровского района г. Грозного Чеченской Республики Гайтаева К.З. на приговор Байсангуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 07 февраля 2023 г., которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, осужденный приговором Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 сентября 2022 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1-ому году ограничения свободы
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 и п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений приговором постановлено «к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 сентября 2022 г. в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы и окончательно определить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы» с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть ФИО3 время содержания под стражей с 08 ноября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставлена без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по данному уголовному делу отнесены за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного и его защитника, полагавших приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным и осужден по ч.3 ст.159 УК РФ за совершение в период времени и при обстоятельствах, установленных судом, преступления, выразившегося в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО2 признал вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Полагая приговор суда незаконным, прокурор просит его отменить по следующим основаниям.
В нарушение п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указано о том, что ФИО2 ранее судим, хотя на момент совершения преступления по данному приговору он не был судим, в связи с чем, в вводной части приговора следовало указать осужденного вместо судимого.
В нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано, что подсудимый причинил потерпевшей ФИО15 значительный материальный ущерб, хотя органом предварительного расследования и судом действия подсудимого квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о причинении значительного ущерба.
При назначении наказания по совокупности преступлений суд, сославшись на ч.5 ст.69 УК РФ, указал, что к назначенному наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 сентября 2022 г., то есть указал о применении и правил назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, что недопустимо. В этой связи указание в приговоре о присоединении к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания по предыдущему приговору подлежит исключению.
Кроме того, указав при назначении окончательного наказания о применении принципа частичного сложения, суд фактически произвел полное сложение наказаний по данному приговору и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Допущенные нарушения автор апелляционного представления полагает существенными и влекущими его отмену.
Возражений на апелляционные представление в суд не поступило.
Ходатайств об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также новых доказательств, сторонами не заявлено.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
- неправильное применение уголовного закона;
- несправедливость приговора.
При постановлении обжалуемого приговора вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, раскаялся в содеянном.
Его вина в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами. согласующимися между собой, с предъявленным обвинением и установленным судом фактическими обстоятельствами дела.
Сведений о том, что указанные доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не имеется.
Квалификация деяния подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ является правильной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Приговор постановлен с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений и примирение с последней, а также признание вины и раскаяние в содеянном, положительной характеристики по месту жительства, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, не назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, отсутствие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и замены назначенного наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, судом в достаточной мере мотивированы.
Условия отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определены ФИО2 в исправительной колонии общего режима, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, судом при постановлении обжалуемого приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие его изменение.
Согласно п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела.
Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО2 до своего осуждения приговором Заводского районного суда г. Грозного от 29 ноября 2022 г.
В этой связи доводы апелляционного представления о необходимости замены в вводной части приговора неправильно указанного судимого на осужденного судебная коллегия находит состоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В нарушение данной нормы закона в описательно-мотивировочной части приговора указано, что подсудимый причинил потерпевшей ФИО16. значительный материальный ущерб.
Между тем, органом предварительного расследования и судом действия подсудимого квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о причинении потерпевшей значительного ущерба, указав о причинении последней крупного ущерба.
При назначении наказания по совокупности преступлений суд, сославшись на ч.5 ст.69 УК РФ, указал, что к назначенному наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 сентября 2022 г., то есть незаконно сослался и на правила назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. При этом, указав при назначении окончательного наказания о применении принципа частичного сложения, суд первой инстанции фактически произвел полное сложение наказаний по данному приговору и наказания в виде 8-ми месяцев ограничения свободы по предыдущему приговору.
В этой связи судебная коллегия также соглашается с доводами прокурора о том, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о частичном присоединении назначенного наказания по предыдущему приговору, указав о частичном сложении назначенного наказания по данному приговору и наказания по предыдущему приговору.
Кроме того, по всему тексту описательно-мотивировочной, а также резолютивной частей приговора подлежит уточнению отчество подсудимого, указав ФИО2, вместо неправильно указанного ФИО3
Отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия не находит существенными и влекущими отмену приговора, так как они не повлияли на объем обвинения, квалификацию, вид и размер назначенного судом наказания, а также на режим его отбывания.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих, в том числе и безусловную отмену приговора или изменение в иной его части, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Байсангуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 07 февраля 2023 г. в отношении ФИО2 изменить.
В вводной части приговора заменить ранее судимого на осужденного.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении потерпевшей значительного ущерба, указав о причинении ей крупного ущерба.
По всему тексту описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора уточнить отчество ФИО2, указав вместо неправильно указанного ФИО3 – правильное ФИО2
Исключить из резолютивной части приговора указание о частичном присоединении неотбытой части наказания, указав о частичном сложении назначенных наказаний по данному приговору и приговору Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 сентября 2022 г., снизив окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 -401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Х.Т. Мадаев
Судьи