Решение по делу № 2-119/2023 от 15.08.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса и демонтажа самовольных построек, восстановлении межевой границы земельных участков, запрете эксплуатации строений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

К делу №2-119/2023

УИД 23RS0050-01-2022-003566-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 15 августа 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

с участием истца ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – по доверенности ФИО6,

третьего лица ФИО8,

представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности Мигель С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса и демонтажа самовольных построек, восстановлении межевой границы земельных участков, запрете эксплуатации строений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса и демонтажа самовольных построек, обосновывая свои требования тем, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве - ?) совместно с третьими лицами принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес> Ранее ФИО5 были самовольно возведены объекты капитального строительства, предположительно жилой дом и одноэтажное здание, состоящее из пяти обособленных блоков, которые в настоящее время частично расположены на земельном участке истца, что нарушает его права как собственника земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали полностью, сославшись на те же обстоятельства.

Дополнительно представитель истца ФИО4 пояснила, что спорное здание ответчика, состоящее из 5 блоков, эксплуатируется в качестве гостевого дома, размещена соответствующая реклама об этом, там проживают отдыхающие. И все это происходит на территории земельного участка истца. Коммуникации к зданию подведены, трубы идут по земельному участку истца. Ответчик при застройке своего участка не вынес координаты в натуре, самовольно захватил и застроил часть участка истца, при этом разрешение на строительство им получено не было. В отношении местоположения границ земельного участка ФИО5 решением суда была установлена реестровая ошибка, при этом в отношении границ земельного участка ФИО3 – нет. Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <адрес>

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица администрации МО Темрюкский район по доверенности Мигель С.А. просил принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с заключением эксперта.

Третье лицо ФИО8 при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причина их неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, <адрес>

<адрес>. Истцу ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> (регистрационная запись в ЕГРН №).

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (об исправлении описки) суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости, в части местоположения, границ, координат (поворотных точек) и площади земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером 23:30:0102002:47 по адресу: <адрес> с аннулированием в сведениях ЕГРН соответствующих сведений об этом участке.

Кроме того, указанным решением суда с учетом проведенного экспертного исследования было установлено, что границы земельного участка в <адрес> были поставлены на кадастровый учет согласно землеустроительному делу от 2004 г., фактические границы соответствует границам земельного участка, указанным в землеустроительном деле – реестровая ошибка отсутствует.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО3 мотивировала свои требования тем, что ФИО5 возвел без разрешительной документации спорные объекты капитального строительства, состоящие из пяти обособленных блоков, на территории земельного участка с кадастровым номером <адрес>, находящегося в общей долевой собственности у нее и третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела, определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения существенных вопросов судом назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно выводам эксперта в заключении № экспертом не выявлено соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером <адрес> градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки Запорожского сельского поселения <адрес>, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, препятствий третьим лицам в пользовании принадлежащим им имуществом и нарушений прав, законных интересов, эксперт исходил из указанных выше параметров. Сопоставив местоположение спорных объектов, их технические характеристики, с требованиями правил землепользования и застройки Запорожского сельского поселения <адрес>, установлено, что они расположены вне зоны разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленной в данной градостроительной зоне. Выявлены следующие нарушения требований расположения объектов капитального строительства в границах земельного участка: жилой дом: от левой границы (спорная граница) – 0,85 м (норма 3 метра); от тыльной границы – 2,2 м (норма 3 метра). Объект вспомогательного использования по отношению к жилому дому: от левой границы (спорная граница) – 0,75 м (норма 1 метр). Такое расположение регламентируется и допускается п. 2, ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, при соблюдении требований технических регламентов. В результате обследования спорных зданий, расположенных по адресу: РФ, <адрес> в пользовании принадлежащим им земельным участком и нарушает их права.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного исследования, показав, что на земельном участке ответчика находятся 2 объекта капитального строительства, которые располагаются за пределами его земельного участка, один не попадает полностью, а второй – частично. Водопровод попадает, точки по инженерному подключению, в том числе, и по электричеству он не измерял (такого вопроса не заметил). Септики не выявлены за пределами участка. Центральной канализации нет. Газопровод общий проходит по участку. На спорном земельном участке находится точка подключения водопровода к зданию ответчика. Подключение к инженерным сетям там есть. Есть решение суда, где установлены координаты земельного участка ответчика. Спорные строения невозможно перенести из экономических соображений.

В соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23 и 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что «.. согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

Учитывая, что спорные строения ответчика незаконно расположены на территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности у истца (двухэтажный жилой дом – частично, а одноэтажное вспомогательное строение – полностью), доказательств ввода их в эксплуатацию и получения на это разрешения уполномоченного органа не имеется, суд приходит к выводу о законности требований истца о признании этих объектов самовольными и их сносе с демонтажем всех инженерных систем, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0102002:31, за счет ответчика.

С <адрес>

<адрес>

<адрес> станет невозможной, в связи с чем данное требование истца является самоисключаемым.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат с учетом существа спора.

На основании положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком следующих судебных расходов: 300 рублей за оплату государственной пошлины; 8500 рублей за получение заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и ситуационного плана; 3000 рублей за вынос в натуре межевых знаков в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. Несение истцом ФИО3 данных расходов подтверждено материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, нельзя признать разумными и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в суде до 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса и демонтажа самовольных построек, восстановлении межевой границы земельных участков, запрете эксплуатации строений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обязать ФИО1 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 23<адрес>

- сноса самовольно возведенного <адрес>

<адрес>

- демонтажа всех инженерных систем, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером <адрес> за счет ФИО1.

Обязать ФИО1 за свой счет восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки: 300 рублей за оплату государственной пошлины; 8500 рублей за получение заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и ситуационного плана; 3000 рублей за вынос в натуре межевых знаков в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а всего 21800 (двадцать одну тысячу восемьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 18 августа 2023 г.